Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», должник) (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

при участии: заявитель – не явился, уведомлен,

конкурсный управляющий – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился ликвидатор ФИО2 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.12.2010 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.

В обосновании заявления указано, что 16.09.2010 руководителем должника принято решение о добровольной ликвидации ООО «Реставрация»? так как кредиторская задолженность составляла 1 712 177,96 руб., заявлены требования кредиторов, однако достаточного имущества и денежных средств для погашения задолженности у должника не имеется. Единственным участником ООО «Реставрация» ФИО2 представлено гарантийное письмо об оплате судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением суда от 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.07.2011 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 05.07.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 16.05.2013 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 10.10.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 17.12.2014 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 25.12.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, Определением суда от 03.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 18.01.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

14.07.2021 в суд от конкурсного кредитора ФИО1 поступила жалоба, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО10, выразившееся не предоставлению ей на почтовый адрес отзывов и прилагаемых к ним документов на жалобу ФИО1 от 28.04.2021, в не исполнению в течении двух месяцев запроса суда о сведениях о страховой компании, где застрахована его ответственность и по не представлению отзыва и документов, по доводу ФИО1 о непринятии мер по взысканию им убытков, причиненных ООО «Реставрация», с виновных лиц в общей сумме 998 330 руб., по направлению в адрес ФИО1 ценного письма стоимостью 180 руб. содержащего заверенную им ксерокопию определения Двенадцатого ААС от 29 июня 2021 г. по делу №А12-23539/2010 без приложения пояснений или комментариев о целях его направления в адрес ФИО1

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать. Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, права кредиторов не нарушал. В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на все жалобы ФИО1 им предоставлялись в арбитражный суд отзывы электронной почтой, что является доступным для ознакомления с ними в электронном виде через систему «Мой арбитр». Все, что указывалось в отзыве, отражалось в судебных актах. По поводу не предоставления сведений суду о страховой компании пояснил, что в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражного управляющего им был заключён договор № 00047734 от 30.09.2020на страхование ответственности арбитражного управляющего с акционерным обществом «Объединённая страховая компания» (АО «ОСК») на срок с 16.10.2020 по 15.10.2021, сведения, о чем отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который представляется им на собрание кредиторов ООО «Реставрация» один раз в три месяца, а также направляется в арбитражный суд в материалы дела. Данный довод жалобы несостоятелен, так как никаким образом данные обстоятельства не нарушили права заявительницы жалобы. Также пояснил, что он в адрес ФИО1 не направлял никакое ценное письмо стоимостью 180 руб., содержащее судебный акт, так как обязанности конкурсного управляющего не входит рассылка судебных актов конкурсным кредиторам, и все почтовые отправления в адрес ФИО1 если и направлялись, то исключительно заказными письмами с описью вложения, чтобы избежать очередных жалоб от ФИО1 Предполагает, что данный конверт мог быть взят из прикладываемых им заверенных копий документов в виде приложения к другим ходатайствам и отзывам. При этом, копию описи почтового вложения к данному письму и конверт с датами отправки и прибытия почтового отправления для идентификации письма не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности следующих обстоятельств:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности; факта нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Как следует из материалов дела, с момента открытия конкурсного производства 21.12.2010 прошло более десяти лет. В разное время процедуру банкротства ООО «Реставрация» вели разные конкурсные управляющие, действующий конкурсный управляющий ФИО10 является седьмым. В рамках процедуры банкротства разными конкурсными управляющими проводились мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, проводились иные мероприятия с целью пополнения конкурсной массы.

Так было установлено, что ФИО2 30.10.2006 с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО «Реставрация» представил в ИФНС России по г. Кисловодску заведомо фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО «Реставрация», а также фиктивные сведения относительно признания за ФИО2 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация» принадлежащих ФИО1. Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 уголовное дело №1-430/2012 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого были установлены данные обстоятельства, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следствием данного уголовного расследования явилось также вынесение арбитражным судом решения от 04.04.2011 по делу №А12-24266/2010, в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены, признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, подписанный между ФИО1 и ФИО2; признано право собственности ФИО1 на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация»; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц № 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006.

То есть, ООО «Реставрация» не принимало решения от 16.09.2010 № 2/10 о добровольной ликвидации и у ФИО2 законных полномочий представителя ООО «Реставрация» при заключении сделок от имени общества не было. При этом, 06.12.2010 в суд обратился ФИО2, как ликвидатор, с заявлением о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на принятие им 16.09.2010, как руководителем должника, решения о ликвидации общества? указав на наличие кредиторской задолженности в размере 1 712 177,96 руб. и отсутствия имущества и денежных средств, 09.12.2010 было принято к производству, возбуждено настоящее дело.

21.12.2010 судом ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.07.2011 в рамках дела о банкротстве ООО «Реставрация» была назначена финансово-экономическая экспертиза по выявлению признаков фиктивного банкротства. В соответствии с экспертным заключением № 202/с от 24.02.2012 в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО «Реставрация» установлены признаки фиктивного банкротства, выразившиеся, в том числе в наличии возможности у должника удовлетворить требования кредиторов без прекращения хозяйственной деятельности. Также в данном заключении сделаны выводы о том, что в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО «Реставрация» имеются признаки и преднамеренного банкротства. Так, по состоянию на 31.12.2009 на балансе должника числились основные средства, а именно движимое имущество в количестве 62 единицы. Балансовая стоимость данного имущества определялась в размере 2 826 373,13 руб. В период с 31.12.2009 до момента подачи заявления о признании должника банкротом данное имущество было отчуждено. Цена реализации имущества существенно занижена по сравнению с рыночной. Так, сумма поступлений за реализованной имущество балансовой стоимостью 2 826 373,13 руб. составила 412 957 руб.

В рамках дела о банкротстве разными конкурсными управляющими обжаловано 31 сделка по отчуждению движимого имущества должником, заключенные ФИО2 от имени ООО «Реставрация».

Так, определением суда от 28.02.2013 по настоящему делу признаны недействительными двадцать договоров купли продажи №№1-20 от 14.01.2009, заключенные ФИО2 от имени ООО «Реставрация» с ФИО11 по отчуждению двадцати объектов недвижимости. Имущество возвращено в конкурсную массу, оценено и было реализовано уже конкурсным управляющим ФИО10

Решением от 05.06.2015 по делу №А12-5553/2015 были признаны недействительными следующие сделки, совершенные ФИО2 от имени ООО «Реставрация»:

-соглашение, заключенное с муниципальным учреждением Администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 02.02.2007 под производственной базой, расположенной по адресу: <...>;

- соглашение, заключенное с муниципальным учреждением Администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о расторжении договора аренды земельного участка №2 от 09.02.2007 под производственной базой, расположенной по адресу: <...>;

- постановление Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края №59 от 12.02.2009 о расторжении договора аренды земельного участка №2 от 09.02.2007 и постановление Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края №60 от 12.02.2009 о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 02.02.2007.

Определением суда от 20.01.2014 в рамках настоящего дела установлено, что с расчетного счета ООО «Реставрация» 14.07.2010, 22.07.2010, 13.08.2010 произведены выплаты в адрес ООО «М-Стройдело» на общую сумму 38 001 292 руб. без каких либо оснований для произведения таковых действий. Суд признал названые перечисления незаконными и обязал ООО «М-Стройдело» возвратить 38 001 292 руб. в ООО «Реставрация». ООО «М-Стройдело» не исполнило определение суда от 20.01.2014, незаконно полученные денежные средств в размере 38 001 292 руб. в конкурсную массу ООО «Реставрация» не возвращены.

Кроме того, в период 2007-2009 гг. ФИО2, действуя в своих корыстныхинтересах, в убыток обществу совершал налоговые правонарушения, в результате определением суда от 21.06.2011 требования ФНС России в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области на сумму 49 691 504,92 руб., из которых 34 866 163,76 руб. сумма основного долга, 10 270 754,37 руб. пени, 4 554 586,79 руб. штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация».

Определением суда от 28.05.2012 в рамках настоящего дела были признаны недействительными сделки, заключенные должником в лице ФИО2:

- договор № 10/54 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, заключенный между ООО «Реставрация» и ФИО12 ФИО13, с обязанием ФИО12 ФИО13 возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель №238М2-9-99061966, шасси №468372, ПТС 09 ЕН 174791.

-договор № 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, заключенный между ООО «Реставрация» и ФИО14, с обязанием ФИО14 возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель №130-652630-1985, шасси №2453439, ПТС 26 ЕР 817883, а ООО «Реставрация» возвратить ФИО14 15 872 руб.;

-договор № 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010, заключенный между ООО «Реставрация» и ФИО15, с обязанием ФИО15 возвратить в собственность ООО «Реставрация» С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель №09262, ПТС ВВ 112241, а ООО «Реставрация» возвратить ФИО15 Т.55 952,30 руб.;

-договор № 10/56 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, заключенный между ООО «Реставрация» и ФИО16;

-договор № 06п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009, заключенный между ООО «Реставрация» и ФИО17

-договор № 10/55 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, заключенный между ООО «Реставрация» и ФИО18;

-договор № 10/2 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010, заключенный между ООО «Реставрация» и ФИО19 с обязанием последнего возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль УАЗ 31512, 1992 г.в., двигатель №40011913, шасси №358033, ПТС 26 МА 791816, а ООО «Реставрация» возвратить ФИО19 18 037,99 руб.;

-договор № 04п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; договор № 05п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; договор № 08п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009, заключенные между ООО «Реставрация» и ФИО20;

-договор № 10/1 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010, заключенный между ООО «Реставрация» и ФИО21

-договор № 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор № 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор № 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор № 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, заключенные между ООО «Реставрация» и ООО «ХОТТЕЙ», и обязал ООО «ХОТТЕЙ» возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885, а ООО «Реставрация» возвратить ООО «ХОТТЕЙ» 297 335,59 руб.»

С учетом того, что исполнительные производства по принудительному исполнению вышеуказанных судебных актов, по которым были требования о взыскании денежных средств в пользу должника, окончены в связи с отсутствием у вышеуказанных лиц перечисленного имущества, суд в порядке ст. 324 АПК РФ изменил способ исполнения данных судебных актов

Так, определением от 10.04.2015 суд изменил способ исполнения в части обязания ФИО14 возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель №130-652630-1985, шасси №2453439, ПТС 26 ЕР 817883, взыскав с ФИО14 в пользу ООО «Реставрация» 42 120 руб.; в части обязания ООО «ХОТТЕЙ» возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885, взыскав с ООО «ХОТТЕЙ» в пользу ООО «Реставрация» 881 296 руб.

Определением от 24.12.2015 суд изменил способ исполнения в части обязания ФИО12 ФИО13 возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель №238М2-9-99061966, шасси №468372, ПТС 09 ЕН 174791, взыскав с ФИО12 ФИО13 в пользу ООО «Реставрация» 74 914 руб.

Исполнительные листа, выданные на основании данных определений также были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако исполнительные производства по взысканию с ФИО12 ФИО13, ООО «ХОТТЕЙ» и ФИО14 денежных средств были также окончены в связи с отсутствием возможности исполнения, ликвидацией ООО «Хоттей».

Все перечисленные сделки были признаны судом недействительными по причине занижения стоимости отчужденного имущества по сравнению с рыночной ценой такового. Суд признал, что заключая вышеуказанные сделки по заведомо заниженной цене, руководитель ООО «Реставрация» ФИО2 причинял убытки должнику, и как стало известно впоследствии применение последствий недействительности сделок было невозможно. Исполнительные производства в отношении вышеуказанных лиц о взыскании задолженности в пользу ООО «Реставрация» денежных средств на общую сумму 998 330 руб. окончены в период 2015-2016 годов без исполнения, ООО «М-Стройдело» признано несостоятельным банкротом, требования на сумму 38 001 292 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «М-Стройдело» и до настоящего времени конкурсную массу ООО «Реставрация» не возвращены, процедура банкротства не завершена.

В рамках настоящего дела были рассмотрены жалобы на действия (бездействия) конкурсных управляющих должника, в связи с чем, они отстранялись в связи с удовлетворением жалоб либо освобождались от исполнения обязанностей по собственному желанию.

Так, 18.01.2018 судом в рамках настоящего дела рассмотрена жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО9 и вынесено определение, которым признано незаконным неисполнение конкурсным управляющим ФИО9 возложенных на него обязанностей, выразившееся в не взыскании убытков ООО «Реставрация» с виновного лица в общей сумме 998 330 руб., ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация». Суд установил, что с момента окончания исполнительных производств по взысканию с ФИО12 ФИО13, ООО «ХОТТЕЙ» и ФИО14 материального ущерба конкурсным управляющим ООО «Реставрация» ФИО9 не предприняты никакие действия по взысканию убытков с виновного лица.

После отстранения 18.01.2019 ФИО9 от исполнения обязанностей, определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10, который 11.03.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация» и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста движимое и недвижимое имущество ФИО2, денежные средства и на имущественные права в пределах 95 692 796,92 руб., наложения ареста на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Сфера» (Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Петровская, 79; ОГРН <***>). Определением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявление ФИО1 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, денежные средства и имущественные права в пределах 60 733 113 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

15.01.2021 конкурсный управляющий ФИО10 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве субсидиарных соответчиков кроме ФИО2 также ФИО18, ФИО22, ФИО23, ООО «Сфера», как выгодоприобретателей имущества и денежных средств должника, произвел оценку дебиторской задолженности (по оспоренным сделкам, судебные акты по которым не исполнены), принял меры к ее реализации.

Суд, рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО10 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исследовал все вышеизложенные обстоятельства и содержание судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного заявления, заключение финансово-экономической экспертизы, и пришел к выводу, что совершение сделок, стороной в которых от должника выступал ФИО2, было направлено на вывод активов должника в пользу ФИО2, при этом не установлены разумные экономические мотивы совершения сделок, суд также установил, что именно по вине бывшего руководителя ООО «Реставрация» ФИО2 не удовлетворены требования кредиторов должника. Поэтому определением суда от 07.09.2020 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация», приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Реставрация». В настоящее время, имущество должника реализовано, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено.

Определением от 26.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности соответчиков судом было отказано. Суд установил, что все совершенные должником сделки, стороной в которых от должника выступал ФИО2, были направлены на вывод активов должника в пользу ФИО2, только по одной из значительного количества совершенных ФИО2 от имени должника сделок стороной сделки являлась ФИО18, при этом судом при совершении данной сделки заинтересованность не установлена, что не дало оснований признать, что ФИО18, а в том числе и остальные ответчики, являлись контролирующими должника лицами.

Так как совершенные контролирующим лицом должника, которым являлся ФИО2, действия (фальсификация и подлог документов, сделки, неуплата налогов и т.п.) явились причиной банкротства ООО «Реставрация», суд признал доказанными основания, указанные конкурсным управляющим ФИО10, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, а не иной ответственности, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ.

28.04.2021 в суд от конкурсного кредитора ФИО1 поступила жалоба на признание незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО10, выразившееся в не взыскании убытков в пользу ООО «Реставрация» с виновного лица в общей сумме 998 330 руб. по оспоренным сделкам; в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности за совершение хищения у ООО «Реставрация» денежных средств в размере 38 001 292 руб. по оспоренным сделкам; в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного лица за налоговые правонарушения за период 2007-2009 гг., вменяемые ООО «Реставрация» на сумму 49 691 504,92 руб.; в не обращении в правоохранительные органы, по вопросу причинения убытков ООО «Реставрация» обращением ФИО2 в арбитражный суд, с заведомо для него подложным заявлением о признании ООО «Реставрация» банкротом и ликвидации ООО «Реставрация» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе рассмотрения жалобы от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать. Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника. Так как предыдущими конкурсными управляющими были оспорены сделки, совершенные ФИО2 от лица ООО «Реставрация», имущество по ним возвращено только в части, в основном судебные акты по оспоренным сделкам не исполнены в связи с невозможностью исполнения, им было подготовлено и направлено в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2, бывшего руководителя должника, по чьей вине было выведено все имущество должника и должник признан банкротом. Он направил в суд также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности субсидиарных соответчиков ФИО18, ФИО22, ФИО23,ООО «Сфера», провел оценку дебиторской задолженности, образовавшейся в результате оспаривания сделок предыдущими конкурсными управляющими, с целью ее реализации, предпринимал меры по направлению заявлений в правоохранительные органы, однако его обращения не были поддержаны правоохранительными органами, о чем представлены подтверждающие документы (заявления и ответы).

Учитывая, что заявителем в доводах жалобы на конкурсного управляющего заявлено о причинение убытков должнику, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица страховую компанию АО «Объединенная страхования компания»(155470, Россия, <...>).

Определением от 29.07.2021 суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал.

В настоящей жалобе ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО10, выразившееся в не предоставлении ей на почтовый адрес отзыв в и прилагаемых к ним документов на жалобу ФИО1 от 28.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела видно, что ни заявитель, ни конкурсный управляющий в судебные заседания не являлись.

От конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО10 в суд заблаговременно поступил отзыв на жалобу ФИО1 и дополнение к нему посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». В адрес заявитель жалобы конкурсный управляющий отзыв и дополнение не направлял.

Довод заявителя о том, что отзыв на жалобу не был ей направлен конкурсным управляющим не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), не свидетельствует и о нарушении прав и законных интересов кредитора (заявителя жалобы), поскольку в соответствии с частью 3 статьи 131 АПК РФ отзыв направлен в арбитражный суд заблаговременно (25.05.2021), то есть в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, как и в процессе рассмотрения жалобы. Жалоба по существу была рассмотрена 29.07.2021. ее рассмотрение откладывалось (01.06.2021,18.06.2021, 22.06.2021)

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод жалобы на неисполнение конкурсным управляющим в течение двух месяцев требований суда о предоставлении сведений о страховой компании, где застрахована его ответственность, в связи с рассмотрением жалобы ФИО1, не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, так как деятельность арбитражного управляющего застрахована, и в обязанность суда входит привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица страховой компании АО «Объединенная страхования компания», где застрахована деятельность арбитражного управляющего, так как жалоба связана с рассмотрением вопроса о возможном причинении убытков должнику. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора (заявителя жалобы) выяснением судом сведений о страховой компании не предоставлено в связи с отсутствием таковых.

Довод жалобы о направлении конкурсным управляющим в адрес ФИО1 ценного письма стоимостью 180 руб., содержащего ксерокопию определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. по делу №А12-23539/2010 без приложения пояснений или комментариев о целях его направления в адрес ФИО1 суд признает необоснованным, так как доказательств даже направления данного судебного акта, при том, что конкурсный управляющий отрицает данный факт, не влечет никаких правовых последствий, тем более не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), не свидетельствует и о нарушении прав и законных интересов кредитора (заявителя жалобы).

Учитывая вышеизложенное, а именно отсутствие доказательств нарушений законодательства о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, обжалуемые действия не повлекли за собой убытков для должника или кредиторов, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65,158,184,185,223АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Полный текст определения изготовить и направить по почте не позднее пяти рабочих дней.

Судья Иванова Л.К.