Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», должник) (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Реставрация»,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился ликвидатор ФИО2 с заявлением о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.12.2010 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело. В обосновании заявления указано, что 16.09.2010 руководителем должника принято решение о добровольной ликвидации ООО «Реставрация»? так как кредиторская задолженность составляла 1 712 177,96 руб., заявлены требования кредиторов, однако достаточного имущества и денежных средств для погашения задолженности у должника не имеется. Единственным участником ООО «Реставрация» ФИО2 представлено гарантийное письмо об оплате судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением суда от 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.07.2011 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 05.07.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 16.05.2013 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 10.10.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 17.12.2014 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 25.12.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, Определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 16.01.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

22.12.2020 в суд поступило заявление, уточненное 02.02.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором ФИО1 просит прекратить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Реставрация», возбужденную на основании заявления ФИО2 от 06.12.2010. В обоснования указывает, что материалы дела представлены новые юридические факты, свидетельствующиео противоправных действия ФИО2, повлекших банкротство должника.Так,определением суда от 07.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация». Судом было установлено, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления указанного в ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество). Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 уголовное дело №1-430/2012 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках данного дела установлено, что ФИО2 30.10.2006 с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО «Реставрация» представил в ИФНС России по г. Кисловодску заведомо фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО «Реставрация», а также фиктивные сведения относительно признания за ФИО2 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация» принадлежащих ФИО1. Следствием данного уголовного расследования явилось также вынесение арбитражным судом решения от 04.04.2011 по делу №А12-24266/2010, в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены, признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, подписанный между ФИО1 и ФИО2; признано право собственности ФИО1 на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация»; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц № 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006. То есть, ООО «Реставрация» не принимало решения от 16.09.2010 № 2/10 о добровольной ликвидации и у ФИО2 законных полномочий представителя ООО «Реставрация» при заключении сделок от имени общества не было.То есть, судебными актами доказано, что в период с 16.11.2006 по 2011 год ФИО2 незаконно представлялся директором ООО «Реставрация», поэтому ко всем сделкам, заключенным ими в данный период подлежит применение статья 168 ГК РФ, в связи с чем, арбитражными судами сделки по отчуждению действиями ФИО2 недвижимого имущества ООО «Реставрация» признаны недействительными. При этом, ООО «Реставрация» не одобряло сделки заключенные от своего имени ФИО2 Так, определением суда от 28.02.2013 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли продажи №№1-20, заключенные ФИО2 от имени ООО «Реставрация» с ФИО11, по отчуждению двадцати объектов недвижимости. Решением суда от 05.06.2015 по делу №А12-5553/2015 были признаны недействительными сделки, совершенные ФИО2 от имени ООО «Реставрация» с муниципальным учреждением Администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края. Определением суда от 20.01.2014 установлено, что с расчетного счета ООО «Реставрация» действиями ФИО2, предпринятыми 14.07.2010, 22.07.2010, 13.08.2010 произведены выплаты в адрес ООО «М-Стройдело» на общую сумму 38 001 292 руб. без каких либо оснований для произведения таковых действий. Суд признал названые перечисления незаконными и обязал ООО «М-Стройдело» возвратить 38 001 292 руб. в ООО «Реставрация». ООО «М-Стройдело» не исполнило определение суда от 20.01.2014, незаконно полученные денежные средств в размере 38 001 292 руб. в конкурсную массу ООО «Реставрация» не возвращены. В результате с 13.08.2010 ООО «Реставрация» стало отвечать признакам банкрота. В целях сокрытия незаконного перечисления 38 001 292 руб., ФИО2 изменил юридический адрес ООО «Реставрация» из г.Кисловодска на г.Волгоград и обратился в суд с заявлением о ликвидации общества зная, что у него отсутствовало право на обращение в суд от лица ООО «Реставрация» с заявлением от 06.12.2010 о ликвидации ООО «Реставрация» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. То есть, суды неоднократно устанавливали, что вследствие незаконного внесения ФИО2 изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об участниках и руководителе общества, ФИО2 против воли ООО «Реставрация» производил вывод имущества, а при этом на законных участников ООО «Реставрация» возложена обязанность за счет продажи имущества рассчитываться за ФИО2 с кредиторами по долгам, созданными им. Конкурсный управляющий предлагает покупателям на торгах имущество, которое принадлежит ООО «Реставрация» и его законным участникам, которые против его распродажи. ООО «Реставрация» несет судебные расходы на конкурсное производство и на текущие платежи, которые являются прямыми убытками для ООО «Реставрация».ФИО2 предпринял преднамеренное банкротство ООО «Реставрация», чем умышленно нарушил имущественные права кредиторов и ООО «Реставрация», что предполагает привлечение виновного лица к уголовной ответственности. Со ссылкой на пункт 5 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» просит прекратить производство по делу, взыскать с виновных лиц имущественный вред, причиненный ООО «Реставрация» в результате нарушения положений Закона о банкротстве, и запретить конкурсному управляющему заниматься сбытом имущества добытого у ООО «Реставрация» заведомо преступными действиями ФИО2

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для прекращения по делу закреплены в ст. 57 Закона о банкротстве. К ним относятся:

-восстановление платежеспособности должника;

-заключение участниками процесса мирового соглашения;

-погашение денежных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр;

-установление факта необоснованности требований кредитора – заявителя о банкротстве лица;

-отказ кредиторов от притязаний по обязательствам должника,

-недостаточность средств на погашение судебных расходов, а также на оплату вознаграждения назначенного судом управляющего

-другие.

Данная статья носит диспозитивный характер, позволяя дополнить перечень оснований иным законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности. Так, ст. 125 закона о банкротстве содержит еще одно основание прекращения процесса банкротства, а именно: оплату финансовых требований к должнику в стадии конкурсного производства третьими лицами. Не исключена возможность и применения общих норм прекращения производства, установленных ст. 150 АПК РФ.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что в период с 16.11.2006 по 2011 год ФИО2 незаконно представлялся директором ООО «Реставрация». ООО «Реставрация» не принимало решения от 16.09.2010 № 2/10 о добровольной ликвидации, у ФИО2 не было законных полномочий представителя ООО «Реставрация» при заключении сделок от имени общества. Со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» просит прекратить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Реставрация», так как оно возбуждено на основании заявления ФИО2 от 06.12.2010, который полномочиями на его подписание не обладал и его действия впоследствии никто не одобрял.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: «Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом».

Суд, изучив материалы дела, доводы заявителя, пришел к выводу, что учетом того, что заявление ликвидатора ООО «Реставрация» ФИО2 о признании должника банкротом уже рассмотрено, суд не вправе давать повторную оценку данному заявлению или рассматривать вопрос о прекращении производства по рассмотрению данного заявления.

Настоящее дело не может быть прекращено по заявленному основанию, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 следует, что при появлении в ходе любой процедуры банкротства обстоятельств, свидетельствующих о подписании заявления лицом, не имевшим на это права, производство по данному заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 этого же Кодекса при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращается производство по делу о банкротстве в целом Однако, в настоящем деле у ООО «Реставрация» имеются другие кредиторы, требования которых рассмотрены судом в порядке ст.ст. 225,100, 142 Закона о банкротств, включены в реестр и за реестр, которые до настоящего времени не удовлетворены. Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, составляет 60 733 113 руб..В связи с чем, суд не вправе оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращалось в рамках настоящего дела с заявлениями о прекращении процедуры конкурсного производства (16.04.2018) и прекращении процедуры добровольной ликвидации ООО «Реставрация», возбужденной по заявлению ФИО2 (25.07.2019). В удовлетворении данных заявлений было отказано (определение суда от 16.05.2018 и определение суда 09.10.2019).

В обоснование данных заявлений ФИО12 также указывала, что ФИО2 не имел прав на принятие решения о ликвидации ООО «Реставрация» и на обращение с заявлением о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом), так как занимал должности руководителя и ликвидатора должника незаконно и на оснований п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 просила прекратить процедуру ликвидации ООО «Реставрация» в виде прекращения самого производства по делу о банкротстве №А12-23539/2010. С учетом того, что заявление ликвидатора ООО «Реставрация» ФИО2 о признании должника банкротом уже рассмотрено, повторная оценка данного заявления или рассмотрение вопроса невозможна, кроме того в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация» включены требования кредиторов, которые не погашены, то есть в соответствии с имеющимися в материалах дела документами должник отвечает признакам банкротства, указанным в ст. 3 Закона о банкротстве, в состав конкурсной массы ООО «Реставрация» на данный момент входит имущество в существенном объеме, дебиторская задолженность, имущество подлежит реализации с целью погашения текущих и реестровых требований, а дебиторская задолженность подлежит взысканию либо реализации с целью погашения текущих и реестровых требований, что не может являться основанием для прекращения производство по делу о банкротстве ООО «Реставрация». Кроме того, судом было указано, что сведения о признании незаконным решения о введении в отношении ООО «Реставрация» процедуры ликвидации и назначения ликвидатора не представлены.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя 12.12.2019 в силе определение суда от 09.10.2019 по заявлению ФИО1 о прекращении процедуры добровольной ликвидации ООО «Реставрация», возбужденной по заявлению ФИО2, указало, что требования ФИО1 не могут быть судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Согласно пункту 2 статьи 57 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Поскольку ФИО1, имеющая 91% голосов на собрании учредителей (участников) ООО «Реставрация» не принимала участия в принятии оспариваемого решения «единственного» участника ООО «Реставрация» ФИО2 от 16 сентября 2010 года №2/10 о ликвидации ООО «Реставрация», то оспариваемое решение является ничтожным в силу статьи 43 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункту 6 статьи 43 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Согласно представленному в материалы дела отзыва ФНС России ФИО1 с заявлением об исключении сведений из ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» о прекращении процедуры добровольной ликвидации ООО «Реставрация» не обращалась. С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ФИО1 и отзыва уполномоченного органа, ООО «Реставрация» не принимало решения от 11 октября 2010 года №2/10 о добровольной ликвидации. Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица может быть осуществлена в добровольном порядке по решению учредителей (участников) или органа юридического лица. При определенных условиях ликвидация юридического лица может быть произведена в принудительном порядке по решению суда, а также по решению суда вследствие признания юридического лица банкротом. В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Т.е. нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают возможности признания в судебном порядке должника банкротом при наличии определенных условий. Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в отношении должника - ООО «Реставрация» с 21 декабря 2010 года ведется принудительная процедура ликвидации (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, волеизъявление единственного участника должника - ФИО1 на прекращение добровольной ликвидации не может иметь правового значения для принудительной ликвидации должника в рамках конкурсного производства. Таким образом, указание ФИО1 на то, что ООО «Реставрация» не принимало решение о добровольной ликвидации не может повлиять на изменении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Реставрация». По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Обращение в арбитражный суд не может заменить собой установленные законом процедуры по установлению, возникновению или прекращению прав. Суд апелляционной инстанции признал, что избранный ФИО1 способ защиты права в случае удовлетворения требований не приведет к восстановлению нарушенного права, так как не имеет правового значения для принудительной ликвидации должника в процедуре конкурсного производства. Апелляционный суд указал, что настоящий обособленный спор и вынесенные судом первой и апелляционной инстанций судебные акты не являются препятствием для самостоятельного обращения ФИО1 в ФНС России, как регистрирующий орган, с заявлением о признании недействующей (недействительной) записи в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации ООО «Реставрация».

Как следует из определения суда от 21.09.2020 по делу № А12-16436/2020 ФИО1, участник ООО «Реставрация», обращалась с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, ФИО13 об аннулировании записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО «Реставрация») и записи ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 (о назначении ФИО2 ликвидатором ООО «Реставрация»).

Судом производство по делу № А12-16436/2020 прекращено. Суд было установлено, ранее ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичным требованием в рамках дела №А63-303/2018, в котором просила о признании недействительным решения ФИО2 № 2/10 от 16 сентября 2010 г. о ликвидации ООО «Реставрация», о признании недействительным уведомления по форме Р150001 от 04.10.2010 за подписью ФИО2 о принятии решения о ликвидации ООО «Реставрация», о признании недействительным уведомления по форме Р15002 от 04.10.2010 за подписью ФИО2 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатором ООО «Реставрация» ФИО2, о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО «Реставрация») и записи ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 (о назначении ФИО2 ликвидатором ООО «Реставрация»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 в части требований участника ООО «Реставрация» ФИО1 о признании недействительным решения № 2/10 от 16 сентября 2010 г. о ликвидации ООО «Реставрация»; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО «Реставрация») производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Так как предмет и основание иска по делу № А12-16436/2020 идентичны также предмету и основанию иска по делам № А12-21464/2011, № А12-25409/2014, №А12-52339/2015, дело № А12-16436/2020 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев настоящее требование ФИО1 с учетом того, что заявителем представлены дополнительные факты, а именно сведения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, что, по мнению заявителя, является дополнительным основанием для прекращения производства по делу, суд изучив материалы дела, доводы ФИО12, суд рассмотрел по существу требования ФИО1 и не нашел основания для удовлетворения требования заявителя о прекращении производства по делу, так как уже установлено вышеуказанными судебными актами - волеизъявление единственного участника должника ФИО1 на прекращение добровольной ликвидации не может иметь правового значения для принудительной ликвидации должника в рамках конкурсного производства. Указание ФИО1 на то, что ООО «Реставрация» не принимало решение о добровольной ликвидации не может повлиять на изменении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Реставрация». Доказательств же тому, что же регистрирующий орган отказал в признании недействующей (недействительной) записи в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации ООО «Реставрация», не представлено. Привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности также не является основанием для прекращения производства по делу. Требования кредиторов, составляющие 60 733 113 руб., не удовлетворены.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации конкурсным управляющим в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Заявитель, требуя запретить реализацию имущества должника с целью погашения требований кредиторов, тем самым запрещает конкурсному управляющему выполнять, предусмотренные Законом о банкротстве, обязанности, что недопустимо.

ФИО1 просит также взыскать с виновных лиц имущественный вред, причиненный ООО «Реставрация» в результате нарушения положений Закона о банкротстве, при этом в силу ст. 65 АПК РФ каких либо доказательств и обоснований не приводит, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Иванова Л.К.

Судьи Смагоринская Е.Б.

Гладышева О.С.