Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», должник) (357736, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего

заявление ФИО1 об отводе судьи

при участии: без участия дел, участвующих в деле,

У с т а н о в и л:

06.12.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился ликвидатор ФИО2 с заявлением о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.12.2010 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Решением суда от 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.07.2011 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 05.07.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 16.05.2013 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 10.10.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 17.12.2014 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 25.12.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, Определением суда от 03.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 18.01.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определения суда от 16.12.2015 требования ФИО11 в размере 5 574 690,61 руб. признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация». Требование основано на уступленных Автономной некоммерческой организацией «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» по договору № 15 уступки от 29.12.2014 и дополнительного соглашения к нему ФИО11 правах требования к должнику.

Определением суда от 17.12.2021 заявление ФИО11 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора – ФИО11 на его правопреемника – ФИО1 на сумму требований в размере 5 574 690,61 руб.

05.05.2022 в суд от ФИО1 поступила жалоба, в которой просит признать:

- незаконными действия(бездействия) конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО10 по не опубликованию в ЕФРСБ наименования кредиторов, принявших решения на собрании кредиторов и по не опубликованию в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 24.01.2022.

- не подлежащими исполнению решения ФИО12 и ФИО2 принимаемые на собраниях кредиторов ООО «Реставрация» по выбору способа распоряжения правом требования должника.

- не подлежащими исполнению решения собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 24.01.2022: «1. Поручить конкурсному управляющему ООО «Реставрация» списать дебиторскую задолженность в размере 998 330 руб., как невозможную к взысканию (неликвидную), в отношении контрагентов: ООО «Хоттей», ФИО13, ФИО14. 2. Решение о выборе способа реализации дебиторской задолженности в размере 38 999 622 руб. в отношении контрагентов ООО «М-стройдело», ООО «Хоттей», ФИО13, ФИО14 не принято».

После устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, в результате оставления ее без движения, жалоба ФИО1 принята к производству 31.05.2022, назначено ее судебное разбирательство.

К судебному заседанию 12.02.2022 от ФИО1 в суд поступило заявление об отводе судьи Ивановой Л.К. по делу №А12-16551/2016 по рассмотрению его жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке п. 5. ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

При этом главой 3 АПК РФ, регулирующей институт отвода судьи, не предусмотрено обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определений об оставлении заявления об отводе без рассмотрения, отказе в удовлетворении такого заявления.

В обосновании заявления ФИО1 указывает, что ранее по результатам рассмотрения заявления ФИО11 о процессуальном правопреемстве, судья Иванова Л.К. длительно рассматривала данное заявление (поступило в суд 13.08.2021, принято 16.09.2021), откладывала судебные заседания, требуя у ФИО11 указать в какой части были уступлены ее права и из чего они состоят, но не получила ответа,. ФИО11 и ФИО1 обжаловали определение об отложение судебного заседания в апелляционном порядке, но жалоба была возвращена. Рассмотрела и удовлетворила заявление ФИО11 17.12.2021 без данных уточнений. То есть в угоду противной стороны затягивала разрешение вопроса о правопреемстве. При этом, разъяснив порядок обжалования, но не разъяснила сроки обжалования, что стало причиной пропуска ФИО12 срока на обжалования определения о правопреемстве. Так как ФИО12 ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не было заявлено, его апелляционная жалоба была возвращена, подана им вновь и рассмотрена 24.03.2022.

Кроме того, считает, что судья Иванова Л.К. затягивает рассмотрение заявления ФИО1 о замене взыскателя в результате выбора им способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках настоящего дела.

Полагает, что затягивание рассмотрений заявлений ФИО11 и ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Реставрация» судьей свидетельствует о ее заинтересованности в отношении противной стороны, что является основанием для отвода судьи Ивановой Л.К.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы заявителя в отношении действий судьи Ивановой Л.К., принимавших судебные акты по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами, что не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 АПК РФ, для удовлетворения заявления об отводе.

Так, определением суда от 17.12.2021 заявление ФИО11 удовлетворено, Заявление поступило в суд 13.08.2021, принято 16.09.2021, откладывалось в связи с обжалованием определения об отложение судебного заседания в апелляционном порядке, направлением материалов дела в апелляционный суд, апелляционная жалоба была возвращена. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение суда от 17.12.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 10.06.2022 отложено судебное заседание по жалобе ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО10, выраженные в не сообщении кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ООО «Реставрация» сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

К судебному заседанию конкурсным управляющим должника представлены доказательств направления уведомлений кредиторам о выборе способа распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц, публикации на ЕФРСБ, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Реставрация». Учитывая, что размер ответственности контролирующего должника лица ФИО2 не определен, судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не вынесен, даже во время поданный отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования будет препятствовать его рассмотрению. Суд в таких случаях приостанавливает производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до вынесения и вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Поэтому, с учетом представленных конкурсным управляющим, суд отложил слушание делом для уточнения заявителем доводов жалобы, для представления доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего прав заявителя.

При этом, суд обращает внимание, что судебные заседания по настоящему рассматриваются судом без участия лиц, участвующие в деле, они в судебные заседания не являются, поэтому только в рамках отложений или перерывов суд может запросить дополнительные документы и информацию.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Каких-либо объективных доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи, заявителем не представлено, не установлено судом при рассмотрении требований об отводе судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21,25,184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи отказать.

Судья Иванова Л.К.