Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) объединенные в одно производство заявлений ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части истребования у ФИО2 в пользу ООО «Реставрация» 412 957 руб. и встречного заявления ФИО1 на заявление ФИО2 принятое арбитражным судом Волгоградской области от 04.04.2013 года,

при участии в судебном заседании:

от управляющего – не явился, извещен,

от ФИО1 – не явился, извещен, от ФИО2 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 24.08.2011 г. конкурсным управляющим назначен ФИО3 Определением суда от 05.07.2013 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 05.12.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением суда от 31.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В суд 04.04.2013 поступило заявление ФИО2 об определении статуса ФИО1 и исключении ее из состава лиц участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

В суд поступило встречное заявление Коваленко Т.Н. на заявление Коваленко С.И. принятое арбитражным судом Волгоградской области от 04.04.2013 года.

Определением суда от 13.06.2013 г. выделено в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части истребования у ФИО2 в пользу ООО «Реставрация» 412 957 руб.

Рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 05.08.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении ФИО1 из состава лиц, участвующих в деле о банкротстве и определении статуса К.Т.НБ. в соответствии с нормами ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что судом не было рассмотрено заявление ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части истребования у ФИО2 в пользу ООО «Реставрация» 412 957 руб., а также встречное заявление ФИО1 на заявление ФИО2 принятое арбитражным судом Волгоградской области от 04.04.2013 года судом по правилам ст. 178 АПК РФ было назначено судебное заседание по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части истребования у ФИО2 в пользу ООО «Реставрация» 412 957 руб. и встречного заявления ФИО1 на заявление ФИО2 принятое арбитражным судом Волгоградской области от 04.04.2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного заявления, ФИО1 просит суд истребовать у ФИО2 412 957 руб.

Также в соответствии с представленными уточнениями к встречному заявлению ФИО1 на заявление ФИО2 принятое арбитражным судом Волгоградской области от 04.04.2013 года, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 72 781 411,69 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.06.2013 г. был сделан вывод о том, что истребование у ФИО2 денежных средств в сумме 412 957 руб. фактически является заявлением о взыскании убытков.

Также по мнению суда взыскание с ФИО2 72 781 411,69 руб. в конкурсную массу должника является заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с

даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела в соответствии с вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 г. по делу №А12-24266/2010 требования ФИО1 удовлетворены: признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, подписанный между ФИО1 и ФИО2; признано право собственности ФИО1 на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация»; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц № 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006 г.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ сведения о том, что ФИО1 является учредителем ООО «Реставрация» и ей принадлежит 91 % уставного капитала внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Данный факт также отображен в определении суда по делу №А12-23539\2010 от 16.05.2013 г.

В своих заявлениях ФИО1 указывает на тот факт, что в период предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Реставрация», руководитель должника ФИО2, действовавший незаконно, заключил сделки по отчуждению имущества должника. Стоимость проданного имущества была существенно занижена, а также денежные средства от продажи должнику не поступали. Данные выводы сделаны в заключении по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с положениями ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским

кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Также как следует из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве

отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с положениями ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.

Сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Вышеуказанные в заявлениях ФИО1 факты являются основанием для обжалования совершенных должником сделок в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Кроме того судом в рамках дела №А12-23539/2010 уже были удовлетворены заявления конкурсных управляющих об обжаловании сделок должника.

28.05.2012 г. судом было вынесено определение следующего содержания:

Признать недействительным договор № 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.

Обязать ФИО6 возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель №130-652630-1985, шасси №2453439, ПТС 26 ЕР 817883.

Признать недействительным договор № 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010 г.

Обязать ФИО7 возвратить в собственность ООО «Реставрация» С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель №09262, ПТС ВВ 112241.

Признать недействительным договор № 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.

Обязать ООО «Реставрация» возвратить ФИО6 15 872 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Бюро экспертиз» 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Бадалян Сергея Ержданиковича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор № 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010 г.

Обязать ООО «Реставрация» возвратить ФИО7 55 952,30 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Бюро экспертиз» 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор № 10/56 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Бюро экспертиз» 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор № 06п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009 г.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Бюро экспертиз» 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор № 10/55 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Бюро экспертиз» 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор № 10/2 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010 г.

Обязать ФИО11 возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль УАЗ 31512, 1992 г.в., двигатель №40011913, шасси №358033, ПТС 26 МА 791816.

Обязать ООО «Реставрация» возвратить Маликову Юрию Владимировичу 18 037,99 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Бюро экспертиз» 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор № 10/54 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.

Обязать ФИО12 возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель №238М2-9-99061966, шасси №468372, ПТС 09 ЕН 174791.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Бюро экспертиз» 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор № 04п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009 г.; договор № 05п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009 г.; договор № 08п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009 г.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Бюро экспертиз» 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор № 10/1 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010 г.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «Бюро экспертиз» 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор № 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор № 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор № 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор № 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.

Обязать ООО «ХОТТЕЙ» возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885.

Обязать ООО «Реставрация» возвратить ООО «ХОТТЕЙ» 297 335,59 руб.

Взыскать с ООО «ХОТТЕЙ» в пользу ООО «Бюро экспертиз» 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «ХОТТЕЙ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Также 28.02.2013 г. судом было вынесено определение следующего содержания:

Признать недействительными следующие договоры, заключенные 14.01.2009 г. между ООО «Реставрация» и ФИО15: договор № 1/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 2/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 3/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 4/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 5/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 6/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 7/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 8/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 9/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 10/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 11/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 12/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 13/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 14/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 15/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 16/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 17/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 18/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 19/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 20/09 купли-продажи недвижимого имущества.

Обязать ФИО15 возвратить ООО «Реставрация» полученное по договорам следующее имущество:

- Полигон, общей площадью 2 297,50 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П, находящийся по адресу: <...>;

- Бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, находящийся по адресу: Ставропольский край,

Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1, находящийся по адресу: <...>;

- Бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА, находящийся по адресу: <...>;

- Цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А, находящийся по адресу: <...>;

- Железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв. м., кадастровый номер26:24:030113:0083:8525/182:1001/I, находящийся по адресу: <...>;

- Склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв. м., 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О, находящийся по адресу: <...>;

- Цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1, находящийся по адресу: <...>;

- Склад, общей площадью 765,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д, находящийся по адресу: <...>;

- Тепловой узел, общей площадью 9,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж, находящийся по адресу: <...>;

- Насосная, общей площадью 29,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З, находящийся по адресу: <...>;

- Весовая, общей площадью 118,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л, находящийся по адресу: <...>;

- Проходная, общей площадью 29,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, находящийся по адресу: <...>;

- Компрессорная, общей площадью 107,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н, находящийся по адресу: Ставропольский край,

Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, находящийся по адресу: <...>;

- Пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I, находящийся по адресу: <...>;

- Производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящийся по адресу: <...>;

- Столовая, общей площадью, 250,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящийся по адресу: <...>;

- Здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящийся по адресу: <...>;

- Деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, уголовное делопроизводство возбуждалось в отношении ФИО2 по факту приобретения путем обмана чужого имущества в виде 91 % долей в уставном капитале должника. Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 г. по делу №1-430/2012 прекращено уголовное преследование и уголовное дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 в рамках уголовного дела не было заявлено искового заявление о возмещении убытков, причиненных в следствии незаконных действий совершенных ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Соответственно указание Коваленко Т.Н. на наличие у ООО «Реставрация» задолженности перед уполномоченным органом может являться в последствии основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но не взыскании убытков в рамках рассмотрения данных заявлений.

ФИО1 указывает также на тот факт, что за реализованную ФИО2 технику на расчетные счета ООО «Реставрация» поступили денежные средства в размере 412 957 руб., однако кредиторская задолженность не уменьшилась на данную сумму.

По мнению суда при осуществлении хозяйственной деятельности юридическое лицо не обязано поступившие по договорам купли-продажи денежные средства направлять в первую очередь на погашение кредиторской задолженности. ФИО1 также не представлены суду сведения о том, что денежные средства в размере 412 957 руб., поступившие на расчетные счета ООО «Реставрация», были сняты с данных расчетных счетов должника ФИО2 и в последствии незаконно присвоены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 150, 161, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части истребования у ФИО2 в пользу ООО «Реставрация» 412 957 руб. отказать.

В удовлетворении встречного заявления ФИО1 на заявление ФИО2 принятое арбитражным судом Волгоградской области от 04.04.2013 года отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья

Санин А.С.