Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», должник) (357736, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился ликвидатор ФИО2 с заявлением о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.12.2010 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Решением суда от 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.07.2011 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 05.07.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 16.05.2013 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 10.10.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 17.12.2014 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 25.12.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, Определением суда от 03.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 18.01.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

ФИО1 являлась кредитором ООО «Реставраци» на основании определения суда от 16.12.2015, которым ее требования в размере 5 574 690,61 руб. признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация». Требование основано на уступленных Автономной некоммерческой организацией «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» по договору № 15 уступки от 29.12.2014 и дополнительного соглашения к нему ФИО1 правах требования к должнику.

11.11.2021 от ФИО1 поступила жалоба, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО10:

- по не проведению инвентаризации имущества ООО «Реставрация» и не опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества ООО «Реставрация»;

- по не опубликованию в ЕФРСБ содержания и стоимости договора от 11.05.2021 с ООО «Партнеръ» на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости права требования, принадлежащего ООО «Реставрация»;

- в преждевременном заключении договора с оценщиком ООО «Партнёръ».

- по навязыванию кредиторам экономически нецелесообразной и незаконной реализации дебиторской задолженности,

в связи чем, просит отстранить ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация».

13.08.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о ее замене как кредитора должника в части требований на сумму 5 574 690,61 руб., установленных определением суда от 17.12.2015, на ее правопреемника ФИО11 (далее – ФИО11). Определением суда от 17.12.2021 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора – ФИО1 на его правопреемника – ФИО11 в части требования в размере 5 574 690,61 руб.

Судом установлено, что ФИО1 умерла 02.01.2022, что подтверждается сообщением Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края на запрос суда. Однако суд считает необходимым рассмотреть настоящую жалобу по существу, так как до смерти ФИО1 судом вынесено определение от 17.12.2021 о замене кредитора ФИО1 на ее правопреемника – ФИО11 – в связи с уступкой требования к должнику.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения суда о процессуальной замене кредитора от 17.12.2021 по делу №А12-23539/2010. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) определения суда от 17. 12.2021 оставлено без изменения. ФИО11 правоспособность не утратил, отказ от поданной правопредшественником жалобы не заявил. Напротив, ФИО11 просит рассмотреть жалобу по существу и признать ее обоснованной.

ФИО11 и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

В обоснование жалобы указано, что процедура конкурсного производства длиться с 2010 года, последний конкурсный управляющий ФИО10 утвержден судом 20.02.2019. ООО «Реставрация» на момент его утверждения владело на праве собственности 19 объектами недвижимости, находящихся по адресу: <...>, и двумя земельными участками площадью 54 353 кв.м. 5 409,74 кв.м под ними, в конкурсную массу ООО «Реставрация» входит дебиторская задолженность перед ООО «Реставрация» на сумму 38 999 622 руб., возникшая в результате противоправных действий третьих лиц. По смыслу требований статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступив в должность конкурсного управляющего ООО «Реставрация», ФИО10 был обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты своего назначения (20.02.2019) и в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Между тем, на ЕФРСБ и отсутствуют сведения о результатах инвентаризации вышеперечисленного имущества ООО «Реставрация», проведенного конкурсным управляющим ФИО10 У заявителя и у других кредиторов отсутствует информация о фактическом наличии и составе имущества у должника, либо о повреждениях нанесенных недвижимому имуществу ООО «Реставрация» на дату назначения ФИО10 конкурсным управляющим ООО «Реставрация». Полагает, что такие действия/бездействияконкурсного управляющего ФИО10 не разумны, направлены на незаконное сокрытие повреждений, нанесенных имуществу ООО «Реставрация» в результате действий/бездействий предыдущих конкурсных управляющих. Также считает неразумными действия ФИО10 по заключению договора с оценщиком ООО «Партнёръ» № 2386-013213 от 11.05.2021 на изготовленииотчета об оценке дебиторской задолженности перед ООО «Реставрация» №2386-013213 от 14.05.2021, так каквопрос о распоряжении правом требований должника отнесен Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. До 19.07.2021 ФИО10 не ставил перед кредиторами ООО «Реставрация» вопрос о согласии собрания кредиторов об уступке прав требования должника путем их продажи, как и вопрос об оценке прав требования ООО «Реставрация» по не исполненным обязательствам физических и юридических лиц. Денежных средств в конкурсной массе ООО «Реставрация» на 11.05.2021 на оценку не имелось. Однако в сообщении в ЕФРСБ №6654839 от 14.05.2021 конкурсный управляющий ФИО10 опубликовал отчет об оценке №2386-013213 то 14.05.2021, сообщил о заключении договора с оценщиком ООО «Партнёръ» № 2386-013213 от 11.05.2021. В соответствии с отчетом рыночная стоимость дебиторской задолженности перед ООО «Реставрация» в сумме 38 999 622 руб., определена оценщиком в размере 4 руб. Однако, наряду с публикацией сообщения об отчете стоимости имущества должника с приложением копии такого отчета, конкурсный управляющий не опубликовал информацию о дата составления и порядковый номер отчета об оценке;основание для проведения оценщиком оценки, сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника; дату определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества должника; то есть сведения, предусмотренные федеральным законом или федеральными стандартами оценки. Конкурсный управляющий трижды выносил вопрос на собрания кредиторов ООО «Реставрация» вопрос о реализации невзысканной дебиторской задолженности, но кредиторы отказывались ее продавать и не утверждали порядок ее реализации в редакции конкурсного управляющего. Полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в заключении договора №2533/21 от 11.05.2021 с ООО «Партнёръ» на оценку прав требования дебиторской задолженности в размере 38 999 622 руб. Так как в этот же период ФИО1 обращалась в суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ФИО2, директора ООО «СК «Лагуна» и ООО «М-Стройдело» ФИО12 о солидарном возмещении вреда нанесенного ООО «Реставрация» незаконной сделкой по перечислению 38 001 292 руб., которое было принято к 02.09.202 и, по мнению заявителя, существовала вероятность того, что решение по упомянутому заявлению будет вынесено в пользу ООО «Реставрация». Также, ее в Генеральную прокуратуру РФ была направлена жалоба на бездействие правоохранительных органов по г.Кисловодску и на бездействие прокуратуры по Ставропольскому краю по проверке ее заявления о совершении ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО14 преступлений по преднамеренному банкротству ООО «Реставрация», хищению с расчетного счета ООО «Реставрация» 38 001 292 руб., прокуратурой Ставропольского края все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и других лиц признаны незаконными, должностным лицам вынесены представления об устранении нарушений закона, материалы проверки направлены в СО СУ СК РФ и находятся на рассмотрении.

От конкурсного управляющего ФИО10 поступил отзыв на жалобу, в котором с доводами не согласился, указал, что инвентаризацию он не проводил, так как утвержден конкурсным управляющим ООО «Реставрация» 20.02.2019, она проведена предыдущими конкурсными управляющими, о чем размещена информация на ЕФРСБ. Проведение повторной инвентаризации при смене конкурсных управляющих законодательство о банкротстве не предусматривает, кроме того, предыдущим конкурсным управляющим инвентаризация была проведена, отсутствовала необходимость дополнительной (повторной) инвентаризации. Отчеты об оценке также готовили предыдущие конкурсные управляющие. На собрании кредиторов от 28.11.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Реставрация», которое было оспорено, но в удовлетворении признания его недействительным отказано судами первом и апелляционной инстанций. Реализация имущества ООО «Реставрация» проводилась им в соответствии нормами статей 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержденного кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества». Инвентаризация расчетов с покупателями и прочими дебиторами проведена 05.02.2016, опись № 1 от 05.02.2016. В связи с отсутствием вероятности поступления денежных средств от дебиторов (задолженность взыскана судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела, на сумму 38 999 622 руб.) так как судебные акты не исполнены, в конкурсном производстве проведена оценка данных прав (отчёт об оценке № 2386-013213 от 14.05.2021), вопрос о продаже данных прав был вынесен на собрание кредиторов, которые проголосовали против ее реализации. Конкурсным управляющим было направлено заявление в суд о разногласиях по порядку реализации прав требования, но в удовлетворении отказано, так как согласие кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи не представлено, доказательств невозможности реализации задолженности ООО «М-Стройдело» не представлено, суд признал заявление конкурсного управляющего преждевременным, а потому не подлежащим удовлетворению. До настоящего времени вопрос о способе реализации прав требований кредиторами не разрешен. Довод о преждевременном заключении договора с оценщиком ООО «Партнёръ» считает несостоятельным. Заявитель не пояснил, что он понимает подпонятия преждевременностью. Довод о навязывании, экономически нецелесообразной и незаконной реализации дебиторской задолженности голословен, арбитражные управляющие, исполнявшие до него обязанности конкурсного управляющего, и он принимали меры и к взысканию дебиторской задолженности и к ее реализации, что заявитель навязывает навязыванием, но кредиторами данный вопрос затягивается, что ведет и к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности следующих обстоятельств:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности; факта нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, с момента открытия конкурсного производства 21.12.2010 прошло более десяти лет. В разное время процедуру банкротства ООО «Реставрация» вели разные конкурсные управляющие, действующий конкурсный управляющий ФИО10 является седьмым.

Согласно п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Пункт 2 ст. 144 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, указано, что проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет.

Законом о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы. При последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию. По смыслу закона о банкротстве инвентаризации и оценка имущества должника проводятся только 1 раз. Более того, при смене управляющих новый управляющий обязан продолжить мероприятия по продаже имущества должника и другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим. Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность повторной инвентаризации имущества должника, в том случае, если она была проведена предыдущим конкурсным управляющим.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций при смене арбитражных управляющих, о чем свидетельствует судебная практика (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу №А33-11589/2009К102, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А03-5426/2009 (постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 данное постановление оставлено без изменения)). И в случае если не имеется доказательств нарушений при проведении инвентаризации освобожденным конкурсным управляющим, смена конкурсного управляющего не свидетельствует о необходимости проведения повторной инвентаризации назначенным конкурсным управляющим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в конкурном производстве ООО «Реставрация» конкурсным управляющим ФИО8 проведена инвентаризация имущества, по окончании которой составлены инвентаризационные описи основных средств №1 от 19.01.2015, №2 от 19.01.2015; конкурсным управляющим ФИО9 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами №1 от 05.02.2016, проведена оценка имущества должника ООО «Реставрация», по окончании которой составлены отчеты об оценке № 002-15 от 16.02.2015, подготовленный оценщиком ИП ФИО15

Конкурсным управляющим ФИО8 проводились торги по реализации имущества ООО «Реставрация»:

-07.05.2015 (сообщение на ЕФРСБ № 541573 от 17.03.2015) с начальной ценой 28 359 000 руб., торги были отменены (сообщение на ЕФРСБ № 590555 от 29.04.2015);

-22.09.2015 (сообщение на ЕФРСБ № 705067 от 10.08.2015) с начальной ценой 28 359 000 руб., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ № 758213 от 24.09.2015).

Конкурсным управляющим ФИО9 проведена новая оценка и имущества, составлен отчет об оценке № 15568/18 от 23.10.2018, подготовленный оценщиком ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга».

На собрании кредиторов ООО «Реставрация» 28.11.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 17.04.2019, оставленным в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 и УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 28.11.2018 «Об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Реставрация».

Согласно утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализации на торгах подлежали 20 объектов недвижимого имущества в составе двух лотов, с привлечением специализированной организации для выполнения функций по организации торгов. Сообщения о продаже публикуются организатором торгов на официальном сайте издания «Коммерсантъ» в сети «Интернет» и на официальном сайте информационного ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет (ЕФРСБ).

То есть, фактических оснований для проведения инвентаризации на момент утверждения конкурсного управляющего ФИО10 не установлено. Доказательств нарушений при проведении инвентаризации освобожденным конкурсным управляющим суду не предоставлено. Судом не установлено и недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО10 относительно непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), которое бы указывало на нарушение прав кредиторов. Смена же конкурсного управляющего не свидетельствует о необходимости проведения повторной инвентаризации назначенным конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим ФИО10 в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядка для реализации имущества 01.11.2019 был заключен с ИП ФИО16 договор № 1 возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов и проведены первые торги 29.05.2020 (сообщение на ЕФРСБ № 4899200 от 13.04.2020) с начальной ценой 36 727 000 руб., торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ № 5066332 от 04.06.2020); вторые торги 09.10.2020 (сообщение на ЕФРСБ № 5389305от 26.08.2020) с начальной ценой 33 054 300 руб., торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ № 5596149 от 12.10.2020); торги путем публичного предложения с 15.02.2021 по 01.04.2021 с начальной ценой 33 054 300 руб.(сообщение на ЕФРСБ № 6139858 от 05.02.2021).

Имущество должника в виде 20 объектов недвижимости реализовано только с торгов путем публичного предложения за 7 111 111 руб. и права аренды земельных участков за 501 111 руб.. По результатам торгов 05.04.2021 с победителем торгов заключены договор купли-продажи и договор переуступки прав и обязанностей арендатора, 28.04.2021 зарегистрирован переход права собственности на имущество к победителю торгов, денежные средства от реализации поступили на счет должника и распределены.

Учитывая вышеизложенное, суд признал не состоятельным довод заявителя о не проведении конкурсным управляющим ФИО10 инвентаризации имущества ООО «Реставрация» и о не опубликовании им в связи с этим в ЕФРСБ сведений о результатах данной инвентаризации.

Проверив доводы по не опубликованию в ЕФРСБ содержания и стоимости договора от 11.05.2021 с ООО «Партнеръ» на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости права требования, принадлежащего ООО «Реставрация»; преждевременном заключении договора с оценщиком ООО «Партнёръ» по навязыванию кредиторам экономически нецелесообразной и незаконной реализации дебиторской задолженности, суд установил следующее.

В рамках процедуры банкротства разными конкурсными управляющими проводились мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, проводились иные мероприятия с целью пополнения конкурсной массы.

Так было установлено, что ФИО2 30.10.2006 с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО «Реставрация» представил в ИФНС России по г. Кисловодску заведомо фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО «Реставрация», а также фиктивные сведения относительно признания за ФИО2 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация» принадлежащих ФИО1. Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 уголовное дело №1-430/2012 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого были установлены данные обстоятельства, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Следствием данного уголовного расследования явилось также вынесение арбитражным судом решения от 04.04.2011 по делу №А12-24266/2010, в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены, признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, подписанный между ФИО1 и ФИО2; признано право собственности ФИО1 на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация»; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц № 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006. То есть, ООО «Реставрация» не принимало решения от 16.09.2010 № 2/10 о добровольной ликвидации и у ФИО2 законных полномочий представителя ООО «Реставрация» при заключении сделок от имени общества не было. При этом, 06.12.2010 в суд обратился ФИО2, как ликвидатор, с заявлением о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на принятие им 16.09.2010, как руководителем должника, решения о ликвидации общества? указав на наличие кредиторской задолженности в размере 1 712 177,96 руб. и отсутствия имущества и денежных средств, 09.12.2010 было принято к производству, возбуждено настоящее дело.

21.12.2010 судом ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.07.2011 в рамках дела о банкротстве ООО «Реставрация» была назначена финансово-экономическая экспертиза по выявлению признаков фиктивного банкротства. В соответствии с экспертным заключением № 202/с от 24.02.2012 в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО «Реставрация» установлены признаки фиктивного банкротства, выразившиеся, в том числе в наличии возможности у должника удовлетворить требования кредиторов без прекращения хозяйственной деятельности. Также в данном заключении сделаны выводы о том, что в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО «Реставрация» имеются признаки и преднамеренного банкротства. Так, по состоянию на 31.12.2009 на балансе должника числились основные средства, а именно движимое имущество в количестве 62 единицы. Балансовая стоимость данного имущества определялась в размере 2 826 373,13 руб. В период с 31.12.2009 до момента подачи заявления о признании должника банкротом данное имущество было отчуждено. Цена реализации имущества существенно занижена по сравнению с рыночной. Так, сумма поступлений за реализованной имущество балансовой стоимостью 2 826 373,13 руб. составила 412 957 руб.

В рамках дела о банкротстве разными конкурсными управляющими обжаловано более 30 сделок по отчуждению движимого имущества должником, заключенные ФИО2 от имени ООО «Реставрация», только часть имущества возвращена.

Определением суда от 20.01.2014 в рамках настоящего дела установлено, что с расчетного счета ООО «Реставрация» 14.07.2010, 22.07.2010, 13.08.2010 произведены выплаты в адрес ООО «М-Стройдело» на общую сумму 38 001 292 руб. без каких либо оснований для произведения таковых действий. Суд признал названые перечисления незаконными и обязал ООО «М-Стройдело» возвратить 38 001 292 руб. в ООО «Реставрация». ООО «М-Стройдело» не исполнило определение суда от 20.01.2014, незаконно полученные денежные средств в размере 38 001 292 руб. в конкурсную массу ООО «Реставрация» не возвращены.

Определением суда от 28.05.2012 в рамках настоящего дела были признаны недействительными ряд сделок, заключенных должником в лице ФИО2, в том числе:

- договор № 10/54 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, заключенный между ООО «Реставрация» и ФИО19 ФИО17, с обязанием ФИО19 ФИО17 возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель №238М2-9-99061966, шасси №468372, ПТС 09 ЕН 174791.

-договор № 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, заключенный между ООО «Реставрация» и ФИО18, с обязанием ФИО18 возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель №130-652630-1985, шасси №2453439, ПТС 26 ЕР 817883, а ООО «Реставрация» возвратить ФИО18 15 872 руб.;

-договор № 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор № 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор № 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор № 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, заключенные между ООО «Реставрация» и ООО «ХОТТЕЙ», и обязал ООО «ХОТТЕЙ» возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885, а ООО «Реставрация» возвратить ООО «ХОТТЕЙ» 297 335,59 руб.»

С учетом того, что исполнительные производства по принудительному исполнению вышеуказанных судебных актов, по которым были требования о взыскании денежных средств в пользу должника, окончены в связи с отсутствием у вышеуказанных лиц перечисленного имущества, суд в порядке ст. 324 АПК РФ изменил способ исполнения данных судебных актов.

Так, определением от 10.04.2015 суд изменил способ исполнения судебного акта:

- в части обязания ФИО18 возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель №130-652630-1985, шасси №2453439, ПТС 26 ЕР 817883, взыскав с ФИО18 в пользу ООО «Реставрация» 42 120 руб.;

-в части обязания ООО «Хоттей» возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885, взыскав с ООО «Хоттей» в пользу ООО «Реставрация» 881 296 руб.

Определением от 24.12.2015 суд изменил способ исполнения в части обязания ФИО19 ФИО17 возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель №238М2-9-99061966, шасси №468372, ПТС 09 ЕН 174791, взыскав с ФИО19 ФИО17 в пользу ООО «Реставрация» 74 914 руб.

Исполнительные листа, выданные на основании данных определений также были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако исполнительные производства по взысканию с ФИО19 ФИО17, ООО «Хоттей» и ФИО18 денежных средств были также окончены в связи с отсутствием возможности исполнения, ликвидацией ООО «Хоттей».

Признанные судом недействительными сделки были совершены ФИО2 от лица ООО «Реставрация» по заниженной стоимости. Суд признал, что заключая вышеуказанные сделки по заведомо заниженной цене, руководитель ООО «Реставрация» ФИО2 причинял убытки должнику, и как стало известно, впоследствии применение последствий недействительности сделок было невозможно.

Исполнительные производства в отношении вышеуказанных лиц о взыскании задолженности в пользу ООО «Реставрация» денежных средств на общую сумму 998 330 руб. окончены в период 2015-2016 годов без исполнения.

ООО «М-Стройдело» признано несостоятельным банкротом, требования на сумму 38 001 292 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «М-Стройдело» и до настоящего времени конкурсную массу ООО «Реставрация» не возвращены, процедура банкротства не завершена.

В рамках настоящего дела были рассмотрены жалобы на действия (бездействия) конкурсных управляющих должника, в связи с чем, они отстранялись в связи с удовлетворением жалоб либо освобождались от исполнения обязанностей по собственному желанию.

Так, 18.01.2018 судом в рамках настоящего дела рассмотрена жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО9 и вынесено определение, которым признано незаконным неисполнение конкурсным управляющим ФИО9 возложенных на него обязанностей, выразившееся в не взыскании убытков ООО «Реставрация» с виновного лица в общей сумме 998 330 руб., ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация». Суд установил, что с момента окончания исполнительных производств по взысканию с ФИО19 ФИО17, ООО «Хоттей» и ФИО18 материального ущерба конкурсным управляющим ООО «Реставрация» ФИО9 не предприняты никакие действия по взысканию убытков с виновного лица.

После отстранения 18.01.2019 ФИО9 от исполнения обязанностей, определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10, который 11.03.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация» и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста движимое и недвижимое имущество ФИО2, денежные средства и на имущественные права в пределах 95 692 796,92 руб., наложения ареста на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Сфера» (<...>; ОГРН <***>). Определением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявление ФИО1 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, денежные средства и имущественные права в пределах 60 733 113 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд, рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО10 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исследовал все вышеизложенные обстоятельства и содержание судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного заявления, заключение финансово-экономической экспертизы, и пришел к выводу, что совершение сделок, стороной в которых от должника выступал ФИО2, было направлено на вывод активов должника в пользу ФИО2, при этом не установлены разумные экономические мотивы совершения сделок, суд также установил, что именно по вине бывшего руководителя ООО «Реставрация» ФИО2 не удовлетворены требования кредиторов должника. Поэтому определением суда от 07.09.2020 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация», приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Реставрация».

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пункт 1 ст. 140 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: - получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; - переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу ст. 140 Закона о банкротстве с учетом ст. 139 Закона о банкротстве к реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.

В связи с тем, что взыскание дебиторской задолженности (по оспоренным сделкам) в общем размере 38 999 622 руб. не представилось возможным в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Реставрация» ФИО10 совершены действий, направленные на её реализацию, в соответствии с Законом о банкротстве, а именно заключён договор № 2533/11 от 11.05.2021 на проведение оценки, проведена оценка имущества, составлен и представлен Отчёт об оценке № 2386-013213 от 14.05.2021, вопрос о ее реализации вынесен на собрание кредиторов.

При этом, суд обращает внимание, что начальная цена продажи определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась.

На собраниях кредиторов конкурсным управляющим неоднократно выносился вопрос о даче на реализацию прав требования по дебиторской задолженности и об утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования, принадлежащего ООО «Реставрация» по не исполненным обязательствам физических и юридических лиц.

В связи не утверждением данного положения, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела подано заявление о разрешении разногласия между конкурсным управляющим ООО «Реставрация» и кредиторами и утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требований, принадлежащих ООО «Реставрация» по неисполненным обязательствам физических и юридических лиц», в редакции конкурсного управляющего, которое принято к производству и находится в стадии рассмотрения.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (абзац первый статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что спаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Но учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества должника на электронных торгах, ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 того же Закона формируется в процессе проведения электронных торгов по продаже имущества должника, суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по принятию мер по оценке прав требования

не противоречат закону и отвечают критериям разумности и целесообразности. Отчет используют для обоснования выбранной расчетной величины, по которой оцениваются определенное имущество. Как и любое другое доказательство, отчет об оценке не может иметь заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ). Суд его учитывает при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. Чтобы отчет об оценке лег в основу судебного решения, необходимо, чтобы он являлся относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносился с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, на часть требований в размере 998 330 руб. в отношении дебиторов ООО «Хоттей», ФИО19-Б.М, ФИО18 кредиторы дали согласие на ее списание на собрании кредиторов от 24.01.2022. Согласие кредиторов на уступку прав требования право к ООО «М-Стройдело» в размере 38 001 292 руб. не дано, положения о порядке, сроках и условиях продажи права требований не утверждено. Собрание кредиторов ООО «Реставрация» проголосовало против списания дебиторской задолженности ООО «М-стройдело», потому что посчитало возможным получить указанную задолженность за счёт привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО12 после определения размера ответственности.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 ООО «М-стройдело» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 22.10.2014 требования ООО «Реставрация» на сумму 38 001 292 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «М-стройдело». Требования ООО «Реставрация» не погашены, процедура банкротства в отношении ООО «М-стройдело» не завершена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-122888/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «М-стройдело» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО12 к субсидиарной ответственности, ФИО12 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-122888/2011 приостановлено производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности до установления размера субсидиарной ответственности ФИО12 по обязательствам ООО «М-стройдело».

Согласно представленному отчету о результатах выбора кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности всеми кредиторами должника избран способ распоряжения правом в виде уступки права требования в размере требования кредитора. Требования кредиторов ООО «М-стройдело» не погашались. Кредиторы ООО «Реставрация» имеют право получить удовлетворение требований путем выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности даже до установления размера субсидиарной ответственности ФИО12 по обязательствам ООО «М-стройдело» в рамках дела № А40-122888/2011.

Выставив на продажу право требования дебиторской задолженности с ООО «М-стройдело» в размере 38 001 292,00 руб. за 1 руб., в случае отсутствия предложений со стороны потенциальных покупателей адекватной цены покупки права, которая бы удовлетворила бы требования кредиторов, лишит возможности конкурсных кредиторов хоть как-то погасить требования к должнику.

15.02.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит разрешить разногласия между ним и конкурсными кредиторами ООО «Реставрация» относительно способа реализации права требования, принадлежащего ООО «Реставрация» по не исполненным обязательствам юридического лица ООО «М-стройдело», судебное заседание отложено на 07.04.2022.

Суд полагает, что доводы о заключения договора с оценщиком, о навязывании кредиторам способа реализации дебиторской задолженности путем продажи, не нашли подтверждения, так как по смыслу ст. 140 Закона о банкротстве с учетом ст. 139 Закона о банкротстве к реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.

Так как взыскание дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства не произведено, конкурсным управляющим ФИО10 совершены действий, направленные на её реализацию в соответствии с Законом о банкротстве, а именно заключён договор № 2533/11 от 11.05.2021 на проведение оценки, проведена оценка имущества, составлен и представлен отчёт об оценке № 2386-013213 от 14.05.2021, вопрос о ее реализации вынесен на собрание кредиторов, в связи с наличием разногласий - подлежит рассмотрению в судебном заседании, что не противоречит закону.

Проверив довод о не опубликовании конкурсным управляющим на ЕФРСБ содержания, стоимости договора от 11.05.2021 с ООО «Партнеръ» на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости права требования, принадлежащего ООО «Реставрация»; суд признал его голословным, так как 14.05.2021 на ЕФРСБ за номером 6654839 опубликовано сообщение об оценке имущества должника – прав требования, в котором указаны сведения об оценщике (Ф.И.О., ИНН, СНИЛС, сведения о саморегулируемой организации), основании проведения оценки, сведения об объектах оценки, его описание, дата определения стоимости, стоимость, определенная оценщиком, номер отчета и составления дата. Заявителем не представлено доказательств нарушения нарушений прав заявителя.

Учитывая вышеизложенное, а именно отсутствие доказательств нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Иванова Л.К.

Судьи Смагоринская Е.Б.

Сорока Я.Л.