Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», 400012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, заявление ФНС России и ФИО1 о взыскании убытков ,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично , предъявлен паспорт,

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 № 38,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.01.2021,

Установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 24.11.2016 требования ООО «СтройРесурс» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».

Решением суда от 26.05.2017 ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 20.10.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Определением суда от 03.02.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» утверждена ФИО5

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда от 03.02.2021 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО5

Определением суда от 10.11.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Определением суда от 20.04.2022 производство по делу о признании ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием конкурсного управляющего.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 9.169.479,01 руб. В обоснования заявления указано, что арбитражный управляющий ФИО3 подала заявления об оспаривании сделок с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.ФИО14, однако судами было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений по причине пропуска ФИО3 срока исковой давности. Уполномоченный орган полагает, что в связи с не предъявлением в период исполнения обязанностей ФИО3 в пределах срока исковой давности заявлений об оспаривании сделок, должнику были причинены убытки в размере 9.169.479,01 руб. Размер убытков был определен исходя из актуальной кадастровой стоимости нежилых помещений. В судебном заседании 05.05.2022 уполномоченный орган уточнил размер убытков, просит взыскать с ФИО3 в пользу УФНС России по Волгоградской области 361.185,78 руб., сумма на которую в случае поступления денежных средств в конкурсную массу от оспаривания сделок вправе был претендовать уполномоченный орган.

ФИО1 также обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест». С учетом неоднократных уточнений, указывает, что действуя во вред заявителю ФИО3

Несвоевременно оспорила сделки, в удовлетворении было отказано по причине пропуска срока исковой давности (те же сделки, что и в заявлении ФНС России);
Получила копию решения Дзержинского районного суда по делу №2-8585/2015 по иску ФИО1 к ЗАО «СК ВСИ» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании денежных средств, процентов, инфляционных убытков и обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о прекращении регистрационной записи о регистрации договора №180/21, тем самым лишила возможности заявителя ФИО1 обратиться в суд с заявлением об изменении требований кредитора и включении требований о передаче жилых помещений;
Неразумно и не осмотрительно привлекала специалистов, выплачивая им вознаграждение по завышенным расценкам:

- ООО «ЧОО Служба корпоративной безопасности» было выплачено 440.000 руб.,

- договор №02/2017 от 18.10.2017 на перевозку (перечислено 110.000 руб.) и договор №05/2017 ответственного хранения с ФИО10 (перечислено 310.000 руб. за услуги);

- договор ответственного хранения №03/2017 с ФИО11 (перечислено за услуги 135.000 руб.)

- за услуги хранения по договору №4/2017 перечислено за услуги 135.000 руб.;

- договор с юристом ИП ФИО12 №01/2017 от 14.06.2017 , размер ежемесячного вознаграждения 25.000 руб.;

- договор на проведение оценки с ООО «Центр оценки и консалтинга «АРТА» (договор №170825/02-Н от 25.08.2017 стоимость услуг 68.000 руб. по оценке двух квартир, находящихся по адресу: г.Волгоград, по ул.51-Гвардейской Дивизии дом №30, блок 3, кв.25,кв.26 по результатам оценки, как указывает ФИО1 квартиры были выставлены на продажу по заведомо заниженной цене, кроме того, судебными приставами были переданы отчеты на оценку, в связи с чем, не требовалась повторная оценка и кредиторам был нанесен ущерб в 68.000 руб.), по договору №180115/03-ПТ от 15.01.2018 , сумма вознаграждения 60.000 руб., была проведена экспертиза «Об оценке прав застройщика на часть объекта незавершённого строительства и земельный участок, расположенных по адресу <...>, по мнению ФИО1 стоимость такой экспертизы 20.000 руб.; по договору №190911/02-Н от 11.09.2018 проводилась оценочная экспертиза нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, по мнению ФИО1, стоимость такой экспертизы 7.000 руб., в данном случае стоимость экспертизы завышена в два и более раза; всего ООО «Центр оценки и консалтинга «АРТА» было перечислено 273.000 руб..

4. реализация квартир, находящихся по адресу: г.Волгоград, по ул.51-Гвардейской Дивизии дом №30, блок 3, кв.25,кв.26 по заведомо заниженной цене (лот №1 – трехкомнатная квартира общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030035:1481, начальная стоимость лота 2.502.900 руб., конечная цена – 2.560.000 руб., лот №2 трехкомнатная квартира общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030035:1480, начальная стоимость лота 2.224.800 руб., конечная цена – 2.265.017 руб. При этом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости , произведенной по заказу Управления ФССП по Волгоградской области, который был в распоряжении ФИО3, стоимость квартиры №25, площадью 92,5 кв.м. составляет 2.940.000 руб., стоимость квартиры №26, площадью 76,7 кв.м. составляет 2.540.000 руб., то есть имущество было выставлено на продажу по заниженной цене, что привело к убыткам.

В судебном заседании 05.05.2022 ФИО1 уточнил сумму ущерба, причиненную действиями ФИО3, просит взыскать в свою пользу 4.025.944,44 руб. размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «СК ВСИ» (1.975.000 руб. основной долг, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, 2.050.944,44 руб. требования, включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов).

Определением суда от 13.09.2021 к рассмотрению заявления привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «СК «Паритет-СК».

Определением суда от 07.10.2021 заявление ФНС России и ФИО1 о взыскании убытков объединены в одно производство.

Определением суда от 08.06.2022 к рассмотрению заявления о взыскании убытков были привлечены в качестве заинтересованных лиц ИП ФИО12, ООО «ЧОО Служба корпоративной безопасности», ФИО11, ИП ФИО10, ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта».

ФИО3 заявления не признала по основаниям, изложенным в отзыве, относительно заявления в части взыскания убытков, связанных с привлечением специалистов просила применить срок исковой давности.

Кроме того, были представлены возражения на расчет налогового органа и заявлено ходатайство об истребовании в Управлении ФНС России по Волгоградской области и ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области первичных документов налогоплательщика за 2016, 2017 гг., и информации на погашение каких требований пошли денежные средства, перечисленные по платёжным поручениям №22 от 08.02.2019, №23 от 08.02.2019, №56 от 21.05.2019.

В удовлетворении ходатайства об истребовании было отказано, поскольку оно было направлено на затягивание судебного процесса, запрашиваемая информация не имеет отношение к предмету заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании убытков на основании следующего.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В рамках дела о банкротстве ЗАО «СК ВСИ» 25.01.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед ФИО6 путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:479, общей площадью 276,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, просит возвратить в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй- Инвест» нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:479, общей площадью 276,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

25.01.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки - действий по погашению требования передФИО7 путем передачи ей нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:492, общей площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по Акту приема-передачи от 30.09.2016, просит

возвратить в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй- Инвест» нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:492, общей площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

28.01.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки - действий по погашению требования передФИО8 путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:481, общей площадью 290,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по Акту приема-передачи от 30.09.2016, возвратить в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй- Инвест» нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:481, общей площадью 290,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

28.01.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки - действий по погашению требования передФИО9путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:489, общей площадью 84,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по Акту приема-передачи от 05.10.2016, возвратить в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй- Инвест» нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:489, общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

28.01.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки - действий по погашению требования передФИО14 путем передачи ему нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:030139:487, общей площадью 62,6 кв.м., и 34:34:030139:488, общей площадью 91 кв.м., расположенных по адресу: <...>, возвратить в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй- Инвест» нежилые помещения с кадастровым номером 34:34:030139:487, общей площадью 62,6 кв.м., и 34:34:030139:488, общей площадью 91 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Вышеуказанные заявления арбитражного управляющего ФИО15 были объединены в одно производство, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о признании недействительными сделок - действий по погашению требований перед ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО14 путем передачи им нежилых помещений было отказано. Основаниям для отказа в удовлетворении заявлений послужило то, что лица в отношении которых оспаривались сделки заявили о пропуске срок исковой давности со стороны конкурсного управляющего ФИО3

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019.

Вместе с тем, несмотря на то, что в удовлетворении сделок было отказано по причине несвоевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок в суд, суд признает обоснованной позицию арбитражного управляющего ФИО3, что если бы пропуск срока исковой давности не был применен судом, в удовлетворении сделок, все равно было бы отказано.

Согласно анализу результатов рассмотрения сделок, оспариваемых ООО «ВПСК» в рамках дела №А12-23572/2016 о банкротстве ЗАО «СК ВСИ», по сделкам с ФИО16 (определение суда от 12.04.2021), ФИО17 (определение суда от 09.09.2021), ФИО18 (определение суда от 09.09.2021), ФИО19 (определение суда от 09.09.2021) судом наряду с применением срока исковой давности была дана оценка доводам, что сделки совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, цена сделки не превысила 1%.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

Как указывает сам уполномоченный орган в своем заявлении актуальная кадастровая стоимость переданных нежилых помещений следующая:

ФИО6– 3.603.212,68 руб., ФИО7 - 841.552,95 руб., ФИО8 - 4.675.583,42 руб., ФИО9- 315.791,17 руб., ФИО14 передано два помещения стоимостью 340.889,64 руб. и 234.502,01 руб.

Согласно материалам дела нежилые помещения были переданы ФИО8 по акту приема –передачи 30.09.2016, переход зарегистрирован 29.11.2016; ФИО14 переданы объекты 01.10.2016, зарегистрировано право собственности 10.10.2016, ФИО9 объект передан по акту приема передачи 05.10.2016, право собственности зарегистрировано 19.10.2016, ФИО6 объект передан 12.10.2016, сделка зарегистрирована 24.10.2016, ФИО7 объект недвижимости передан 30.11.2016, право собственности зарегистрировано 10.01.2017.

Стоимость активов ЗАО «СК ВСИ» по состоянию на 31.12.2015 составляла 607.352.000 руб., по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов составляла 497.498.000 руб.

То есть стоимость переданного имущества по сделкам с ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО14 ниже 1%. В ситуации когда ответчики по сделкам заявляли о необходимости применения судом положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, перспектива оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве сомнительна.

Бездействие управляющего ФИО3, не усмотревшей реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки. Указанный правовой подход соответствует определению СКЭС ВС РФ от 14.06.2022 №302-ЭС21-29794.

При таких условиях заявления о взыскании убытков уполномоченного органа и ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Далее, ФИО1 указывает, что ФИО3 действуя преднамеренно и незаконно, 27.07.2020 получила в Дзержинском районном суде г.Волгограда копию решения по гражданскому деле №2-8585/2015 по иску ФИО1 к ЗАО «СК ВСИ» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных убытков, денежной компенсации морального вреда и 28.07.2020 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о прекращении регистрационной записи в ЕГРН о регистрации договора №180/21 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Тем самым, по мнению заявителя, ФИО3 лишила его возможности обратиться в суд с заявлением об изменении требований кредитора и включении его в реестр о передаче жилых помещений.

Определением суда от 25.01.2017 требования ФИО1 в сумме 1.975.000 руб. основной долг и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», требования в сумме 10.000 руб. компенсация морального вреда, 1.300.790,13 руб. штраф, 740.154,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест». Производство по требованию в части госпошлины в сумме 6665,43 руб. прекращено, в остальной части отказано.

ФИО1 ни до обращения ФИО3 в регистрационную службу ни после в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО СК «ВСИ» с заявлением об изменении требований кредитора и включении его в реестр о передаче жилых помещений не обращался.

Суд полагает, что действия ФИО3 не носили противоправный характер, оснований для взыскания убытков в этой части у суда также не имеется на основании следующего.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства, как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан-участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном названным Законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 реализовал свое право, сделав выбор об учете его денежных требований в деле о банкротстве застройщика, предварительно обративших в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве. Возможность замены денежного требования требованием о предоставлении объекта долевого участия в натуре, Законом о банкротстве не предусмотрена.

ФИО3 обратилась в регистрационную службу с заявлением о прекращении регистрационной записи о регистрации договора №180/21 спустя год после вынесения судом определения от 18.04.2019 о передаче ООО «Волгоградская проектно строительная компания» имущества незавершенного строительством здания многоквартирного дома № 1 многоэтажной жилой застройки в Дзержинском районе г.Волгограда по адресу: <...> Победы, 32, права аренды земельного участка кадастровый номер: 34:34:030077:43, площадью 10.000 кв.м., по договору № 10478 от 02.05.2012 и обязательства застройщика ЗАО «СК «Волго-строй-инвест».

Довод ФИО1 об отсутствии полномочий у ФИО3 на получение решения суда о расторжении договора долевого участия и предъявления его в регистрационную службу суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 126,127 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом лицом, полномочным представлять интересы должника является конкурсный управляющий.

Относительно довода ФИО1 о реализации ФИО3 двух квартир с торгов по заниженной цене без учета проведенной оценки Управлением ФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства суд отмечает следующее.

Спорные квартиры являлись предметом залога ПАО «МинБанк».

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно: учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

28.11.2017 была проведена оценка залогового имущества ЗАО «СК «ВСИ», размещенная на сайте ЕФРСБ в сообщении № 2499988. В соответствии с отчетом № 170825/02- Н-02 рыночная стоимость квартиры площадью 76,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, блок 3, кв. 26, составляет 2472000 руб., в соответствии с отчетом № 170825/02-Н-01 рыночная стоимость квартиры площадью 925 кв.м., расположенной по адресу: <...>, блок 3, кв. 25, составляет 2781000 руб.

Далее залоговый кредитор ПАО «МИнБанк» согласовал порядок реализации имущества, после чего управляющий ФИО3 приступила к реализации имущества ЗАО «СК «ВСИ» путем проведения последовательных торгов - двух аукционов и торгов в форме публичного предложения.

Два аукциона были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги в форме публичного предложения состоялись, имущество было продано на одном из этапов. В отношении лота № 1 (кад. номер 34:34:030035:1481) заключен Договор № 3-12/2018 от 12.12.2018 с ФИО20, цена предложения 2560000 руб., лота № 2 (34:34:030035:1480) — Договор № 1-12/2018 от 06.12.2018 с ФИО21, цена предложения 2265017 руб.

Законом о банкротстве установлено, что имущество банкрота, за редким исключением, может быть реализовано только на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343 экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Учитывая, что имущество (две спорные квартиры) было реализовано через процедуру торгов, довод ФИО1 о выставлении имущества на реализацию по заниженной цене не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, в связи с чем оснований для взыскания убытков в этой части судом не установлено.

Далее, заявитель ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 были необоснованно привлечены специалисты, которым выплачено вознаграждение по завышенным расценкам, что привело к причинению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно материалам дела для проведения оценки ФИО3 было привлечено

ООО «ЦОК «Арта» по 4-ем договорам:

№ 170825/02 от 25.08.2017 (оценка предмета залога):

- бетононасос МВТ 50 С 1413 111 серийный номер 08ТВ05030728 SANY (2008 г.в.) со стрелой механической бетонораспределительной HELI HGS 13 manufacture №11047 и гидравлический бетонораздатчик S12S (2012 г.в.) серийный номер T11S12VRU с инвентарным номером 000000061, залоговой стоимостью 160 000 руб.;

- башенный кран R55/15 (S110 TG8). 2012 г.в. заводской №266, с инвентарным номером 000000062, залоговой стоимостью 2.900.000.00 руб.;

- грузопассажирский строительный подъемник SAECLIMBER Е20 мачтового типа регистрационный номер 112240 (высота мачты 20м), 2013 года выпуска, грузоподъемность - 2000 кг, с инвентарным номером 000000076, залоговой стоимостью 600.000 руб.;

- оборудование для резки призматических свай, сечение срезаемой сваи 300x300 - 400x400, 2014 г.в., залоговой стоимостью 4.000 руб.;

- квартира, общей площадью 76,7 кв. м., стоимостью 1.680.000 руб., расположенная по адресу: <...>, блок 3, кв. 26;

- квартира, общей площадью 92,5 кв. м., стоимостью 1.980.00 руб., расположенная по адресу: <...>. блок 3, кв. 25)

И имущества, не обремененного залогом: опалубка перекрытий, опалубка скользящая, трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 УЗ и трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-80/0 – 1 ед.).

Стоимость оценки всех объектов 68.000 руб.

При этом, в силу положений Закона о банкротстве, имущество, находящееся в залоге подлежит обязательной оценке, убедительных доказательств, что стоимость услуг оценщика по данному договору завышена материалы дела не содержат.

Договор № 180115/03-ПТ от 15.01.2018 – оценка прав застройщика, стоимость услуг 60.000 руб., данный договор был заключен с целью соблюдения требований ст.201.10 Закона о банкротстве, предусматривающий наличие отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

По договору №181003/02-н от 03.10.2018 была произведена оценка стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, как того требуют положения ст.201.15-1 Закона о банкротстве, стоимость услуг оценщика 130.000 руб.

По договору № 190911/02-Н от 11.09.2019 – оценка нежилого помещения площадью 67,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Стоимость оценки 15 000 руб., что также соответствует рыночным ценам.

Суд признает ошибочной позицию заявителя, что аккредитация оценщика в той же саморегулируемой организации членом которой является арбитражный управляющий, свидетельствует об их заинтересованности по отношению друг к другу.

В силу положений ст.20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника ряд специалистов, в том числе оценщик, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией. При этом, аккредитация оценщика при саморегулируемой организации не делает их автоматически заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЦОК «Арта» по отношению к арбитражному управляющему ФИО3 ФИО1 не представил.

Приводя доводы о завышенной стоимости услуг по оценке, ФИО1 ссылается на расценки «Межрегионального центра экспертизы и оценки «Центр экспертизы в Волгограде», согласно тарифам данной экспертной организации оценка земельного участка от 5.000 руб., оценка дома от 4.000 руб. Суд полагает ошибочным сравнение стоимость услуг по оценке объектов недвижимого имущества и стоимость услуг оценщика при определении стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, иных доказательств, свидетельствующих о завышенных расценках при проведении оценки в рамках дела о банкротстве ЗАО «СК ВСИ» материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 190.000 руб. в счет оплаты услуг оценщика были перечислены ООО «ВПСК» (общество, которому было передано имущество и обязательства застройщика ЗАО «СК ВСИ»), то есть оплата произведена не за счет конкурсной массы.

Таким образом, привлечение оценщика было обоснованным, доказательств необоснованно завышенного размера оплаты услуг материалы дела не содержат, причинение вреда интересам кредиторов судом не установлено.

ФИО1 ставит под сомнение обоснованность и необходимость привлечения для оказания юридических услуг ИП ФИО12, поскольку полагает, что ФИО3 имея высшее юридическое образование, могла исполнять обязанности юриста самостоятельно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО12 не было выплачено вознаграждение за оказанные услуги по договору от 14.06.2017. Учитывая, что с момента заключения договора прошло более 5 лет, принимая во внимание, что дело о банкротстве ЗАО «СК ВСИ» прекращено, суд признает обоснованными возражения арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии убытков для конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, а также вероятности их причинения, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке за пределами сроков исковой давности маловероятно.

Аналогичная ситуация и по договору на перебазировку техники от 18.10.2017, заключенному с ИП ФИО10 , как указывает ФИО3 и подтверждается материалами дела задолженность в размере 110.000 руб. не взыскивалась и не погашалась в процедуре, срок исковой давности истек в октябре 2020 года. По указанным выше основаниям, суд полагает, что задолженность в размере 110.000 руб. убытков для конкурсной массы не образует.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ФИО3 был заключен договор от 17.06.2017 №101/2017 с ООО «ЧОО «Служба корпоративной безопасности», стоимость услуг 100.000 руб. в месяц, период действия договора с 17.06.2017 по 17.10.2017, услуги были оплачены в размере 400.000 руб. в период с июля 2017 по ноябрь 2017г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ФИО1 ставит под сомнение реальность оказанных ООО «ЧОО «Служба корпоративной безопасности» охранных услуг.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности относительно привлечения охранной организации и произведенной ей оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в отчете конкурсного управляющего информация о заключении договора с ООО «ЧОО «Служба корпоративной безопасности», расторжении договора с 17.10.2017 отражена, то уже с 2018 года началось течение срока исковой давности для ФИО1

В этой части ФИО1 пропущен срок по требованию о взыскании убытков с ФИО3

Кроме ООО «ЧОО «Служба корпоративной безопасности» ФИО3 был заключен договор №03/2017 от 18.10.2017 , в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017, ответственного хранения и охраны имущества на строительной площадке с ФИО11, стоимость услуг 30.000 руб. в месяц. Согласно материалам дела услуги ФИО11 были оплачены в размере 252.486 руб., из 272.516,13 руб., доказательства оплаты услуг приобщены к материалам дела. ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности по актам за период с 02.07.2018 по 31.10.2018, в этот период была произведена оплата в размере 70.000 руб. (расходные кассовые ордера от 02.07.2018 на сумму 20.000 руб., от 28.07.2017 – на сумму 5.000 руб.,30.07.2018- на сумму 15.000 руб., 20.08.2018- на сумму 20.000 руб., 31.10.2018 –на сумму 10.000 руб.).

Кроме того, поскольку часть имущества была перевезена на базу к ИП ФИО10 , с ним был заключен договор ответственного хранения от 25.10.2017, стоимость услуг 10.000 руб. в месяц, было оплачено 210.000 руб. из 330.00 руб.

Суд принимает во внимание, что самое ценное имущество для обеспечения, сохранности которого были заключены договора на охрану и хранение, находилось в залоге у ПАО «МИНБАНК» и в силу положений с п.6 ст.138 Закона о банкротстве расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества покрывались за счет реализации предмета залога, то есть за счет залогового кредитора.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 ООО «ВПСК» перечислило на оплату охранных услуг 324.516,34 руб.

Таким образом, доводы ФИО1 о необоснованном привлечении специалистов с оплатой по завышенным расценкам их услуг судом проведены, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для взыскания убытков с ФИО3 в этой части не установлено.

Руководствуясь ст.ст 20.4, 20.3,60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании в Управлении ФНС России по Волгоградской области и ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области первичных документов налогоплательщика за 2016,2017 гг., информации о погашении требований отказать.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Управлении ФНС России по Волгоградской области и ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья О.А. Толмачева