Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаповаловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика сцепки СБСС 22 м. марки СПГ-22-2 № 740 и бороны БЗС-1С, укомплектованную зубовыми боронами в количестве 22 штук, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего СПК "Красный партизан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (396311, Воронежская обл., Новоусманский р-он, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского

(фермерского) хозяйства Передунову Алексею Алексеевичу об истребовании из чужого незаконного владения сцепки СБСС 22 м. марки СПГ-22-2 № 740 и бороны БЗС- 1С, укомплектованной зубовыми боронами в количестве 22 штук.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 г. из чужого незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 истребованы в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 сцепка СБСС 22 м. марки СПГ-22-2 № 740 и борона БЗС-1С, укомплектованная зубовыми боронами в количестве 22 штук.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 г. оставлено без изменения.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 461 руб. 37 коп., из которых 62 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 11 303 руб. 37 коп. – транспортные расходы на оплату бензина в связи с явкой в суды первой и апелляционной инстанций, 50 руб. – стоимость парковочного места у Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 108 руб. – почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из расходного кассового ордера от 21.08.2020 г. № 36 видно, что ФИО4 получил от заявителя по названному договору за оказанные юридические услуги денежные средства в размер 102 000 руб.

В пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 50 000 руб., из которых 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде первой инстанции, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции и на стадии взыскания судебных расходов.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат взысканию ввиду их чрезмерности. Суд исходит из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемых вопросов.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие судебные расходы в размере 11 303 руб. 37 коп. – транспортные расходы на оплату бензина в связи с явкой в суды первой и апелляционной инстанций, 50 руб. – стоимость парковочного места у Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 108 руб. – почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу.

Суд считает, что названные расходы отвечают принципу экономных транспортных услуг и соответствуют сложившимся средним ценам.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 61 461 руб. 37 коп. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями и 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

определил:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 61 461 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин