Определение № А12-23647/13 от 10.07.2014 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про- токола судебного заседания помощником судьи Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 4; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении судебных расходов

при участии в заседании:

от УФССП – ФИО2, доверенность от 09.01.2014 г.

от ООО «ЦУМ-2001» – ФИО3, доверенность от 17.10.2013 г.

от ТУ Росимущества – не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: Министерство культуры Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 14.01.2014 г., ФИО5 – ФИО5, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2014 г., по делу № А12-23647/2013, обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-2001» (далее – ООО «ЦУМ-2001») отказано в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) о взыскании 930514 руб. руб. 30 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

УФССП России по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявле-

нием о взыскании расходов, понесенных в связи с представительством в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЦУМ-2001» по делу №А12-23647/2013.

В судебном заседании представитель УФССП России по Волгоградской области под- держал заявленные требования по судебным расходам и уточнил наименование должника – ООО «ЦУМ-2001» в связи с допущенной в просительной части опечаткой.

ООО «ЦУМ-2001» просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, из- ложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.

Со стороны ТУ Росимущества представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя.

От Прокуратуры Волгоградской области получено отзыв о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель Министерства культуры Волгоградской области при рассмотрении заявления полагается на усмотрение суда.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошли- ны и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ста- тья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участву- ющими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что заявление УФССП России по Волгоградской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из содержания заявления и приложенных к нему документов, от- ветчик, в чью пользу вынесен судебный акт, просит возместить за счет истца судебные расходы в размере 5890 руб. 10 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Общим правилом по вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пре- делах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведе- ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность вы- полненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифи- цированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие об- стоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопро- сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их раз- мер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сто- рон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на- правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обя- занности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его

произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о це- нах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по соб- ственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование своих требований истец представил следующие документы:

- приказ № 399-ко от 06.02.2014 г. о направлении в командировку судебного при- става-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО6;

- командировочное удостоверение ФИО6;

- проездные документы (железнодорожные билеты);

- счет № 16196 с кассовым чеком за оплату проживания;

- авансовый отчет.

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суд полагает, что судебные из- держки УФССП России по Волгоградской области в размере 5890 руб. 10 коп., понесен- ные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не выходят за рамки ра- зумных пределов. При этом судом не установлено наличие условий, при которых имелось бы право по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма, требуемая заявителем (в пользу которого состоялся судебный акт), явно превышает разум- ные пределы.

Судом отклоняется довод представителя ООО «ЦУМ-2001» о допущенной заявите- лем фальсификации, как не нашедший своего подтверждения. Из объяснений представи- теля УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании следует, что после направления заинтересованным лицам копии заявления, в его просительной части была обнаружена допущенная опечатка неверным указанием словесной расшифровки заявлен- ной суммы судебных расходов, которая была исправлена при направлении заявления в суд.

Данное пояснение суд рассматривает как обоснованное, поскольку цифровое обозна- чение суммы судебных расходов соответствует заявленной и идентично указанной в ко-

пии заявления направленного в адрес ООО «ЦУМ-2001».

Поскольку законодательство не ставит соразмерность взыскания судебных расходов в зависимость от эффективности участия представителя в заседаниях всех судебных ин- станций, а связывает с результатом рассмотрения спора по существу, довод представителя ООО «ЦУМ-2001» о том, что в апелляционной инстанции представитель УФССП России по Волгоградской области не сказал ничего заслуживающего внимания и оправдывающе- го понесенные судебные расходы, судом также отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представля- ются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, заявление УФССП России по Волгоградской области подтверждено материалами дела, не противоречит правилам ст. 112 АПК РФ и подлежит удовлетворе- нию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5890 руб. 10 коп. судебных расходов связанных с участием представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.