Определение № А12-23884/2021 от 13.09.2021 АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-23884/2021  13 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев  материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильм» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об  оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильм» (далее – ООО «Ильм»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением об оспаривании постановлений по делам об административных  правонарушениях №№ 34552119600122300004, 34552119600144000004,  34552119600253300004, 34552119600174000004, 34552119600234000004,  34552119600205100004 и 34552119600210200004, вынесенные межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой инспекции № 5 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС № 5  по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 09.08.2021. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов. 

Также общество просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля  единственного работника дополнительного офиса № 8621/0464 Сберегательного банка РФ,  расположенном по адресу: 403029, <...>, по обстоятельствам, что в дополнительном офисе не открывали счета. 

В обосновании своего ходатайства общество ссылается на то, что работодателем  ООО «Ильм» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению  законодательства, в том числе, работодатель обратился в дополнительный офис   № 8621/0464 Сберегательного банка, расположенного по адресу: 403029, <...>, с предложением произвести открытие  банковских счетов, в том числе для нерезидентов, на что было отказано, т.к. в  дополнительном офисе не производили открытие банковских счетов. 

[A1]

[A2] В дополнительном офисе не открывали счета, по разным основаниям, т.к. это не  было предусмотрено в дополнительном офисе для иностранных граждан; т.к. количество  работников дополнительного офиса составлял один работник, что последнему делало  невозможным открытие требуемых счетов. 

Работодателем иностранным гражданам неоднократно предлагалось открыть  банковские счета, однако счета, по причине, указанной выше, последние не открыли, при  этом у работодателя отсутствовали: предусмотренные Трудовым кодексом РФ  основания не заключать трудовые договора с иностранными гражданами, в том числе, в  связи с тем, что банковские счета у иностранных граждан отсутствовали; трудовых 

отношений названные работники не нарушали, что исключало досрочное расторжение  договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с отсутствием банковского  счета; работодатель не имел законных оснований не выплачивать заработную плату  работникам - иностранным гражданам, в том числе в связи с отсутствием банковского  счета, напротив, работодатель в соответствии с ТК РФ обязан своевременно и полно  оплачивать труд работников, не исполнение закона влечет уголовную ответственность;  работодатель не имеет правовых механизмов понудить, в том числе, принудительно  привести их в банк, заставить составить и подать заявление соответствующее заявление в  банк, такие действия могут повлечь для руководителя работодателя уголовную  ответственность; работодатель не имеет правовых механизмов, в том числе в судебном  порядке понудить иностранного гражданина открыть банковский счет в уполномоченном  банке, ни Трудовой кодекс РФ, ни Гражданско-процессуальный кодекс РФ, не  предусматривают такого способа защиты нарушенного права государства, как понудить  работника открыть счет в уполномоченном банке. 

По мнению ООО «Ильм», работодателем были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению законодательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы ООО «Ильм» в обоснование ходатайства,  суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Суд, рассматривая ходатайство ООО «Ильм» в части направление запроса, исходит  из следующего. 

 В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. 

 Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства,  должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены  этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. 

 Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при  котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. 

 Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного  ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию,  какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у  данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые  доказательства. Заявитель же не представил суду доказательств невозможности получить  испрашиваемые доказательства самостоятельно. 

 В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими 

[A3] федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. 

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

 Заявляя ходатайство фактически об истребовании доказательств и не представляя  подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке,  общество фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в  частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на  арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих  принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу. 

 Рассматривая ходатайство ООО «Ильм» в части вызова свидетеля для допроса, суд  руководствуется следующими основаниями. 

 В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя,  отчество и место жительства. 

 Учитывая, что общество не представило данные свидетеля, а также, что дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласно которому  вызов свидетеля не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в этой  части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 88, 227, 184, 185 АПК РФ,  суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Ильм» о запросе в дополнительном офисе № 8621/0464 Сберегательного банка РФ,  расположенном по адресу: 403029, <...>, и у лица, создавшего названный офис сведений о фактах, имеющих  юридическое значение, а именно: положения о дополнительном офисе № 8621/0464  Сберегательного банка РФ; штатного расписания дополнительного офиса № 8621/0464  Сберегательного банка РФ; сведений о количестве работников дополнительного офиса на  период 2019-2020г.г. с приложением копий трудовых договоров; приказов о принятии на  работу работников в дополнительный офис на период 2019-2020 г.г.; а также о вызове в  суд и допросе в качестве свидетеля единственного работника дополнительного офиса   № 8621/0464 Сберегательного банка РФ, расположенном по адресу: 403029, <...>, по обстоятельствам, что в  дополнительном офисе не открывали счета, отказать. 

Судья С.Г. Пильник 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 07.10.2020 7:16:05
Кому выдана Пильник Сергей Григорьевич