Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 316344300126889) задолженности по договорам перевозки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договорам перевозки (договорам – заявкам) от 21.07.2021 № 46, от 22.07.2021 № № 47 в размере 130 000 руб., пени за период с 27.07.2021 по 02.09.2022 в размере 44 163 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы, уточнения в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, привлекать к участию в деле третьих лиц.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате услуг по перевозке.

При определении периода начисления неустойки взыскателем не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022 по 02.09.2022.

Рассмотрев поступившее от взыскателя заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами, суд установил, что заявлено требование о взыскании пени, в том числе за мораторный период, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник внесен в реестр лиц, отказавшихся от моратория на банкротство.

С учетом изложенного суд считает, что из заявления о выдаче судебного приказа взыскателя и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в его принятии.

Арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

Основания для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1, 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 229.4 АПК РФ отказывает взыскателю в принятии его заявления о выдаче судебного приказа.

Также суд отмечает, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 20 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании задолженности по договорам от 21.07.2021 № 46, от 22.07.2021 № № 47 в общем размере 130 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскателем заявлены требования о выдаче судебного приказа по двум договорам.

Кроме того, суд отмечает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскатель представил копию платежного поручения от 16.08.2022 без номера на сумму 3 162 руб., между тем, представленное платежное поручение не содержит отметки банка о списании платежа.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не подтверждает исполнение банком распоряжения, следовательно, платежное поручение от 16.08.2022 не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в размере 3 162 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных частью 4 статьей 229.3 АПК РФ, в частности, к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату взыскателем государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, вопрос о возвращении государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова