Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Нехай Юрий Альбертович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» (404171, <...>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,l

от Администрации Светлоярского муниципального района – ФИО1, доверенность от 14.12.2018,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 14.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.12.2017 муниципальный унитарный предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

11.10.2018 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» Администрацию Светлоярского муниципального района.

Определением суда от 08.11.2018 вышеуказанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в порядке ст. 136 АПК РФ.

Определением суда от 05.12.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании от представителя конкурсного поступили дополнительные объяснения.

С учетом уточнений, изложенных в письменных объяснениях, свои требования к ответчику конкурсный управляющий обосновывает бездействием Администрации Светлоярского муниципального района как собственника имущества предприятия и его учредителя, которое привело к банкротству должника, а именно непринятием своевременных мер по предупреждению банкротства и не наделением должника имуществом на праве хозяйственного ведения.

Администрация Светлоярского муниципального района возражала против доводов конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность по своей правовой природе признается разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

И в период вменяемого бездействия ответчика, которое заявлено как основание для его привлечения к субсидиарной ответственности (когда применялись положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и действующим законодательством (статья 61.11 Закона о банкротстве) предусмотрено, что контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если несостоятельность должника связана с его действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на собственника имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность, в случае если им вызвана несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия.

Согласно статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 1.4 устава предприятия и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем предприятия со стопроцентной долей в уставном фонде является Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

В компетенции Администрации были: принятие решений о создании, ликвидации, реорганизации предприятия, определение целей, предмета и вида его деятельности, назначение на должность директора предприятия (пункт 5.3 устава), формирование уставного фонда предприятия (пункт 3.5 устава) и иные полномочия, осуществляемые в силу закона и устава.

Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что с точки зрения функций унитарных предприятий и степени фактического контроля, осуществляемого властями за их деятельностью, они не обладают достаточной институциональной и оперативной независимостью и находятся в сфере эффективного контроля со стороны государства и муниципального образования (Постановление ЕСПЧ от 09.10.2014 «Дело «ФИО4 и ФИО5 (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации» (жалобы №№ 39483/05 и 40527/10), Постановление ЕСПЧ от 16.02.2017 «Дело Мамедов и другие (Mamedov and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 16264/09 и шесть других)).

В связи с указанными обстоятельствами Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области признается контролирующим должника лицом.

Предприятие создано в соответствии с Постановлением Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 691 от 19.05.2015 о реорганизации в форме слияния Муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал» и Муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения «Светлоярское коммунальное хозяйство» (правопредшественники).

В соответствии с уставными целями и определенным видом экономической деятельности, предприятие занималось забором, очисткой и распределением воды для удовлетворения потребностей населения, организаций, предприятий и учреждений на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области и г. Волгограда.

Согласно положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредитель предприятия обязан наделить последнее имуществом.

Уставной фонд предприятия при его создании, а также весь период осуществления им хозяйственной деятельности, составлял 512 000 рублей.

При создании предприятие было наделено имуществом на основании договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенных между Администрацией и правопредшественниками должника (дополнительное соглашение № 2 от 16 сентября 2015 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.05.2014 № 1-14 и дополнительное соглашение № 2 от 16 сентября 2015 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.11.2015 № 1-11).

Затем имущество, которое являлось предметом указанных договоров, передано должнику по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01 августа 2015 года и 02 июля 2017 года.

Данные договоры расторгнуты соглашениями от 31 августа 2017 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (т.е. после 13 июля 2017 года) и введения процедуры наблюдения (08 августа 2017 года). В своем отзыве и ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что объекты, являвшиеся предметом указанных договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, впоследствии стали предметом гражданско-правового соглашения о передаче объектов концессионеру.

Как следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела анализа финансового состояния должника, предприятие на протяжении всей своей хозяйственной деятельности не располагало достаточными средствами для поддержания своей платежеспособности (стр. 10 Анализа).

Активы должника не были обеспечены собственными средствами, предприятие находилось в критической зависимости от внешних источников финансирования; финансовое состояние должника характеризуется как критическое, финансовая ситуация характеризуется недостаточностью имущества (стр. 12 Анализа).

Анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, свидетельствует о низкой деловой активности менеджмента предприятия, а деятельность должника характеризуется как убыточная.

Кроме того, сделан вывод о наличии в бездействии руководителя должника, заключающегося в неподаче заявления должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, признаком преднамеренного банкротства (стр. 39 Анализа).

Выводы, указанные в анализе финансового состояния должника, не оспорены.

В соответствии с бухгалтерским балансом предприятия за 2015 год, результатом деятельности предприятия за указанный финансовый период стал убыток в размере 9 088 тыс. рублей. Чистые активы имели отрицательное значение -31 262 тыс. рублей.

По итогам 2016 финансового года убыток предприятия увеличился до 26 941 тыс. рублей, чистые активы также имели отрицательное значение -58 203 тыс. рублей.

В статье 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для хозяйствующих субъектов и свидетельствует об их возможной несостоятельности. Как формальное условие для ликвидации оно призвано отображать фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том что учредители имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения должника или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

Ситуация, когда стоимость чистых активов, неуклонно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера, создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов (т.е. возникшая и оставшееся непогашенной до возбуждения дела о банкротстве), образовалась в 2014 году (у правопредшественника) в размере 20 652 656,14 рублей, в 2015 году – 1 466 717,69 рублей, в 2016 году – 16 677 807,23 рублей, в 2017 году (до возбуждения дела о банкротстве) – 20 366 851,92 рублей.

По результатам проведения оценки эффективности муниципального предприятия, проведенной в целях определения порядка передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства, управление предприятием признано неэффективным (Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 15 декабря 2014 г. № 181-ОД).

Однако, несмотря на критическое финансовое состояние предприятия, о котором собственник имущества муниципального предприятия должен был знать в силу имеющейся у него компетенции (в том числе, общий контроль за деятельностью предприятия; назначение и контроль за деятельностью руководителя предприятия; утверждение бухгалтерских отчетов предприятия, показателей экономической эффективности его деятельности, контроль за их выполнением; формирование уставного фонда, контроль за показателем чистых активов предприятия и его сопоставление с размером уставного фонда), Администрация не приняла мер по ликвидации предприятия или достаточных мер, которые позволили бы предприятию в дальнейшем вести нормальную хозяйственную деятельность, не увеличивая при этом неоплатную кредиторскую задолженность.

Напротив, после возбуждения дела о банкротстве Администрация вернула объекты, переданные должнику по договорам безвозмездного пользования, что фактически, лишило предприятие возможности восстановить платежеспособность.

Как выяснено в ходе судебного разбирательства, заключенное между Администрацией и должником соглашение от 10 июня 2016 года о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму 26 851 559,26 рублей, не было исполнено Администрацией в полном объеме. Фактически, предоставленные денежные средства в качестве субсидии существенно не повлияли на имеющееся критическое состояние должника, а их отсутствие только увеличило бы размер реестровой задолженности.

Действия Администрации по заключению концессионного соглашения без урегулирования ситуации с предприятием свидетельствуют о недопустимом перенесении предпринимательского риска на кредиторов должника.

Достоверно зная о критическом финансовом состоянии предприятия, Администрация не предприняла необходимых мер по урегулированию сложившейся ситуации (ликвидация предприятия или взятие на себя долговых обязательств предприятия, которые связаны с осуществлением муниципалитетом социально-значимой деятельности по обеспечению населения и организаций питьевой и технической водой).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что действия ответчика напрямую привели к увеличению неоплатной кредиторской задолженности и, как следствие, объективному банкротству должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Однако, в связи с наличием возможности обнаружения какого – либо имущества и пополнения в дальнейшем конкурсной массы должника, суд приостанавливает производства по вопросу о взыскании с Администрацию Светлоярского муниципального района денежных средств до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию Светлоярского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал».

Производство по вопросу о взыскании с Администрации Светлоярского муниципального района денежных средств приостановить до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Конкурсному управляющему представить в суд сведения о реализации имущества должника.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Ю.А. Нехай