Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (400005, город Волгоград, улица Батальонная, дом 11, ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447) заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД» о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:ФНС России – Соколов П.В., по доверенности от 10.02.2020 года; от заявителя – Бедарев С.С., по доверенности от 20.02.2020 года; от участников должника – Абулхатинов Д.Е., конкурный управляющий – Шкурин Д.А., лично.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 05.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шкурин Дмитрий Александрович.

21.02.2020 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД» о включении требования в размере 42 341 705, 88 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В суд от конкурсного управляющего поступили возражения по заявленным требованиям и УФНС России по Волгоградской области представлены возражения по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ввиду мнимости договора №01/08/17 от 01.08.2017, отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое совершение сторонами действий, направленных на исполнение сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между 30.01.2020 ООО «АЛЬТИТЬЮД» и ООО «ТРЕВЕЛ» заключен договор цессии. Согласно предмету договора к ООО «АЛЬТИТЬЮД» перешло право требования с ООО «АРТ СТРОЙ» денежных средств в сумме 42 341 705 (сорок два миллиона триста сорок одна тысяча семьсот пять) рублей 88 копеек, по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем №01/08/17 от 01.08.2017г., а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору аренды, в том числе, в полном объеме, право на не уплаченные неустойки, штрафы, пени.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Проанализировав представленные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 01.08.2017 между ООО «Арт Строй» и ООО «Тревел» заключен договор на оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем.

На основании пунктов 1.1. и 2.1. исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем ( приложение №1 к договору), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их, стоимость работы специальной техники согласована и указана в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование фактического исполнения данного договора 01.08.2017 ООО «АЛЬТИТЬЮД» представлены путевые листы (3 тома дела).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды №01/08/17 от 01.08.2017 пунктами 5.2.11.1, 5.2.11.2 предусмотрены действия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон.

В материалы дела не представлены доказательства предпринятых мер со стороны ООО «Тревел», по взысканию задолженности в (претензионном) судебном порядке.

Акты выполненных работ и услуг, товарных накладных и акт взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018 со стороны ООО «Арт Строй» подписаны - Братченко И.Г., согласно расширенной выписки из ЕГРЮЛ ООО «Арт Строй» Братченко И.Г. руководителем, учредителем ООО «Арт Строй» не значится.

Представленную заявителем справку (представлена копия) ООО «Юпитер» от 07.07.2020 № 156 нельзя признать доказательством, с достоверностью подтверждающей полномочия Братченко Н.Г. действовать от имени ООО «Арт Строй».

Справка о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 года на имя Братченко И.Г. не представлена. За 2018 год справки о выплаченных доходах ООО «Арт Строй» в налоговый орган не представлялись.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о наличии у Братченко И.Г. полномочий на подписание вышеуказанных документов, а именно доверенность, приказ, трудовой договор.

Также судом установлено, что представленные заявителем путевые листы содержат противоречия, содержат ссылки на различные даты использования транспортного средства, показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж, дата и время выезда с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку. Не представлен журнал регистрации путевых листов.

Кроме того, обстоятельства заключения договора аренды вызвали сомнения у суда, поскольку заявителем не представлена информация о собственности (субаренде, иное) ООО «Тревел» передаваемых в аренду транспортных средств.

ООО «Арт Строй», выступая в качестве заказчика, организатора транспортных услуг и перевозки груза, должно иметь в наличие документ, подтверждающий факт реального оказания услуг по перевозке грузов, которым является товарно-транспортная накладная (по форме № 1-Т) на каждую конкретную партию перевезенного груза.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, реализация указанных в рамках договора аренды № 01/08/17 от 01.08.2017 работ и услуг по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем не могла быть осуществлена в отсутствие персонала у ООО «Тревел», офисных и складских помещений, транспортных средств и производственных мощностей.

Согласно данных информационно-аналитической системы налогового органа ООО «Тревел» не имело собственных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Тревел» не сдает бухгалтерскую отчётность, согласно данных налогового органа справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за весь период действия организации в налоговый орган не представлялись.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт реального оказания услуг по перевозке грузов, которым является товарно-транспортная накладная (по форме № 1-Т) на каждую конкретную партию перевезенного груза.

По данным налогового органа, в результате анализа по расчетному счету должника не проходило не одной операции (по перечислению, возврату денежных средств и тд.) с ООО «Тревел».

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, также само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 5, 100, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД» о включении требований в размере 42 341 705, 88 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ».

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Кулик