Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭРАПЛИТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» (400048, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ № V ОФИС 1;ОГРН <***>; ИНН юридического лица 3454002519) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТД ЭРАПЛИТ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» (далее – должник)несостоятельным (банкротом), обосновывая свое заявление наличием просроченной свыше трех месяцев и превышающей 300 000 рублей задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-58894/21 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» задолженности в размере 1 415 119.05 рублей основной долг, 215 098 рублей неустойка, неустойку с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленные на сумму основного долга, 29 302.00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве условий принятия заявления о признании юридического лица банкротом названы наличие у него задолженности в размере не менее 300 000 рублей и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязательства возникли из неисполнения Должником условий об оплате по договору поставки № 680217 от 03.02.2017, по которому заявитель поставил Должнику товар, что подтверждается универсально-передаточными актами от 03.08.2020, от 11.08.2020, от 11.09.2020, от 23.09.2020 на общую сумму 1 415 199.66 рублей.

Доказательств погашения задолженности по решению суда Должник не представил.

Расчет задолженности по неустойки в размере 680 672.00 рублей, судом проверен, признается верным.

Таким образом, у должника имеется просроченная свыше 3-х месяцев, превышающая 300 000 руб. и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед кредитором.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

Требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По данным регистрирующих органов, имущества у должника не имеется.

В то же время, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления имущества и источников доходов должника, с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Суд учитывает, что риск оплаты судебных расходов при недостаточности имущества должника несет заявитель по делу о банкротстве.

Заявителем по делу дано согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 рублей в случае недостаточности имущества у должника.

В тоже время, в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом не усмотрено оснований для повторного отложения судебного заседания по ходатайству НАО "КАМ", поскольку судом ранее предоставлялось время для мирного урегулирования спора и погашения задолженности перед должником.

Кроме того, суд учитывает, что НАО «КАМ» отсутствует в качестве исполнительного органа по выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОКТА», имеется запись о недостоверности адреса НАО «КАМ». Кроме того, имеются сведения о предстоящем исключении НАО «КАМ» из ЕГРЮЛ как недействующего (запись от 29.04.2020).

По данным заявителя, взятым из общедоступных источников Интернет: ФНС «Прозрачный бизнес» НАО «КАМ» не предоставляет налоговую отчетность более 1 года, не уплачивает налоги, то есть не осуществляет фактическую деятельность. В связи с чем, положенные в обоснование ходатайства об отложении доводы НАО «КАМ» о мирном урегулировании спора с должником, заключении медиативного соглашения (мирового соглашения), суд признает несостоятельными. По данным общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭРАПЛИТ», ни Должник, ни НАО «КАМ» не обращались к Заявителю с целью урегулировать спор.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»представлена кандидатура ФИО1, информация о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата, сведения о кандидате.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не представлено. В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1, подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

На основании ст. 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 4, 7, 20, 33, 45, 48, 49, 62, 177, 178 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭРАПЛИТ»

обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» процедуру наблюдения.

Временным управляющим утвердить ФИО1 члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»(ИНН <***>, в сводном реестре арбитражных управляющих № 7899, адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 79).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторовобщества с ограниченной ответственностью «ОКТА» требования общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭРАПЛИТ» в размере 1 415 119.05 рублей основной долг, 680 672.00 рублей неустойка, 29 302.00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначить на 11.08.2022 на 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, кабинет 552.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 и действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Кулик