Определение № А12-24443/13 от 08.11.2013 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:

от третьих лиц: ФИО1, личное участие предъявлен паспорт,

ФИО2 – ФИО3, доверенность б/н от 30.08.2013 г.,

другие лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400105, <...>), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400094, <...>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт», инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленное протоколом от 10.09.2013 года.

В судебное заседание истец представил ходатайство о приостановлении производство по делу, до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12- 23471/2013, в рамках которого рассматривается исковое заявление ФИО4 к ООО «Продукт», инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.

Волгограда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт» оформленные протоколом от 26.08.2013 года.

Третье лицо ФИО1 поддержало ходатайство истца. Третье лицо ФИО2 просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В обоснование своих требований по настоящему делу, истец ссылается на то, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт» оформленное протоколом от 10.09.2013г. о смене директора общества является незаконным, противоречит Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, 28.08.2013 года ФИО2 представлен и регистрирующий орган протокол общего собрания участников от 26.08.2013 года на основании которого, ФИО2 внес изменения ЕГРЮЛ, в части сведения об участниках юридического лица - физических лиц (внесена запись 2133443758237), а именно изменил доли в уставном капитале участников ФИО2 - 94.4636 %, ФИО1 - 2.76695%, ФИО4 - 2.76695%, общество - 0.0025% .

28.08.2013 года ФИО2 представлен в регистрирующий орган протокол общего собрания участников от 26.08.2013 года на основании, которого внес изменения ЕГРЮЛ в части сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица директор - ФИО2 (внесена запись 2133443758204). ФИО2 освободил от должности директора себя и назначил на должность директора ООО «Продукт» свою жену ФИО5 при голосовании по вопросам повестки дня он голосовал согласно выписки ЕГРЮЛ: ФИО2 - 94.4636 %, ФИО1 - 2.76695%, ФИО4 - 2.76695%, общество - 0.0025% .

По мнению истца, ФИО6 не имел права вносить изменения ЕГРЮЛ сведения в части изменения доли участников и уставном капитале общества и не мог голосовать, а именно в части неоплаченной части доли в уставном капитале. Решения, принятые при голосовании неоплаченной долей в уставном капитале незаконны.

Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-23471/2013, рассматривается исковое заявление ФИО4 к ООО «Продукт», инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт», оформленные протоколом от 26.08.2013 года.

Суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23471/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как в

рамках настоящего дела истец в обоснование своих требований ссылается на основания, которые являются предметом спора по делу № А12-23471/2013.

Учитывая данные обстоятельства, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23471/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 , пункта 1 статьи 145 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-23471/2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 , пунктом 1 статьи 145, статьями 184–188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу, до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-23471/2013.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.