Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., ознакомившись с заявлением взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1123460003094, ИНН 3445124920) к должнику – индивидуальному предпринимателю Банькину Евгению Викторовичу (ОГРНИП 316344300108526, ИНН 344308636939) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный товар в сумме 12110,5 руб. неустойки по договору поставки в сумме 52 075,15 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. и суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления на выдачу приказа - 1000 руб., всего 70 185 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Банькина Евгения Викторовича (далее – должник) задолженности за поставленный товар в сумме 12 110,5 руб. неустойки по договору поставки в сумме 52 075,15 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. и суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления на выдачу приказа - 1000 руб., всего 70 185 руб.

Рассмотрев поступившее заявление, суд считает необходимым отказать в его принятии по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1, 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации о приказном производстве» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» заявлено требование о взыскании с должника, в том числе, судебных расходов на оплату юридических расходов в размере 5000 руб.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229 (2) АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229 (2) АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229 (4) АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229 (6) АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229 (2) АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в нем заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату почтовых услуг, которое не соответствует критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления N 62 разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 229.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к индивидуальному предпринимателю Банькину Евгению Викторовичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный товар в сумме 12 110,5 руб. неустойки по договору поставки в сумме 52 075,15 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. и суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления на выдачу приказа - 1000 руб., всего 70 185 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник