Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. 7-ой Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

г. Волгоград Дело № А12-24525/2017
14 июля 2017 года

Судья арбитражного суда Волгоградской области Л.В. Кострова, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.03.3017 № 12-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 747 415 руб., а также в части предложения уплатить НДС за 2,4 квартал 2014г.. за 2,3 квартал 2015 в размере 1 792 601 руб., налог на прибыль за 2014, 2015г.г. в размере 1 944 474 руб., пени в размере 647 506 руб., в общем размере 5 131 996 руб.

Одновременно от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта в указанной части.

Определением от 13.07.2017 арбитражного суда Волгоградской области заявление оставлено без движения в связи с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая, что заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный срок определением от 14.07.2017 арбитражного суда Волгоградской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-24525/2017.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О

применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 Волгоградской области от 30.09.2014 № 13-35/33, по которому последний привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, обществу доначислены недоимка, соответствующие пени.

На основании данного решения в адрес общества выставлено требование № 3632 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2017, в котором обществу предложено уплатить в добровольном порядке НДС и налог на прибыль в общем размере 3737075 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ общем в размере 747415 рублей, пени по налогам в общем размере 647 506 рублей.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.

В обоснование заявления указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для общества, невыплате заработной платы, неисполнению обязательств перед контрагентами.

Из представленных в обоснование заявления доказательств усматривается, что по штатному расписанию от 01.03.2016 количество работников общества составляет 60 человек, сумма заработной платы, подлежащей выплате в месяц составляет 1476000 руб.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, заявителем представлены – договора подряда,

субподряда, генерального подряда, аренды, поставки, с приложенными к нем счетами – фактурами, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного акта, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа от 09.03.3017 № 12-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 747 415 руб., а также в части предложения уплатить НДС за 2,4 квартал 2014г.. за 2,3 квартал 2015 в размере 1 792 601 руб., налог на прибыль за 2014, 2015г.г. в размере 1 944 474 руб., пени в размере 647 506 руб., в общем размере 5 131 996 руб., поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную

силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, обществом представлены доказательства, свидетельствующие о принятии налоговым органом решения от 09.03.3017 № 12-14/2-3 об обеспечении исполнения оспариваемого решения, в соответствии с которым обществу запрещено отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество на сумму 5 131 тыс. руб.

Заявителем представлены карточки счета, оборотно – сальдовые ведомости, подтверждающие, что общество является действующим предприятием, ведущим активную предпринимательскую деятельность.

Так, из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31 декабря 2016 года усматривается, что налогоплательщик имеет основные средства оборотные активы, запасы, капиталы и резервы, что свидетельствует о том, что при принятии обеспечительных мер баланс интересов истца и налогового органа нарушен не будет.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде приостановления до рассмотрения спора по существу действия оспариваемого акта в указанной части не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения инспекции.

Суд отмечает, что в соответствии с п.4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 91, 93, ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» удовлетворить.

До рассмотрения спора по существу приостановить действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 09.03.3017 № 12-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 747 415 руб., а также в части предложения уплатить НДС за 2,4 квартал 2014г.. за 2,3 квартал 2015 в размере 1 792 601 руб., налог на прибыль за 2014, 2015г.г. в размере 1 944 474 руб., пени в размере 647 506 руб., в общем размере 5 131 996 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова