Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания Ламтюгиным И.С., при участии в судебном заседании: от истца – Лавриненко В.В., по доверенности № 52 от 26..11.2009г.,

от ответчика – Малахова Л.Ю., по доверенности № 18 от 20.11.2009г., Олейникова Л.Н., по доверенности от 08.02.2010г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аудиторская компания» к муниципальному унитарному предприятию «Михайловская ТЭЦ» о взыскании 604106 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 604106 руб., по договору № 13-05/2008 от 20 мая 2008 года.

По условиям данного договора, истец обязался по заданию ответчика выполнить работу: Разработка рабочей документации технического перевооружения магистральной теплотрассы МУП «Михайловская ТЭЦ» г. Михайловка.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушении условий договора № 13-05/2008 от 20 мая 2008 года, ответчик не представил необходимые материалы и документацию, для завершения работы. В связи с этим, ООО «Проектно-аудиторская компания» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, и потребовало от ответчика оплатить фактически выполненные работы. Истец ссылается на то, что фактически ООО «Проектно-аудиторская компания» выполнена работа на сумму 783530 руб., и с учетом перечисленного аванса в размере 179424 руб., ответчиком не оплачена работа на сумму 604106 руб.

Ответчик возражая, ссылается на то, что без исходных данных, истец не мог выполнить 75 % работы по договору № 13-05/2008 от 20 мая 2008 года. Поэтому из предоставленной истцом разработанной технической документации и исполнительной сметы, не возможно определить объем выполненных работ и его соответствия условиям договора.

В связи с этим, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просит поручить эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект», и на разрешение эксперту поставить вопросы, перечень которых указан в ходатайстве.

Истец не возражает против проведения экспертизы, и в свою очередь представил кандидатуру эксперта закрытое акционерное общество «Астра», и так же предоставил вопросы на разрешение эксперту.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как на основании статей 64, 82 АПК РФ, для разрешения спорного вопроса между сторонами, необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поэтому арбитражный суд считает поставить на разрешение эксперту вопросы, предложенные истцом и ответчиком. Поручить производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект», которое является членом Некоммерческого партнерства «Проектный комплекс «Нижняя Волга», имеет лицензию № ГС-3-34-02-26-0-3442083633-011120-1 от 12 февраля 2008 года, на осуществление Проектирование зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Поэтому, суд отклоняет кандидатура эксперта предложенного истцом.

В связи с назначением по делу экспертизы, суд считает, приостановить производство по делу, до получения судом заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 64, 82, 83, пунктом 1 статьи 144, пунктом 1 статьи 145, статьями 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» (местонахождение 400005 г. Волгоград, пр. Ленина, д. 98, почтовый адрес 400078 г. Волгоград, пр. Ленина, д. 94а, тел. 55-16-84, факс 55-16-88).

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных ООО «Проектно-аудиторская компания» работ по договору № 13-05/2008 от 20 мая 2008 года, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 21 октября 2009 года, и исполнительной сметы № 1, по отношению к общему объему работ по договору № 13-05/2008 от 20 мая 2008 года, в процентном отношении?

2. Соответствует ли выполненный объем работ по договору № 13-05/2008 от 20 мая 2008 года требованиям нормативно-технической документации?

3. Соответствует ли топосъемка, на основании которой ООО «Проектно-аудиторская компания» приступило к выполнению работ по договору № 13-05/2008 от 20 мая 2008 года, условиям договора и содержит ли данная топосъемка данные по объекту проектирования?

4. Могло ли ООО «Проектно-аудиторская компания» при наличии: утвержденного
технического задания (Приложение №3 к договору), схемы существующего паропровода и топосъемки разработать раздел рабочей документации «Технологическая часть» полностью и раздел рабочей документации «Архитектурно-строительные решения» частично?

5. Какой объем (в процентах) от общей стоимости разработки рабочей документации по техническому перевооружению магистральной теплотрассы в соответствии со Справочником базовых цен на проектные работы для строительства. «Объекты промышленности химических волокон» М., 2004 составляет стоимость разработки технологической части рабочей документации?

6. Какой объем (в процентах) от предусмотренной договором от 20 мая 2008 года №13-05/2008 технологической части рабочей документации фактически выполнен ООО «Проектно-аудиторская компания»?

7. Какова стоимость работ по разработке технологической части рабочей документации фактически выполненной ООО «Проектно-аудиторская компания» по договору от 20 мая 2008года №13-05/2008?

8. Какой объем (в процентах) от общей стоимости разработки рабочей документации по техническому перевооружению магистральной теплотрассы в соответствии со Справочником базовых цен на проектные работы для строительства. «Объекты промышленности химических волокон»М., 2004 составляет стоимость разработки раздела рабочей документации «Архитектурно-строительные решения»?

9. Какой объем (в процентах) от предусмотренной договором от 20 мая 2008 года №13-05/2008 раздела рабочей документации «Архитектурно-строительные решения» фактически выполнен ООО «Проектно-аудиторская компания»?

10. Какова стоимость работ по разработке раздела рабочей документации «Архитектурно-строительные решения» фактически выполненной ООО «Проектно-аудиторская компания»?

На разрешение поставленных вопросов предоставить эксперту материалы настоящего дела.

Истцу и ответчику также предоставлять по запросу эксперта необходимые документы и материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставить в арбитражный суд, вместе с заключением эксперта.

Установить срок проведения экспертизы, до двух месяцев, с момента получения экспертом определения суда о назначении экспертизы и материалов дела.

Оплату за производство экспертизы возложить на ответчика, которому перечислить денежные средства, на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской области, счет № 40302810500001000051, БИК 041806001, получатель ИНН 3444059562, КПП 344401001, УФК по Волгоградской области, (Арбитражный суд Волгоградской области л/с 05291353120), банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград.

Производство по делу приостановить, до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

Определение, в части приостановления производство по делу, может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленный законом срок.

Судья И.С.Ламтюгин