Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКСЖИЛКОМ» (400006, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен;

от ФИО2 – Терновая Е.Н., по доверенности от 09.07.2021;

ФИО3, предъявлен паспорт;

от ООО «Единый расчетно-информационный центр» - Терновая Е.Н., по доверенности от 10.01.2022; ФИО4, по доверенности от 21.03.2022; ФИО5, по доверенности от 10.01.2022;

ФИО5, предъявлен паспорт;

ФИО4, предъявлен паспорт;

от ООО «Волжские тепловые сети» - ФИО6, по доверенности от 07.07.2021№61; ФИО7, по доверенности от 19.10.2021 №81;

от ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 17.05.2022,

Установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 10.02.2020 ООО «Эксжилком» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 26.02.20202 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 17.06.2020 ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эксжилком» , конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением суда от 11.08.2021 ФИО11 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эксжилком» , конкурсным управляющим утвержден ФИО1

27.09.2021 в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО2., ФИО3, ООО «Единый расчетно-информационный центр», ФИО5, ФИО4, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.09.2021 заявление было оставлено без движения, в связи с допущенными при его подаче недостатками .

Определением суда от 22.11.2021 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО «Эксжилком» в обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указывает, что между ООО «Эксжилком» (принципал) и ООО «Единый расчетно-информационный центр» (далее – ООО «ЕРИЦ») (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ЕРИЦ», как агент, осуществляло начисление, прием денежных средств от потребителей за услуги ЖКХ, выполнение учетно-вычислительных работ, ведение реестра должников за оказанные услуги ЖКХ.

ФИО12 представил объяснения в письменном виде, что денежными средствами ресурсоснабжающих организаций он не распоряжался. По его сведениям все денежные средства за коммунальные услуги от ресурсоснабжающих организаций поступали напрямую в ООО «ЕРИЦ», где ими распоряжался директор ООО «ЕРИЦ» ФИО2.

Начисление платы, выставление платежных документов населению , сбор оплаты, распределение полученных средств должник осуществлял не самостоятельно, а с помощью агента ООО «ЕРИЦ». Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства не доходили до счета должника, а хранились в ООО «ЕРИЦ». Как указывает конкурсный управляющий, ООО «Эксжилком» является «центром убытков», с него взыскивалась задолженность ресурсоснабжающими организациями, а ООО «ЕРИЦ» с конечными бенефициарами в лице ФИО2 и ФИО3 получали прибыль путем аккумулирования у себя денежных средств, которые должны быть перечислены за поставленный ресурс.

Конкурсный управляющий указывает, что лицами, контролирующими должника являются:

ФИО12 (единственный учредитель и одновременно руководитель ООО «Эксжилком»),

ООО «ЕРИЦ» агент должника, осуществляло расчеты по дому –<...>, который составлял основу деятельности должника, ООО «ЕРИЦ» являлось фактическим распорядителем финансовых потоков должника, следовательно, могло определять экономическую судьбу должника;

ФИО2 – руководитель и единственный участник ООО «ЕРИЦ», бывший руководитель ФИО12 указывал на ФИО2 как на лицо, которое фактически распоряжалось денежными средствами, полученными ООО «ЕРИЦ» за должника;

ФИО3 – соучастник вменяемых основным участникам (ФИО12, ООО «ЕРИЦ», ФИО2) действий, он является сыном ФИО2 После признания должника банкротом основной дом по адресу: <...> передан в управление ООО «Инвест» (руководителем и единственным участником является ФИО3), организация занимается той же деятельностью, что и должник и находится по одному адресу с ООО «ЕРИЦ»;

ФИО5 - главный бухгалтер ООО «ЕРИЦ», соучастник вменяемых основным участникам (ФИО12, ООО «ЕРИЦ», ФИО2) действий, поскольку она подписывала отчеты агента;

ФИО4 - начальник отчетно-аналитического отдела ООО «ЕРИЦ», соучастник вменяемых основным участникам (ФИО12, ООО «ЕРИЦ», ФИО2) действий, она подписывала документы, касающиеся исполнения ООО «ЕРИЦ» условий агентского договора.

Конкурсный управляющий полагает, что период возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества приходится на 2018 год.

ООО «ЕРИЦ», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 заявление конкурсного управляющего не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям , изложенным в отзыве, возражают, что являются лицами контролирующими должника ООО «Эксжилком».

Согласно сведениям, предоставленным Управлением записи актов гражданского состояния Облкомюстиции Волгоградской области ФИО12 умер 10.10.2021.

Определением суда от 06.04.2022 к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности привлечены наследники умершего ФИО12 - ФИО13, ФИО8, ФИО14.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявления на основании следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данных конкретных обстоятельствах применяются положения ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из положений главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), заявитель рассматриваемого требования обязан доказать следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов; негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По смыслу названных положений, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Привлекаемое к ответственности лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

ФИО12 был учредителем и руководителем ООО «Эксжилком» в период с 14.03.2016 по 10.02.2020 (дату введения конкурсного производства).

То есть ФИО12 является контролирующим должника лицом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Указывая, ООО «ЕРИЦ» и ФИО2 (руководитель и учредитель ООО «ЕРИЦ»), в качестве контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ООО «Эксжилком» исходит из имеющихся у него в распоряжении объяснений, которые были даны ФИО12 ранее утвержденному конкурсному управляющему ФИО11 Согласно данным объяснениям, по условиям агентского договора ООО «ЕРИЦ» собирало денежные средства за коммунальные услуги с населения г.Волжского за вознаграждение, ведение, учет и хранение документации должника осуществлялось ООО «ЕРИЦ» в соответствии с агентским договором, денежными средствами за коммунальные услуги распоряжался директор ООО «ЕРИЦ» ФИО2 В своих объяснениях ФИО12 указывает, что ему не было известно, как расходовались денежные средства, поступающие от плательщиков по коммунальным услугам в ООО «ЕРИЦ», так как в отчетах агента нет сведений о распределении денежные средств, первичные документы, подтверждающие перечисление в адрес ресурсоснабжающих организаций ему от ООО «ЕРИЦ» не передавались.

Ранее, в рамках дела о банкротстве ООО «Эксжилком» судом уже исследовался вопрос, обладает ли ФИО2 статусом контролирующего должника лица, в связи с заключением агентского договора между ООО «ЕРИЦ» (агент) и ООО «Эксжилком» (принципал). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 по делу №А12-24868/2019 , вступившим в законную силу, в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксжилком» было отказано, в связи с недоказанностью наличия у него статуса контролирующего должника лица. При этом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО2 , а так же при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 документальных доказательств вовлеченности ФИО15 в процесс управления должником, равно как и возможности давать ФИО12 обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалы дела не было представлено, обстоятельства заключения агентского договора и последующее его расторжение такими доказательствами не являются.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Протокол совещания от 27.05.2021, последующие письменные объяснения ФИО12 были предметом изучения судом при вынесении определения от 05.07.2021 и им дана судом соответствующая оценка.

Каких либо новых доказательств, позволяющих оценить по иному вышеуказанный протокол в материалы дела ни конкурсный управляющий ФИО1, ни ООО «ВТС» не представили.

Представителями ООО «ЕРИЦ» был представлен в материалы дела диск, на котором записаны телефонные переговоры ФИО12 и ФИО2, из которых усматривается, что ФИО12 отрицает, что он был номинальным директором и что ФИО2 давал ему обязательные указания, связанные с распределением денежных средств, называя это «бредом». Данные телефонные переговоры были прослушаны в судебном заседании, диск приобщен к материалам дела.

После появления новых доказательств представителем ООО «ВТС» было заявлено ходатайство о назначении по делу фоноскопической экспертизы, поскольку ставят под сомнение, что голос в переговорах принадлежит ФИО12

Кроме того, поскольку в разговорах присутствует нецензурная лексика, ООО «ВТС» было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО «ЕРИЦ» и ФИО3 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.27 КоАП РФ.

В статье 188.1 АПК РФ указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделанной федеральным законом отдельными государственным и или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В данном случае суд оснований для вынесения частного определения не усматривает.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Присутствующий в судебном заседании юрист ООО «Эксжилком» ФИО9, которая участвует в обособленном споре как представитель ФИО8, подтвердила, что голос в телефонных переговорах принадлежит ФИО12

Проведение фоноскопической экспертизы в отношении голоса ФИО12, в ситуации, когда носитель голоса умер, приведет к затягиванию процесса, поскольку, вызывает определенную сложность в получение свободного образца голоса.

Кроме того, учитывая иные доказательства по делу, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, безусловных доказательств, что ФИО2 и возглавляемое им ООО «ЕРИЦ» являются лицами контролирующими ООО «Эксжилком» материалы дела не содержат.

Что касается ФИО5 – главного бухгалтера ООО «ЕРИЦ», ФИО4 начальника отчетно-аналитического отдела ООО «ЕРИЦ» то само по себе замещение должности главного бухгалтера, начальника отчетно-аналитического отдела автоматически не свидетельствует о признании лица контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности при банкротстве»).

В нарушение положений ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО1, ООО «ВТС» не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих, что ФИО5, ФИО4 получали какую либо выгоду от сделок ООО «Эксжилком», либо имели более широкие полномочия, чем предполагали функции главного бухгалтера, начальника отчетно-аналитического отдела, имели возможность оказывать влияния на действия руководителя должника, перечислять денежные средства по своему усмотрению, действуя при этом в своих интересах.

Таким образом, оснований для признания ФИО5, ФИО4 лицами, контролирующими должника, у суда не имеется.

Также суд полагает, что конкурсным управляющим, ООО «ВТС» не доказано, что ФИО3 является лицом, контролирующим ООО «Эксжилком». Обстоятельства родства с ФИО2 (отец, сын), нахождение ООО «Инвест» (руководитель и единственный участник ФИО3) по одному адресу с ООО «ЕРИЦ» и переход спорного дома , находящегося по адресу <...> через год с 01 мая 2021 в управление ООО «Инвест» не являются безусловными доказательствами наличия у ФИО3 статуса контролирующего должника лица в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «ЕРИЦ» (агент) исполняя свои обязательства по агентскому договору при сборе с населения денежных средств за предоставленный коммунальный ресурс, аккумулируя на своём счете денежные средства, в адрес ресурсоснабжающих организаций их не перечисляло, тем самым создавая кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в частности ООО «ВТС».

В тоже время, убедительных доказательств, свидетельствующих, что в результате заключения данного договора наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 2.1.1. агентского договора №8/А-16 от 01.09.2016г., заключенному между ООО «ЕРИЦ» и ООО «ЭКСЖИЛКОМ», Агент принял на себя исполнение обязательств по договору в отношении следующих МКД:

- <...>;

- <...> д.З;

- Волгоградская область, г. Краснослободск,, Опытная станция ВИР, <...>.

При этом в отношении МКД по адресу: <...> договором предусмотрено выполнение начислений в сентябре 2016 года, но только за август 2016 года.

В отношении МКД по адресам: Волгоградская область, г. Краснослободск, Опытная станция ВИР, <...>, начисления на основании письма от 28.10.2016г. самого должника выполнялись в сентябре 2016 - за содержание и ремонт жилья и холодное водоснабжение, в октябре 2016- только за содержание и ремонт жилья.

Также существенным обстоятельством является то, что с 01 ноября 2016 года, на основании письма ООО «ЭКСЖИЛКОМ» от 10.10.2016г. (прилагается), прекращены начисления в отношении МКД, расположенных по адресам: Волгоградская область, г.Краснослободск, Опытная станция ВИР, <...>. Таким образом, в отношении указанных МКД ООО «ЕРИЦ» осуществляло начисления только за два расчётных периода — сентябрь и октябрь 2016 года и за услуги - содержание и ремонт общего имущества и холодное водоснабжение.

В отношении МКД по адресу: <...> поступило письмо от ООО «ЭКСЖИЛКОМ» от 31.10.2016 о том, что с 01.09.2016 года он находится в управлении иной управляющей компании, в связи с чем платёжные документы фактически были сформированы и переданы в адрес ООО «ЭКСЖИЛКОМ» только за расчётный период — август 2016 года.

До момента расторжения агентского договора с ООО «ЭКСЖИЛКОМ» выполнение учётно-вычислительных и печатных работ по расчётам за соответствующие услуги ООО «ЕРИЦ» выполнялось только в отношении МКД по адресу: <...>.

При этом, ООО «ЕРИЦ» в период действия агентского договора выполняло начисление не всех услуг, предоставляемых потребителям многоквартирных домов. Так, начисление платы осуществлялось в отношении следующих услуг:

а) для потребителей МКД по адрсесу: <...>: содержание и ремонт жилья; горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение; отопление;

б) для потребителей МКД по адресу: <...>: содержание и ремонт жилья, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление;

в) для потребителей МКД по адресу: <...> д.3: содержание и ремонт жилья, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение;

г) для потребителей МКД по адресу: <...> Вир, д. 10,11,26: содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение;

д) для потребителей МКД по адресу: <...>: содержание и ремонт жилья, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно пояснениям ООО «ЕРИЦ» начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении указанного дома осуществлялось ООО «ЕРИЦ» по декабрь 2018 года, что так же указывает на то, что с января 2019 года начисление платы за указанную услугу также осуществлял иной расчётный центр либо ООО «Эксжилком» самостоятельно.

Суд признает обоснованными возражения ООО «ЕРИЦ» относительно отсутствия обязанности вести расчеты с использованием специального банковского счета.

Письмом от 14.01.2022 №220113-0844-019100 Сбербанк разъяснил, что в ч.5 ст. 14 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» установлен перечень операций по специальным банковским счетам, операции, не предусмотренные режимом специального банковского счета, не подлежат исполнению кредитной организацией».

ООО «ЕРИЦ» при осуществлении своей деятельности по заключенным договорам с Принципалами не обязано вести специальный банковский счёт, на который поступают оплаты от населения через кредитные организации, что соответствует Федеральному закону от 03.06.2009 №103-Ф3 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". В соответствии с п. 4 и п. 5 ч.2 ст.1 Федерального закона №103-Ф3 его положения не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов, осуществляемых в безналичном порядке и в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Частью 21 ст. 4 Федерального закона №103-Ф3 дополнительно подчёркивает разделение деятельности платёжных агентов и деятельности кредитных организаций, запрещая последним выступать операторами по приёму платежей или платёжными субагентами.

При этом, часть 1 статьи 4 и часть 3 статьи 11 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» предусматривают, что кредитные организации являются операторами по переводу денежных средств, оказывают услуги по переводу денежных средств и осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с Федеральным законом №161-ФЗ, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности и нормативными актами Банка России.

При осуществлении своей деятельности ООО «ЕРИЦ» не осуществляет приём наличных денежных от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и не является платежным агентом.

Согласно договорам, заключенным между ООО «ЕРИЦ» и поставщиками соответствующих услуг, ООО «ЕРИЦ» приняло на себя обязанность по организации приёма и перевода денежных средств, поступающих от плательщиков, путём заключения договоров с уполномоченными организациями (Банками), но не как приём наличных денежных средств в кассу организации. С целью исполнения данного обязательства заключены договоры с кредитными учреждениями (банками) на перевод денежных средств в пользу ООО «ЕРИЦ». Банковские организации не являются платёжными агентами, в силу чего на них не возложена обязанность по использованию специального счёта при осуществлении приёма платежей; указанными императивными требованиями закона приём платежей Кредитной организацией (Банком) на специальный счет не допускается.

Об отсутствии обязанности у ООО «ЕРИЦ» осуществлять расчёты с использованием специальных банковских счетов также указано определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А12-24869/2019.

Довод ООО «ВТС», что ООО «ЕРИЦ» неправильно производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД, находящихся в управлении ООО «ЭКСЖИЛКОМ» не нашел своего подтверждения. Как и любой расчетный центр ООО «ЕРИЦ» осуществляет начисления в соответствии с требованиями действующего законодательства (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") на основании предоставляемых УК/ТСЖ (в рассматриваемом случае ООО «ЭКСЖИЛКОМ») сведений о площадях помещений — для начисления площадных услуг, и на основании предоставляемых собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ООО «ЭКСЖИЛКОМ», объемов индивидуального потребления — для начисления коммунальных услуг. Ошибки в начислении не доказаны, что подтверждается неоднократными проверками Инспекции государственного жилищного надзора, в функции которой входит осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства в области ЖКХ. В ходе проверок не выявлено никаких нарушений. Правильность начисления за жилищно-коммунальные услуги также подтверждается оплатой предъявленных платежных документов самими потребителями.

ООО «ЕРИЦ» пояснило суду, что деятельность общества относительно правильности начислений платы за коммунальный ресурс и перечислений, в том числе в пользу ресурсоснабжающих организаций, проверялась не только Инспекцией государственного жилищного надзора, но и отделом ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волжскому, постановлением от 05.08.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела, для проведения проверки были привлечены специалисты в области бухгалтерского учета, которые нарушений не установили.

Далее, согласно информации предоставленной ООО «ЕРИЦ» за весь период действия агентского договора начислено и предъявлено в платежных документах для оплаты собственникам помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Эксжилком» (с учетом пени) 58 309 871.63 руб., в т.ч. за февраль 2020 года — 1 624 842.54 руб. (что ежемесячно отображалось в предоставляемой в адрес ООО «Эксжилком» ведомости начисления за расчетный период). Вместе с тем, выявлен факт непредставления собственникам помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Эксжилком» квитанций за февраль 2020 года — что подтверждается отсутствием поступления оплат за этот месяц на расчетный счет ООО «ЕРИЦ». Т.е. начисленная за февраль 2020 года сумма входит в общую сумму начислений по агентскому договору между ООО «Эксжилком» и ООО «ЕРИЦ», а оплата за этот месяц поступала уже в другой расчетный центр — ООО «РЦ В», который так же выпустил собственникам помещений МКД. находящихся в управлении ООО «Эксжилком», платежный документ за февраль 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Как пояснили представители ООО «ЕРИЦ» для правильного понимания движения денежных средств в рамках агентского договора между ООО «Эксжилком» и ООО «ЕРИЦ» необходимо исключить начисленную ООО «ЕРИЦ» за февраль 2020 сумму – 1.624.842, 54 руб. В итоге получается, что начислено и предъявлено в платежных документах для оплаты собственникам помещений МКД в рамках агентского договора., заключенного между ООО «ЕРИЦ» и ООО «ЭКСЖИЛКОМ» (с учетом пени ) за весь период действия договора 56.685.029,09 руб., оплачено собственниками помещений МКД в рамках агентского договора между ООО «ЕРИЦ» и ООО «ЭКСЖИЛКОМ» за весь период действия договора 54.613.639,26 руб. из которых:

-перечислено ООО «ЕРИЦ» на расчетный счет ООО «ЭКСЖИЛКОМ» 8.250.866,65 руб.

- перечислено ООО «ЕРИЦ» на расчетные счета третьих лиц 44.336.619,41 руб.:

- удержано агентское вознаграждение по договору 1.570.463, 83 руб.:

-возмещено расходов, связанных с оплатой услуг уполномоченных организаций 455.689,37 руб.

Все это отражено в ежемесячно предоставляемых в адрес ООО «Эксжилком»

отчётах агента и в приобщённых к материалам деда сводном отчёте агента за весь период действия договора и реестрах платежных поручений.

На момент расторжения агентского договора задолженность собственников

помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Эксжилком», в пользу ООО «Эксжилком» составила 2.071.389,83 руб. (предъявлено собственникам 56.685.029, 09 руб. минус оплачено собственниками 54.613.639,26 руб., в т.ч. оплачено за горячее водоснабжение и отопление 24.417.074, 39 руб. на расчетные счета ООО «РЦ В» и ООО «ВТС» (при этом начислено населению за гвс и отопление — 25 743 402.16 руб.).

Судом в рамках дела №А12-24868/2019 по иным обособленным спорам неоднократно исследовался вопрос полноты передачи сведений ООО «ЕРИЦ» в рамках агентского договора и полноты содержания отчетов агента ( определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021), заключение специалиста, из которого усматривается, что специалисту были предоставлены не все отчеты агента не свидетельствует о не исполнении обязанности со стороны ООО «ЕРИЦ», иных доказательств опровергающих выводы судов в материалы дела не представлено.

Из заключения эксперта усматривается, что объектом исследования были учредительные документы ООО «Эксжилком», агентский договор №8/А-16 от 01.09.2016, отчётные документы, представленные ООО «ЕРИЦ» в рамках исполнения агентского договора, выписки с расчетного счета ООО «Эксжилком» не исследовались.

Суд признает обоснованными возражения ООО «ЕРИЦ», что конкурсный управляющий ФИО1 указывал о наличии расхождений между поступившими на расчетный счет должника денежными средствами и данными из отчётов агента ООО «ЕРИЦ», при этом, выписки с расчетного счета ООО «Эксжилком» не были объектом исследования, что ставит под сомнение достоверность заключения специалиста.

ООО «ВТС» заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Просят поставить перед экспертом следующие вопросы:

Оценить уровень и динамику показателей ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости, деловой активности ООО «Эксжилком» в 2017,2018,2019,2020 поквартально. Определить тип финансовой устойчивости за период с 10.02.2017 по 10.02.2020 поквартально.

Какова сумма требований, предъявленных ООО «ЕРИЦ» к оплате потребителям, проживавших в домах, которые находились под управлением ООО «Эксжилком» за период с 10.02.2017 по 10.02.2020?

Каков размер денежных средств, поступивших ООО «ЕРИЦ» за оплату коммунальных ресурсов потребителям в домах, которые находились под управлением ООО «Эксжилком» за период с 10.02.2017 по 10.02.2020?

Каков размер денежных средств, перечисленных ООО «ЕРИЦ» от имени ООО «Эксжилком» в пользу ресурсоснабжающих организаций?

Соблюдались ли сроки исполнения обязанности по перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций денежных средств, полученных ООО «ЕРИЦ» от потребителей, которые проживали в домах, находившихся под управлением ООО «Эксжилком» за период с 10.02.2017 по 10.02.2020?

Каков размер денежных средств, перечисленных ООО «ЕРИЦ» в пользу ООО «Эксжилком»?

Из каких денежных средств ООО «ЕРИЦ» удерживало свое вознаграждение и комиссионный сбор по агентским договорам с ООО «Эксжилком»?

Сколько денежных средств было получено ООО «ЕРИЦ» и направлено ООО «Эксжилком» при осуществлении ООО «ЕРИЦ» претензионно-исковой работы в интересах ООО «Эксжилком»?

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 предметом бухгалтерской экспертизы является исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных; предметом финансово-экономической экспертизы - исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Однако в предмет судебного исследования по настоящему спору не включаются ни вопросы установления наличия или отсутствия искаженных данных в записях бухгалтерского учета, ни правильность начисления платы потребителям, ни правильность распределения денежных средств.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, суд не вправе свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта.

Таким образом, оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имеется.

Далее, суд также учитывает, что согласно информации предоставленной в материалы дела конкурсным управляющим ФИО1 в управлении у ООО «Эксжилком» в спорный период находились МКД , расположенные в г. Волгограде, расчетный центр АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», а именно МКД по адресу г.Волгоград, ул.им.Дзержинского, 3 , период с 01.10.2016-31.08.2020, 100 квартир;

<...>, период с 01.10.2019-31.08.2020, 56 квартир,

г.Волгоград, ул.им. Николая Отрады, д.4а, период с 01.11.2018-31.05.2020, 214 квартир,

г.Волгоград, ул.им. Николая Отрады, д.4, период с 01.11.2018-31.05.2020, 78 квартир,

<...>, период с 01.10.2018-31.05.2020, 96 квартир,

<...>, период 01.02.2020-31.07.2020, 190 квартир, расчетный центр также АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Хозяйственная деятельность ООО «Эксжилком» с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» также осуществлялась на основании агентских договоров, в связи с чем, оснований полагать, что именно взаимоотношения должника с ООО «ЕРИЦ» в части исполнения агентского договора относительно МКД по адресу <...> стали причиной банкротства ООО «Эксжилком» у суда не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.

Единственным и основным видом деятельности ООО «Эксжилком» является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Эксжилком» за 2018 год активы должника составляли 1.772.000 тыс. руб., кредиторская задолженность 1.124.000 тыс. руб.

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении.

Согласно материалам дела, в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность.

Согласно анализу финансового состояния, который проводился временным управляющим ООО «Эксжилком» ФИО10 сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Эксжилком» , связанных с заключением на заведомо невыгодных для должника условиях, не соответствующих рыночным отношениям, причинившим реальной ущерб должнику в денежной форме, заключение агентского договора с ООО «ЕРИЦ» в качестве таковой сделки не фигурирует.

Таким образом, действия ООО «Эксжилком» в лице его руководителя ФИО12 по заключению агентского договора с ООО «ЕРИЦ» не привели к наступлению банкротства ООО «Эксжилком», оснований для привлечения ФИО12 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данным основаниям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 61.10, 61.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В вынесении частного определения в отношении ООО «ЕРИЦ» и ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Волжские тепловые сети» о назначении по делу финансово-экономической экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Волжские тепловые сети» о назначении по делу фоноскопической экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКСЖИЛКОМ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО12, ФИО2, ФИО3, ООО «ЕРИЦ», ФИО5, ФИО4 по обязательствам должника ООО «ЭКСЖИЛКОМ» отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья О.А. Толмачева