Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Синицына Владимира Алексеевича (403233 Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Речная; ИНН 34110037149, ОГРН 304345735700102) заявление арбитражного управляющего Каменского А.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, с участием в качестве заинтересованных лиц ООО «Программа «Максимум», ООО «Оценочная фирма «Вирго»

при участи в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Морозова Е.А. по доверенности от 24.01.2013г., от ФНС России Котова М.А. по доверенности от 05.03.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 10.05.2011г., на основании заявления ФНС России, в лице МИФНС России №7 по Волгоградской области, в отношении главы крестьянского ( фермерского) хозяйства Синицына Владимира Алексеевича ( далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский А.А.

04.06.2011г. временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

Решением суда от 18.10.2011г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства Синицын Владимир Алексеевич признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

12.11.2011г. конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 06.03.2013г. ( резолютивная часть оглашена 05.03.2013г.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

12.03.2013г. в суд от арбитражного управляющего Каменского А.А., в порядке положений ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от

22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому управляющий просит взыскать с ФНС России в лице МИФНС №7 по Волгоградской области, как с заявителя по делу, 658 500 руб. 04 коп. вознаграждения за период осуществления процедур наблюдения и конкурсного производства, 36 797 руб. 05 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Определением суда от 18.03.2013г. заявление управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В судебном заседании 08.05.2013г. арбитражный управляющий, в порядке положений ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФНС России 468 964 руб. 43 коп. вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника, 225 274 руб. 86 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Уточненные заявителем требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на удовлетворении уточненных требований настаивал.

ФНС России полагает заявленные управляющим требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Рассмотрев представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований арбитражного управляющего и наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд указывает на следующее:

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей

деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, заявителем по делу выступала Федеральная налоговая служба, которой предоставлены федеральные бюджетные денежные средства на финансирование процедур банкротства.

В силу ст. 20.6. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Каменский А.А. был утвержден временным управляющим должника 10.05.2011г. и исполнял обязанности до 17.10.2011г., от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся.

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения за указанный период составляет156 774 руб. 19 коп. ( май 2011г. 20 322 руб. 58 коп., период с июня по сентябрь 2011г. включительно 120 000 руб., октябрь 16 451 руб. 61 коп.)

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего ( с 17.10.2011г. по 05.03.2013г.) размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 498 387 руб. 09 коп. ( октябрь 2011г. 13 548 руб. 39 коп., период с ноября 2011г. по февраль 2013г. 480 000 руб., март 4 838 руб. 70 коп.)

Как следует из материалов дела, подтверждено первичными документами, в конкурсную массу должника поступило 200 300 руб., который были распределены арбитражным управляющим на оплату публикаций о введении в отношении должника процедур банкротства и размещении данной информации в Едином федеральном реестре

сведений о банкротстве в сумме 10 764 руб. 39 коп. ( данные расходы подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела) , а также на выплату вознаграждения управляющему.

Таким образом, судом установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражному управляющему Каменскому А.А. было в полном обьеме выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ( 156 774 руб. 19 коп.), а также частично оплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства ( в сумме 32 761 руб. 42 коп).

Таким образом, размер не выплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составляет 465 625 руб. 67 коп.

С учетом того, что вознаграждение за период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражному управляющему за счет средств должника не оплачено, суд считает обоснованным требование Каменского А.А. о взыскании суммы вознаграждения в размере 465 625 руб. 67 коп. с ФНС России в лице МИФНС №7 по Волгоградской области , как заявителя по делу.

Требование управляющего о взыскании суммы вознаграждения в сумме 3 338 руб. 76 коп. ( с учетом уточнения суммы задолженности 468 964 руб. 43 коп.) удовлетворению не подлежит в связи с неверным расчетов, произведенным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства фактического понесения почтовых расходов в общей сумме 3 312 руб. 66 коп., а также доказательства относимости данных расходов к делу о несостоятельности ( банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий просит взыскать с ФНС России, как заявителя по делу, 180 000 руб. расходов на проведение оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника было включено имущество в виде права аренды земельного участка, расположенного по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, Чернореченское сельское поселение в 7,0 км. от х. Чернолагутинский полу 7 и 12.

В целях реализации обязанностей, установленных стт. 129 Закона о банкротстве, 24.01.2012г. управляющим и ООО «Оценочная фирма «Вирго» был заключен договор возмездного оказания услуг №04/01-24 на оценку рыночной стоимости имущества должника – права аренды земельного участка.

Стоимость работ определена сторонами в размере 20 000 руб. 31.01.2012г. сторонами подписан акт выполненных работ, денежные средства в оплату оказанных услуг перечислены оценочной организации 06.02.2013г. в сумме 20 000 руб. Обьект оценки ( право аренды) реализовано в ходе конкурсного производства, денежные средства в сумме 200 300 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Кроме того, 11.09.2012г. арбитражным управляющим и ООО «Оценочная фирма «Вирго» был заключен договор оказания услуг по оценке №116/09-11, в силу которого оценочной организации было поручено проведение оценки рыночной стоимости четырех земельных участков, расположенных в Киквидзенском районе Волгоградской области. Стоимость работ сторонами определена в сумме 160 000 руб. Работы фактически выполнены ООО «Оценочная фирма «Вирго», 29.09.2012г. сторонами подписан акт выполненных работ, оплата услуг произведена управляющим 06.02.2013г.

Основанием к заключению указанного договора послужили следующие обстоятельства:

06.02.2012г. в суд, в порядке положений ст. 61.2, 129 Закона о банкротстве, обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок:

договора дарения от 21.02.2011г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 183000 кв.м., кадастровый номер 34:11:12 00:06:0205, расположенного по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Чернореченское, заключенного должником с Синицыным Алексеем Ивановичем;

договора дарения от 21.02.2011г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 183000 кв.м., кадастровый номер 34:11:12 00:06:0213, расположенного по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Чернореченское, заключенного должником с Синицыным Алексеем Ивановичем;

договора дарения от 22.02.2011г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 183000 кв.м., кадастровый номер 34:11:12 00:06:0211, расположенного по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Чернореченское, заключенного должником с Синицыным Алексеем Ивановичем;

договора дарения от 22.02.2011г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 183000 кв.м., кадастровый номер 34:11:12 00:06:0208, расположенного по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Чернореченское, заключенного должником с Синицыным Алексеем Ивановичем;

договора купли-продажи от 28.02.2011н. обьекта недвижимости – дома, назначение нежилое, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер 34-34-03/064/2010- 036, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Заря», ул. 14, д. 11, а также земельного участка из земель населенных пунктов общей площадь. 1004 кв.м., кадастровый номер 34:28:040003:545, расположенног по адресу Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Заря», ул. 14 участок 11, заключенного с Колосковой Ириной Геннадьевной, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 18.05.2012г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012г., признаны недействительными сделки по дарению земельных участков, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Синицына Алексея Ивановича возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки, в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012г., постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012г.отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ФНС России возражая против удовлетворения требования управляющего в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг оценщика указывает на то, что из отчета конкурсного управляющего от 14.11.2012г. следует, что 22 08.2012г. в адрес конкурсного управляющего поступила кассационная жалоба Синицына А.И. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012г. и Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012г., а потому управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен был заключать вышеуказанный договор с оценочной организацией.

Суд признает данный довод ФНС России необоснованным, при этом суд указывает на то, что на дату заключения договора с ООО «Оценочная фирма «Вирго» оспариваемый в кассационном порядке судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с положениями статьи16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

При указанных обстоятельствах, у конкурсного управляющего Каменского А.А. не было правовых оснований для не проведения оценки имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или

привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена лицом, участвующим в деле (в том числе вновь утвержденным конкурсным управляющим) под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного настоящей статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 2 постановления от 17.12.2009 N 91 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицу, поставившему под сомнение обоснованность привлечения оценщика для оценки имущества должника, необходимо доказать необоснованность привлечения такого лица в качестве оценщика либо размера оплаты его услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными

В рассматриваемом случае ФНС России не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты оказанных ООО «Оценочная фирма «Вирго» услуг, а также необоснованности размера оплаты данных услуг.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ФНС России в части необоснованности привлечения арбитражным управляющим Каменским А.А. для обеспечения своей деятельности специализированной организации ООО «Программа Максимум».

Как следует из материалов дела, 20.10.2011г. между ООО «Программа «Максимум» и конкурсным управляющим был заключен договор на правовое обслуживание, оказание юридических и бухгалтерских услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по консультированию управляющего в области налогового, гражданского, административного и трудового законодательства, правовой экспертизе документов, составлению проектов заявлений, договоров, соглашений, подбор и систематизация нормативных актов, анализу дебиторской задолженности, работе с дебиторской задолженностью, осуществлению претензионно-исковой работы, представлению интересов управляющего во всех учреждениях и организациях, осуществлению поиска покупателей, проведению торгов, сопровождению процедур банкротства должника, осуществлению ряда бухгалтерских услуг.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 40 000 руб.

05.02.2013г. сторонами договора подписан акт выполненных работ к договору от 20.10.2011г., согласно которому заказчик ( конкурсный управляющий) принял следующие услуги: подготовка документов к первому собранию кредиторов; подготовка и направление запросов в регистрирующие органы; подготовка документов на закрытие расчетных счетов; представление интересов в рамках рассмотрения требований кредиторов; составление возражений на требования; составление и направление заявления об истребовании документов должника; составление и направление в УФССП заявления о возбуждении исполнительного производства по истребованию документов должника; составление и направление запроса в РЭО ОГИБДД; составление и направление запросов по земельному участку , находящему у должника на праве аренды; составление и представление интересов по заявлению о признании сделок должника недействительными; и др.

05.02.2013г. денежные средства в сумме 40 000 руб. были оплачены управляющим Каменским в кассу ООО «Программа «Максимум».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества

должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Каменским А.А. для обеспечения своей деятельности специалиста – ООО «Программа «Максимум». Согласно условий соглашения об оказании юридических услуг, подписанного акта выполненных работ, Каменский А.А. фактически переложил на привлеченного специалиста исполнение своих обязанностей, как конкурсного управляющего должника.

Доводы арбитражного управляющего о недостаточности у него познаний в области права, наличие высшего образования по специальности судостроение и судоремонт, а также высшего образования по специальности экономист ( финансы и кредит ( правовое регулирование предпринимательской деятельности 192 часа, оценка «отлично») признаются судом несостоятельными.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Указанные в виды работ, исполненные ООО «Программа «Максимум», не являются оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на заявителя.

Кроме того, суд учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – ФНС России, в рамках конкурсного производства дебиторская задолженность не выявлялась и не взыскивалась, работники должника на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовали.

Кроме того, суд признает необоснованными требования арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России, как заявителя по делу, расходов, связанных с приобретением ГСМ, необходимого для поездки г. Новоаннинский Волгоградской области для оформления карточки образца подписи и оттиска печати.

В отношении расходов на оплату горюче-смазочных материалов, суд указывает на то, что согласно командировочного удостоверения Каменский А.А. 29.11.2012г. посетил доп. Офис ОАО «Россельхозбанк» г. Новоаннинске, однако, документального подтверждения на каком транспортном средстве осуществлялся выезд в данный населенный пункт, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно представленного маршрутного листа, утвержденного самим управляющим , составила 1 620 руб., тогда как в материалы дела представлены платежные документы АЗС на сумму 1 962 руб. 20 коп.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с руководящими разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве

завершено, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Руководствуясь ст. 20.3, 20.6, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича 465 625 руб. 67 коп. вознаграждения , а также 183 312 руб. 66 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Синицына Владимира Алексеевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каменского А.А. в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья

А.А.Суханова