Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИНДРАТ-ШОП» (далее ООО «КИНДРАТ-ШОП», ответчик) о взыскании 40 811 руб. 61 коп., из которых 27 661 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 13 051 руб. 18 коп. пени, 99 руб. 14 коп. почтовых расходов за отправление претензии. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик по договору аренды нежилого помещения имеет задолженность по арендной плате и пени. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.06.2013г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «КИНДРАТ-ШОП» (Арендатор) подписан договор аренды части нежилого помещения общей площадью 19, 7 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что ответчик не оплачивает задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 10.06.2013г.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «КИНДРАТ-ШОП» находится по адресу: 390023, <...>. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2013г.

На основании ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Конкретная подсудность по договору аренды нежилого помещения от 10.06.2013г. сторонами не определена.

Пунктом 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Доказательств того, что на территории города Волгограда и Волгоградской области находятся филиалы или представительства ООО «КИНДРАТ-ШОП», не представлено.

Отсутствие филиалов и представительств ответчика на территории города Волгограда и Волгоградской области также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2013г.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о подсудности данного дела Арбитражному судуРязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А12-25157/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИНДРАТ-ШОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 811 руб. 61 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья Н. П. Зотова