Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Бирюковой Валери Олеговны, действующей в интересах Бирюкова Олега Олеговича (ИНН 343608475906, ОГРН 311345335300048) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (госу- дарственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (ИНН 3436106635, ОГРН 1023404961766) о признании недействительными ненорматив- ных актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бирюкова В.О., паспорт, Халабуда Н.П., адвокат, ордер № 015122 от 30.07.2014,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Валери Олеговна, являющаяся опекуном над недееспособным Бирюко- вым Олегом Олеговичем, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недей- ствительными

- требования управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государст- венное учреждение) в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (далее – УПФР в г.Камышине и Камышинском районе, управление) об уплате недоимки по стра- ховым взносам, пеней и штрафов от 24.04.2014 № 04401040085417,

- требования УПФР в г.Камышине и Камышинском районе об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.03.2014 № 04401040057400,

- постановления УПФР в г.Камышине и Камышинском районе о взыскании страхо- вых взносов, пеней и штрафов от 27.05.2013 № 13673.

При исследовании материалов дела судом установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу № А12-12934/2013 при- знаны незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области по отказу в прекращении предпринимательской деятельности Бирюкова Олега Олеговича, изложенному в решении от 27.12.2012, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Бирюкова О.О.

На основании решения суда 27 марта 2014 года межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпри- нимателей внесена запись о прекращении деятельности Бирюкова О.О. в качестве пред- принимателя, также 27 марта 2014 года Бирюков О.О. снят с учета в налоговом органе.

Таким образом, на дату подачи заявления в суд об оспаривании ненормативных правовых актов управления Пенсионного фонда в г.Камышине и Камышинском районе (14 июля 2014 года) Бирюков О.О. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономиче- ским спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 2 статьи 27 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предприни- мательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индиви- дуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, пре- дусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, го- сударственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих ста- туса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассмат- ривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административ- ных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъек- тов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (без-

действия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпри- нимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъ- ектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требо- вания.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорма- тивных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если пола- гают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осу- ществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, дейст- вий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к веде- нию арбитражных судов.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предприни- мательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государст- венной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частно- сти в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела

были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомст- венности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу подпункта 4 статьи 29 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам неподведомственны налоговые споры с участием граж- дан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Следовательно, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимате- ля, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях. Оспаривание ненормативных правовых актов госу- дарственных органов к таким случаям нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов не отнесено.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, ст. 151 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А12-25232/2014 прекратить.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение меся- ца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской облас- ти.

Судья

В.В. Репникова