Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройиндустрия» (далее – ООО «Компания Стройиндустрия», должник) (ОГРН 1043400533000, ИНН 3448032988),

заявление арбитражного управляющего Ляхова С.В. о взыскании судебных расходов,

при участии:

арбитражного управляющего - Ляхова С.В., предъявлен паспорт,

от ФНС России – Тахирова Э.В. доверенность от 24.09.2013,

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 05.04.2010 в отношении ООО «Компания Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов С.В..

Решением суд от 29.07.2010 ООО «Компания Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Определением суда от 01.03.2013 (резолютивная часть оглашена 28.02.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено.

16.08.2013 в суд от арбитражного управляющего Ляхова С.В. поступило заявление о распределении судебных расходов связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Компания Стройиндустрия», в котором просит взыскать с заявителя по делу, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 1 088 114 руб. 03 коп., в том числе:

- вознаграждение 706 941 руб. 76 коп. (с учетом частичного возмещения на 339 058 руб. 24 коп.),

- расходы на опубликование объявлений о банкротстве 53 010 руб. 91 коп.,

- почтовые расходы 2 705 руб. 17 коп.,

- транспортные расходы 81 344 руб. 67 коп.,

- расходы на оплату услуг привлеченных специалистов 242 706 руб. 52 коп.,

- расходы на обработку архива 755 руб.,

- расходы на оплату комиссии в ФРС 650 руб.

От уполномоченного органа поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области представило письменные возражения на заявление арбитражного управляющего Ляхова С.В. о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы возражений, просил отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего, так как конкурсным управляющим не приняты все меры по формированию конкурсной массы (не получена в полной меры задолженность, взысканная судом с Ширинова Т.Т., из 609 874 руб. 89 коп. получено 309 874,89 руб.), конкурсным управляющим нарушался порядок погашения текущих требований, вместо погашения текущих требований кредиторов первой очереди (вознаграждения) им погашались расходы на специалистов и приобретение канцтоваров. Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему осталось полностью невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя. При этом, что предъявленный расчет по вознаграждению завышен, транспортные расходы считает не экономными и не разумными, расходы на приобретение канцтоваров считает необоснованными, так как доказательств необходимости данных расходов не представлено.

С учетом возражений арбитражным управляющим требования были уточнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если иное не предусмотрено законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Стройиндустрия». 11.12.2009 она обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Стройиндустрия». Определением суда от 05.04.2010 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Компания Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов С.В., требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в размере440 891 руб. 06 коп., в том числе недоимка 211 105 оуб.902 коп., пени 97 851 руб. 134 коп. и штраф 131 934 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Стройиндустрия».

По результатам процедуры наблюдения установлено, что сумма кредиторской задолженности ООО «Компания Стройиндустрия» составляет 752 663 руб. 16 коп. (третья очередь, требования уполномоченного органа). Временный управляющий в ходе проведения анализа финансового состояния должника установил наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. 29.07.2010 ООО «Компания Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом).

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Компания Стройиндустрия» и определения суда от 01.03.2013 о завершении конкурсного производства, установлено, что конкурсным управляющим Ляховым С.В. проведена инвентаризация, оценка имущества. В конкурсную массу от реализации имущества поступило 137 200 руб. и 309 262 руб. 67 руб. от взыскания дебиторской задолженности, всего конкурсная масса составила 446 462 руб. 67 коп. и израсходована следующим образом:

- на оплату вознаграждения (первая очередь) – 339 058 руб. 24 коп. (05.09.2011, 27.12.2011 и 13.07.2012);

- на оплату услуг независимого оценщика ООО «Артемида» Иванникова Д.П. (1 очередь) - 55 000 руб. (31.08.2011);

- на канцелярские товары (третья очередь) - 6 439 руб. 80 коп. (23.12.2011);

-транспортные расходы (третья очередь) - 17 033 руб. 57 коп. (05.09.2011,03.08.2011,06.08.2012, 18.01.2013)

- оплата налогов (четвертая очередь) - на сумму 26 714 руб. 99 коп.(02.06.2011,15.06.2011,05.07.2012);

- банковские расходы (комиссия банка, плата р/о счет) ( третья очередь) на 2 216 руб.07 коп.(05.09.2011,31.08.2011,27.12.2011, 23.12.2011,31.08.2011,13.07.2012).

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника в полном объеме не было получено вознаграждение арбитражного управляющего.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Однако, возмещение расходов на вознаграждение конкурсному управляющему возможно только при недостаточности имущества и денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по оплате услуг оценщика, являющихся обязательными для нужд конкурсного производства, и вознаграждение арбитражного управляющего отнесены к первой очереди текущих платежей, в то время как требования по оплате услуг иных привлеченных арбитражным управляющим лиц отнесены ко второй очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, работающий или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что погашение требований кредиторов второй, третьей и четвертой очередей производилось при наличии неоплаченной текущей задолженности по договору на оказание оценочных услуг и вознаграждения арбитражному управляющему.

Так оплата расходов на канцелярские товары (третья очередь) на 6 439 руб. 80 коп. была оплачена 23.12.2011, транспортные расходы (третья очередь) на 17 033 руб. 57 коп. оплачены 05.09.2011,03.08.2011,06.08.2012, 18.01.2013,

- оплата налогов (четвертая очередь) - на сумму 26 714 руб. 99 коп.(02.06.2011,15.06.2011,05.07.2012); банковские расходы (комиссия банка, плата р/о счет) (третья очередь) на 2 216 руб.07 коп. оплачены конкурсным управляющим 05.09.2011,31.08.2011,27.12.2011, 23.12.2011,31.08.2011,13.07.2012, при этом имелась задолженность первой очереди.

В отношении погашения задолженности по обязательным платежам в размере 26 714 руб. 99 коп., произведенных 02.06.2011,15.06.2011,05.07.2012 суд не усматривает нарушений со стороны конкурсного управляющего. Согласно материалам дела погашение задолженности по обязательным платежам было произведено кредитной организацией

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Таким образом, конкурсным управляющим Ляховым С.В. в нарушение положений ст.134 Закона о банкротстве была произведена оплата канцелярских расходов на 6 439 руб. 80 коп., транспортных расходов на 17 033 руб. 57 коп. и банковские расходы на 2 216 руб.07 коп..

Несоблюдение арбитражным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей второй, третей и четвертой очереди при наличии неоплаченной текущей задолженности первой очереди, привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед вознаграждением арбитражного управляющего.

В связи с этим, суд считает, что собственные необоснованные действия не могут приводить к возложению на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению расходов, поэтому обязанность по выплате вознаграждения в этом размере не может быть возложена на заявителя. Данная позиция суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.05.2012 № ВАС-5243/12,в соответствии с которой в случае нарушения конкурсным управляющим установленной законом очередности погашения требований по текущим платежам и не использованием им своего права на получение установленного ему вознаграждения при наличии средств для погашения этих расходов, оснований для их взыскания с заявителя по делу о банкротстве не имеется. А также изложенной в определении от 09.01.2013 № ВАС-17178/12, из которой следует, что так как единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Исходя из того, что конкурсный управляющий нарушил установленную законом очередность погашения требований по текущим платежам и не воспользовался своим правом получить установленное ему вознаграждение, а у должника имелись средства для погашения этих расходов, оснований для их взыскания с заявителя по делу о банкротстве на сумму 25 689 руб. 49 коп. не имеется.

Арбитражным управляющим Ляховым С.В. обязанности временного управляющего должника исполнялись с 05.04.2010 по 29.07.2010, конкурсного управляющего с 29.07.2010 до 28.02.2013, размер вознаграждения за период 05.04.2010 до 28.02.2013 составил из расчета 2 года 10 месяцев 25 дней (34 месяца 25 дней) сумму в 1 045 000 руб.

Вознаграждение получено Ляховым С.В.: 05.09.2011 в размере 161 706 руб. 52 коп., - 27.12.2011 в размере 96 351 руб.72 коп., 13.07.2012 в размере 81 000 руб., а всего 339 058 руб. 24 коп.

С учетом допущенных нарушений очередности удовлетворения текущих требований конкурсным управляющим, задолженность на сумму 25 689 руб. 49 коп. не подлежит взысканию с заявителя.

Таким образом, возмещению подлежит задолженность перед арбитражным управляющим Ляховым С.В. в размере 680 252 руб. 27 коп.(1 045 000 руб. – 339 058 руб. 24 коп.- 25 689 руб. 49 коп.)

Арбитражным управляющим Ляховым С.В. заявлены расходы опубликование объявлений о введении процедуры наблюдения в размере 3 840 руб. 66 коп. в газете «Коммерсантъ», о признании должника банкротом 3 728 руб.80 коп. в газете «Коммерсантъ», о торгах (первых, повторных, о публичном предложении, о результатах торгов) 45 441 руб. 45 коп., что в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве является обязательным.

Оценивая необходимость и обоснованность произведенных расходов, суд установил, что расходы на публикации объявлений подтверждены документально платежными поручениями об оплате, счетами, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела. Суд признает их обоснованными и подлежащими возмещению.

Из представленного расчета, арбитражный управляющий просит взыскать также почтовые расходы за период проведения наблюдения в размере 2 705 руб. 17 коп.

Суд проверил обоснованность понесенных расходов и установил, что расходы на 28 руб.50 коп. от 17.07.2012 учтены дважды (представлено оригинал и копия одной и той же квитанции) на отправление корреспонденции в Красноармейский РО УФССП по Волгоградской области.

Расходы на 31 руб. предъявлены необоснованно, так как отправителем на почтовой квитанции указан СКПК «Развитие», который не имеет отношения к настоящему делу. В СКПК «Развитие» Ляхов С.В. также являлся конкурсным управляющим.

Суду с подтверждение почтовых расходов представлены также три накладные: на 152 руб. 95 коп. от 08.10.2010, на 74 руб. 75 коп. от 14.10.2010 и на 101 руб. 20 коп. от 13.10.2010, а всего на 328 руб. 90 коп. При этом доказательств относимости данных документов к делу о банкротстве ООО «Компания Стройиндустрия», а также доказательств того, что данные расходы понес конкурсный управляющий Ляхов С.В. не представлено.

В связи с чем, суд признает обоснованными почтовые расходы на сумму 2 316 руб. 77 коп.(2 705 руб. 17 коп. - 28 руб.50 коп. - 31 руб. - 328 руб. 90 коп.), как документально подтвержденные квитанциями, реестрами отправки, запросами, уведомлениями, относящимися к настоящему делу.

Расходы на обработку архива в размере 755 руб. документально подтверждены договором № 4 от 30.01.2012 на возмездное оказание услуг по обработке архивных документов актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.01.20 12,платежным поручением № 1 от 03.02.2012 об оплате согласно условиям договора услуг на сумму 755 руб..

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 конкурсным управляющим был заключен договор с ИП Ведменской Д.Н. на возмездное оказание услуг по обработке архивных документов с оплатой услуг в размере 755 руб. По акту от 30.01.212 услуги приняты без замечаний и претензий и оплачены конкурсным управляющим 03.02.2012 в размере 755 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 03.02.2012 на сумму 755 руб.. При завершении конкурсного производства конкурсным управляющим представлен акт о сдаче по должнику на архивное хранение.

Учитывая обязательность передачи конкурсным управляющим на хранение документов должника, суд признает необходимость и обоснованность произведенных расходов на сумму 755 руб..

Из представленного расчета, арбитражный управляющий просит взыскать также расходы на оплату запроса от 18.06.2012 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в размере 650 руб. В подтверждение представлен запрос уполномоченного органа о предоставление сведений о сделках должника, во исполнение которого конкурсный управляющий направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о предоставление сведений о сделках с недвижимостью должника, квитанции об оплате запроса на 600 руб. и 50 руб. от 18.06.2012, а также подтверждающие документы об исполнении данного запроса(копия договора купли- продажи встроенного нежилого помещения от 17.02.2010).

В абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Судом установлено, что запрос от 18.06.2012 направлен конкурсным управляющим с целью получения информации о предоставлении из ЕГРП сведений об объектах недвижимости (зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках), зарегистрированных на праве собственности или аренды за должником и сделках, совершенных с ними.

Учитывая обязанность конкурсного управляющего принимать меры к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспариванию сделок должника, суд признает необходимость и обоснованность произведенных расходов на сумму 650 руб.

Ляховым С.В. заявлены требования по возмещению транспортных расходов на 98 378 руб. 24 коп., из которых на 81 344 руб. 67 коп. расходы не возмещены.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных Ляховым С.В. расходов на переезды на автомашине из г. Волжского в г. Волгоград, полагает, что данные транспортные услуги не экономны и не разумны. Ляхов С.В., имел возможность назначать проведение мероприятий по делу о банкротстве должника с учетом движения общественного транспорта, который менее дорогостоящий, чем передвижение на дорогостоящем автомобиле марки БМВ Х5. Затраты времени на переезд общественным транспортном в сравнении с переездом на автомобиле с учетом того, должник находится в процедуре банкротства, не представляют значительными. Кроме того, Ляхов С.В. не представил доказательств необходимость данных переездов, а также доказательств того, того, что он оплачивал стоимость предъявленных чеков на оплату ГСМ.

Суд, изучив представленные документы, полагает, что произведенные транспортные расходы являются расходами, связанными с проездом к месту работы. Законом о банкротстве данные расходы не признаны обязательными и подлежащими возмещению за счет имущества должника. Суд не может признать произведенные конкурсным управляющим расходы на проезд к месту работы в пределах одного региона на автомобиле БМВ Х5 из г. Волжского в г. Волгоград разумными при наличии менее дорогостоящих видов общественного транспорта. При этом документы на автомобиль, используемый арбитражным управляющим, основания пользования, а также право на вождение автомобилем суду не представлены. Доказательств тому, что Ляховым С.В. оплачивалась стоимость предъявленных чеков на приобретение ГСМ, суду также не представлено.

Суд не может признать обоснованными и понесенные расходы на приобретение канцтоваров у ИП Ляховой О.А. (со слов арбитражного управляющего – супруги) на сумму 6 439 руб. 80 коп. по товарной накладной № 6 от 06.05.2012, оплаченной платежным поручением № 3 от 23.12.2011.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ № 119н от 28.12.2001 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Арбитражный управляющий не представил документы, подтверждающие оприходование канцелярских товаров должником, использование их должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, при расходование денежных средств на транспортные расходы и расходы на канцтовары, разумность и добросовестность не усматривается.

Арбитражным управляющим также заявлены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 242 706 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 21.08.2010 заключены договоры № 1 и № 2 со сроком действия до 29.01.2011, согласно которым для обеспечения своей деятельности привлечены Иванников Дмитрий Павлович в качестве юриста с оплатой 15 000 руб. в месяц и Подтыченко Ириной Витальевной в качестве помощника с оплатой 10 000 руб. в месяц.

05.09.2011 и 18.06.2012 арбитражный управляющий Ляхов С.В. из личных средств оплатил Иванникову Д. П. услуги юриста в размере 161 706 руб. 52 коп. и 8 593 руб. 55 коп., а всего на 170 300 руб. 07коп. и 30.09.2011 расторг договор, 18.06.2012 оплатил из личных средств Подтыченко И. В. 72 406 руб. 45 коп., расторгнув договор 29.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании положений Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 данной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом установлено, что 28.07.2011 конкурсный управляющий ООО «Компания Стройиндустрия» Ляхов С.В. обращался в суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности (юриста и помощника) и установлении размера оплаты их услуг в сумме соответственно 15 тыс. руб. и 10 тыс. руб. ежемесячно.

Определением от 29.08.2011 суд признал обоснованным и необходимым привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста и установил размер его оплаты в размере 15 000 руб. в месяц. В части привлечения помощника конкурсного управляющего в удовлетворении отказал. Судом была установлена необходимость привлечения юриста, который принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых решением Красноармейского суда г. Волгограда от 21.02.2011 с Ширинова Т.Т. в пользу ООО «Компания Стройиндустрия» взыскано неосновательное обогащение в сумме 600 668 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206, 68 руб., а всего 609 874, 89 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.04.2011 данное решение оставлено без изменения. На решение был получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. Решение было исполнено в части. Размер оплаты услуг юриста в размере 15 000 руб. суд признал обоснованным. Привлечение помощника конкурсного управляющего со ссылкой на необходимость выполнения обязанностей секретаря – делопроизводителя и курьера, суд признал неразумным, так как доказательств того, что данные функции не может выполнять сам конкурсный управляющий, либо, что их выполнения требуются специальные познания, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не может признать законными и обоснованным расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг помощника конкурсного управляющего Подтыченко И. В. в размере 72 406 руб. 45 коп..

Суд признает обоснованными только расходы на расходы на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 170 300 руб. 07коп.(юриста).

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявителем по делу выступал уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования арбитражного управляющего Ляхова С.В. о взыскании вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства в отношении ООО «Компания Стройиндустрия» подлежат удовлетворению на сумму 907 285 руб. 02 коп., из которой вознаграждение 680 252 руб. 27 коп., расходы на опубликование объявлений 53 010 руб. 91 коп., почтовые расходы 2 316 руб. 77 коп., расходы на привлеченных специалистов (юриста) 170 300 руб. 07 коп., расходы на обработку архива 755 руб., оплата запроса в Росреестр 650 руб.. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 20.4,59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ляхова Сергея Владимировича расходы, понесенные им в связи с осуществление процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройиндустрия», в размере 880 570 руб. 08 коп., из которых вознаграждение 680 252 руб. 27 коп., расходы на опубликование объявлений 53 010 руб. 91 коп., почтовые расходы 2 316 руб. 77 коп., расходы на привлеченных специалистов (юриста)170 300 руб. 07 коп., расходы на обработку архива 755 руб., оплата запроса в Росреестр 650 руб., в остальной части в удовлетворении отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Иванова Л.К.