Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А12-25303/2014 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» об исключении участника из состава учредителей Общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 об исключении ответчика из состава учредителей Общества.

02.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на осуществление любых действий по отчуждению на 50% долей уставного капитала ООО «Автомостсервис», находящихся у ФИО2

Рассмотрев поступившее заявление о принятии обеспечительных мер и материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылается на возможность неисполнения судебного акта, вызванного с действиями ответчика по уменьшению объема имущества.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление любых действий по отчуждению долей уставного капитала Общества затрагивает имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии обеспечительных мер прав ответчика.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд полагает заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

В качестве доказательств заявитель представил уведомление ответчика о намерении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Между тем, указанное уведомление не содержит даты, таким образом соотнести его к спорному периоду не представляется возможным, более того исходя из буквального толкования текста уведомления ответчик выразил намерение, однако доказательств того, что ответчик предпринимает какие либо активные действия по реализации своей доли не представлено.

Уведомление ФИО3 от 10.06.2014, а также уведомление ООО «Автомостсервис» от 10.06.2014 о намерении заключить договор купли-продажи доли Общества не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу неисполнения судебного акта, более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств направления данных уведомлений ответчику.

Суд учитывает, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

Более того, судом установлено, что в рамках дела №А12-14974/2014 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета осуществлять любые действия по отчуждению на 50 % долей уставного капитала ООО «Автомостсервис» находящихся у ФИО2 до исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14974/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 года по делу №А12-14974/2014 в удовлетворении иска отказано, однако данный судебный акт в законную силу не вступил, в связи с подачей апелляционной жалобы, таким образом, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу данного решения.

Учитывая изложенное суд полагает, что принятие аналогичных обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов сторон спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 65, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

А.Т. Сейдалиева