Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рос-Девелопмент» заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 15.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 20.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Рос-Девелопмент» (далее – ООО «Рос-Девелопмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рос-Девелопмент» включено требование ООО «БРК» в сумме займа 98 956 250 рублей и процентов за пользование займом 49 732 170,62 рублей, всего 148 688 420,62 рублей

17.05.2012 в суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2010.

В обоснование заявления ФИО1 указано, что к вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения относятся установленные заявителем, официально подтвержденные выписками из ЕГРЮЛ ООО «УСП», ООО «Рос-Девелопмент», ООО «БРК»

обстоятельства, связанные с неправильным указанием в договоре поручительства индивидуальных реквизитов сторон настоящего договора. Фактическое и неправильное указание в договоре займа № Б-Ф3/12/002 от 28 декабря 2006 КПП ООО «УСП», в п. 1.1. договора поручительства вместо ИНН и КПП ООО «УСП», ИНН и КПП принадлежащих ООО «БРК», указание в реквизитах договора поручительства несоответствующего действительному номера КПП ООО «БРК», являются основанием для пересмотра определения от 6 мая 2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по причине не указания и указания в договорах реквизитов не позволяющих определить юридическое лицо.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,

если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2010, которым требование ООО «БРК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рос-Девелопмент» в размере 148 688 420,62 рублей.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает неправильное указание в договоре поручительства от 28.12.2006 между ООО «Бронко-М» и ООО «Рос-Девелопмент" и договоре займа № Б-ФЗ\12/002 между ООО «Бронко-М» и ООО «Успех» индивидуальных реквизитов сторон указанных договоров.

Вместе с тем, неправильное указание в договорах индивидуальных реквизитов сторон (ИНН, КПП) не может являться существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения требований ООО «БРК» о включении в реестр кредиторов ООО «Рос-Девелопмент».

Круг лиц, участников договорных отношений определен наименованием сторон, в лице уполномоченных на его подписание (заключение), соответственно лицом, имеющим обязательство оплатить задолженность перед ООО «БРК», по договору поручительства является ООО «Рос-Девелопмент». При этом на наличие обязательства по договору поручительства, вытекающего из договора займа и предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства, не влияют такие реквизиты как ИНН и КПП сторон этих договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями исполнения обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что указанные заявителем ФИО1 обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

В связи с чем, находит неправомерными и подлежащим отклонению доводы заявителя ФИО1, заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 309-317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева