Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400054, <...>, ИНН <***>)

заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Заявителем оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в качестве саморегулируемой организации заявлена Ассоциациия «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 22.07.2019 указанное заявление оставлено без движения.

25.07.2019 в суд поступили документы, устраняющие нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 26.07.2019 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А12-25505/2019.

Одновременно с заявлением о признании о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) заявитель просит применить обеспечительные меры в виде запрета налоговым органам по месту учета юридических лиц: инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда и Межрайонной налоговой инспекции №46 г.Москвы производить любые регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих должнику ФИО3, а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией данных хозяйственных обществ в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала обществ, вхождением в состав обществ новых участников. Также, просит суд запретить регистрационные действия связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Солонцовский, 35.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 указал, что отчуждение указанного имущества, в том числе ликвидация по инициативе налогового органа, приведет к нарушению прав кредитора на получение информации по действиям должника ФИО3 в качестве участника и директора обществ. А, в случае признания должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения стадии процедуры банкротства реструктуризации долгов и/или реализации имущества должника, отчуждение указанного имущества приведет к невозможности возврата суммы долга за счет действительной стоимости имущества. В случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно и права кредитора будут нарушены.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части, на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в производстве суда находится заявление кредитора - ФИО2 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом),

Из представленных ФИО2 документов (выписки из ЕГРЮЛ от 18.07.2019) следует, что должник располагает следующим имуществом: доля в ООО “Медиан” ИНН <***> ОГРН <***> - 100%, что соответствует стоимости уставного капитала в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; доля в ООО “Медиан” ИНН <***> ОГРН <***> - 50%, что соответствует стоимости уставного капитала в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; доля в ООО “АМОС” ИНН <***> ОГРН <***> - 100 %, что соответствует стоимости уставного капитала в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Однако, суд считает, что заявителем не представлено, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, доказательств того, что ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома (кадастровый номер 34:01:090001:427), площадью 53,9 кв.м, (кадастровая стоимость 349165,28 рублей) на земельном участке (кад.номер 34:01:090001:29), площадью 5856 кв.м, (кадастровая стоимость 494187,84 рублей), расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Солонцовский, 35.

Суд считает, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговым органам по месту учета юридических лиц: инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда и Межрайонной налоговой инспекции №46 г.Москвы производить любые регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих должнику ФИО3, а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией данных хозяйственных обществ в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала обществ, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечение исполнения судебного акта. Истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. В данном случае обеспечительными мерами будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 01.04.2016 №302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895(2), Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу №А72-3615/2012, от 07.08.2015 по делу №А55-7448/2014.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым запретить инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда и Межрайонной налоговой инспекции №46 г.Москвы производить любые регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих гражданину ФИО3: доля в ООО “Медиан” ИНН <***> ОГРН <***> - 100%, ООО “Медиан” ИНН <***> ОГРН <***> - 50%, ООО “АМОС” ИНН <***> ОГРН <***> - 100 %, а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией данных хозяйственных обществ в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала обществ; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО2отказать.

Руководствуясь ст.ст.90-93, 65, 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО2о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда и Межрайонной налоговой инспекции №46 г.Москвы производить любые регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих гражданину ФИО3: доля в ООО “Медиан” ИНН <***> ОГРН <***> - 100%, ООО “Медиан” ИНН <***> ОГРН <***> - 50%, ООО “АМОС” ИНН <***> ОГРН <***> - 100 %, а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией данных хозяйственных обществ в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала обществ.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд.

Судья А.Н.Мигаль