Определение № А12-25589/12 от 29.08.2014 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.С.

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Славянка» (400020, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление конкурного управляющего об исключении требований ОАО «МОНА» из реестра требований кредиторов должника

от ФНС – ФИО1, доверенность;

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 12.07.2013 (резолютивная часть от 11.07.2013) Открытое акционерное общество «Производственно- коммерческая компания «Славянка» (далее ОАО «ПКК «Славянка», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2

12.09.2013 ОАО «МОНА» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 1 560 000 руб. задолженности по оплате меновой стоимости за уступленное должнику по договору от 31.12.2011 право требования к ООО «Фортис-Инвест» по договору аренды № 01/04 от 01.04.2011 и 188 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.10.2013 заявление удовлетворено, требования ОАО «МОНА» включены в реестр. Суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ОАО «ПКК «Славянка» обязательств по оплате стоимости приобретенных прав требования. Конкурсный управляющий против включения требований в реестр не возражал. ОАО «МОНА» в материалы дела было дополнительно представлено письмо ООО «Фортис- Инвест» от 17.08.2012 в котором содержался отказ в погашении дебиторской задолженности в пользу ОАО «МОНА» по договору аренды № 01/04 от 01.04.2011 в связи с переходом права требования к ОАО «ПКК «Славянка» по договору цессии от 31.12.2011. На представленном в дело договоре цессии имелась отметка ООО «Фортис-Инвест» об уведомлении с проставлением даты, подписи директора и печати организации.

30.07.2014 конкурный управляющий Должника Авилов В.И. обратился в суд с заявлением об исключении требований ОАО «МОНА» из реестра требований кредиторов ОАО «ПКК «Славянка».

ОАО «МОНА», в лице конкурного управляющего, в письменном отзыве против заявления возражает.

Рассмотрев заявление конкурного управляющего ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В качестве основания для исключения требований ОАО «МОНА» из реестра конкурсный управляющий ссылается на установление Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-185649/2013 по иску ОАО «ПКК «Славянка» к ООО «Управляющая компания персональные инвестиции» (ранее – ООО «Фортис Инвест») обстоятельства фактического отсутствия задолженности ООО «Фортис-Инвест» по договору аренды, право требования которой могло бы быть уступлено ОАО «МОНА» в пользу ОАО «ПКК «Славянка» по договору цессии и, как следствие, признание судом договора цессии незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Ссылка ФИО2 на установление Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-185649/2013 обстоятельства фактического отсутствия задолженности ООО «Фортис-Инвест» по договору аренды, право требования которой могло бы быть уступлено ОАО «МОНА» в пользу ОАО «ПКК «Славянка» по договору цессии и на признание договора цессии незаключенным судом отклоняется по следующим основаниям:

1) Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы, ОАО «МОНА» к участию в деле не привлекалось, в связи с чем, преюдициального значения выводы суда для него не имеют;

2) Вывод о незаключенности договора сделан не в резолютивной, а в мотивировочной части решения суда;

3) Вывод об отсутствии задолженности ООО «ФОРТИС Инвест» сделан Арбитражным судом г.Москвы на основании анализа конкретных доказательств, представленных в дело № А40-185649/2013, в том числе, письма ЗАО «МОНА» от 29.07.2011 в адрес ООО «Фортис-Инвест» о перечислении арендных платежей в пользу третьего лица – ООО «Цементпром» и платежных поручений от 11.08.2011, 05.09.2011, 07.10.2011, 02.11.2011, 02.12.2011, 12.01.2012, 15.02.2012, 02.03.2012 о перечислении ООО «Фортис-Инвест» денежных средств в пользу ООО «Цементпром».

Документы, исследованные Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела № А40- 185649/2013, могут рассматриваться только в качестве новых доказательств. В случае их представления в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, такие доказательства должны были бы оцениваться судом в совокупности с имеющимся в материалах дела по требованию ОАО «МОНА» письмом ООО «Фортис-Инвест» от 17.08.2012 в котором содержался отказ в погашении дебиторской задолженности в пользу ОАО «МОНА» по договору аренды № 01/04 от 01.04.2011 исключительно в связи с переходом права требования к ОАО «ПКК «Славянка» по договору цессии от 31.12.2011, а не в связи с отсутствием задолженности по арендным платежам.

Подавая заявление об исключении требований из реестра конкурсный управляющий ФИО2 фактически просит пересмотреть определение от 10.10.2013 в связи с наличием полученных из дела № А40-185649/2013 новых доказательств (письма ОАО «МОНА», платежных поручений ООО «Фортис-Инвест»), влияющих на оценку обоснованности требований ОАО «МОНА» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ПКК «Славянка».

Однако, проверка законности принятых по дуле судебных актов возможна только в порядке, предусмотренном АПК РФ, судами апелляционной и/или кассационной инстанций.

Суд также обращает внимание на то, что, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185649/2013, конкурный управляющий, будучи истцом (действуя от ОАО «ПКК «Славянка»), не участвовал в рассмотрении дела и не представлял суду письмо ООО «Фортис-Инвест» от 17.08.2012.

Определение суда от 10.10.2013 о включении требований ОАО «МОНА» в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке не отменено и не

изменено, судебный акт о признании договора цессии недействительным или незаключенным (с выводом в резолютивной части) отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст. 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Производственно- коммерческая компания «Славянка» об исключении требований ОАО «МОНА» из реестра требований кредиторов отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.