Гражданский кодекс часть 1

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 г. Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Х.П. Езиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400078, <...>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 02.09.2019 от ФИО6 – ФИО3, доверенность от 10.09.2019

от кредитора ООО «Наше дело» - ФИО4, доверенность от 12.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 заявление ООО «Наше дело» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 22.03.2019) ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Представитель ФИО6 считает требования не обоснованными, доводы изложены в отзыве на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810226010003227, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», в период с 10.11.2016 по 03.03.2017 бывший руководитель должника ФИО6 произвел снятие денежных средств в размере 626 500,00 рублей с назначением платежа «хоз нужды».

Бывшим руководителем не были представлены конкурсному управляющему документы в подтверждение необходимости снятия денежных средств в размере 626 500,00 рублей на хозяйственные расходы должника.

Определением от 06.03.2019 суд обязал руководителя ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» ФИО6 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» ФИО5 информацию и надлежащим образом заверенные копии документов за три года до введения наблюдения с указанием перечня документов, в том числе

база 1С: бухгалтерия или другую программу с помощью которой осуществляется ведение бухгалтерского учета, сведения о задолженности по заработной плате с указанием ФИО работников и периода образования задолженности, аналитические расшифровки всех статей бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и на первое число текущего месяца, аналитическая расшифровка следующих статей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017г., 31.12.2016г. 31.12.2015г. с приложением первичных документов, основные средства; запасы; НДС по приобретенным ценностям; дебиторская задолженность; денежные средства и денежные эквиваленты; прочие оборотные активы; краткосрочные заемные средства; долгосрочные заемные средства; кредиторская задолженность, -статистическая отчетности, бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Определением от 19.06.2019 суд обязал руководителя ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» ФИО1 оригиналы указанных документов за период с 23.08.2015г. по дату вынесения судебного акта:

Указанные определения суда дол настоящего времени не исполнены.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018г. по делу А12- 25800/2018 в отношении ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» введена процедура наблюдение на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 по делу № А12-23517/2017, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по делу № А12- 2254/2018, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 по делГЖ А12- 16480/2018 в соответствии с которыми у должника возникла задолженность перед ООО «Наше дело» в период с октября 2016г. по май 2018г. в общем размере 1 537 713,87 рублей.

Также, определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 по делу № А12-25800/2018 суд установил, что на момент перечисления денежных средств в размере 2 251 168,85 рублей перед ФНС России уже имелась задолженность 3 174 762,27 рублей, что дополнительно подтверждается определением от 19.02.2019.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по делу № А12- 25800/2018 установлена задолженность перед ФИО7 в размере 10 398,43 рублей в период с 2017 по 2018.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019 по делу № А12- 25800/2018 суд установил задолженность перед ООО «Концессии водоснабжения» в размере 36 736,44 рублей в период с декабря 2017 по октябрь 2018.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 по делу № А12- 5800/2018 установлен период возникновения задолженности перед ООО «Горнэнергосбыт»в размере 1 119 379,49 рублей в период с апреля 2017 по апрель 2019.

Следовательно, в период получения денежных средств в размере 626 500,00 рублей с назначением платежа «хоз нужды» ФИО6 у должника уже имелась задолженность перед ООО «Наше дело», ФНС РФ, ФИО7, ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Горэнергосбыт» в общем размере 5 878 990,50 рублей.

Бывший руководитель должника, занимая должность руководителя знал о финансовом положении организации и об имеющейся задолженности перед кредиторами.

Однако, руководитель должника совершает действия по фактическому выводу актива должника без наличия объективных на то причин, что явно носит признаки недобросовестного поведения, что в свою очередь повлекло нанесение убытков должнику и кредиторам.

Помимо указанного, бывшим руководителем должника не были представлены сведения, подтверждающие необходимость снятия денежных средств со счета должника в наличной форме. Документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств на нужды должника ФИО6 не представлено конкурсному управляющему.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ее взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки,

причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику — юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.»

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных, действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц,

аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суд находит необоснованными возражения ответчика ФИО6, ФИО6 представил суду авансовые отчеты как документы, подтверждающие размер денежных средств снятых со счета должника № 40702810226010003227, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», в период с 10.11.2016 по 03.03.2017 и израсходованных в интересах должника. Вместе с тем представленные авансовые отчеты не являются подтверждением снятия и расходования денежных средств со счета должника; авансовые отчеты с приложенной к ним первичной документацией являются подтверждением выдачи денежных средств из кассы; данный факт также подтверждается исходя из формулировок самих представленных авансовых отчетов. Представленные авансовые отчеты не являются подтверждением расходования денежных средств, поскольку к авансовому отчету подлежит приложению первичная документация (чеки, товарные накладные, счета-фактуры и прочее).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 авансовый отчет оставляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Помимо указанного, бывшим руководителем должника ФИО6 не представлены сведения, подтверждающие необходимость снятия денежных средств со счета должника в наличной форме; документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств на нужды должника, ФИО6 не представлено.

При этом представленные авансовые расчеты и выписка о движении денежных средств по счету должника различны по периодам и по суммам снятых со счета должника ответчиком денежных средств, так конкурсным управляющим заявлен период с 10.11.2016 по 03.03.2017, что следует из выписки о движении денежных средств должника и платежных поручений, в о время как ФИО6 представлены авансовые отчеты в период с 21.04.2016 по 09.11.2018. Однако, ни один авансовый отчет не имеет соответствий выписке о движении денежных средств должника, авансовые отчеты не подтверждены первичной документацией, подтверждающей расходование денежных средств, указанных в авансовом отчете. В том числе приходно-кассовые ордера, представленные ФИО6 на сумму в размере 376 500 рублей не соответствуют период расходования денежных средств со счета должника (выписки о движении денежных средств по счету должника). Так, приходным кассовым ордером от 17.02.2017 в кассу ООО «ИЛ «Стройэксперт» внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом, в период с 10.02.2017 по 17.02.2017 ФИО6 сняты со счета должника денежные средства в размере 40 000 рублей. Приходным кассовым ордером от 29.03.2017 в кассу ООО «ИЛ «Стройэксперт» внесены денежные средства в размере 240 000,00 рублей, при этом, в период с 01.03.2017 по 29.03.2017 ФИО6 сняты с счета должника денежные средства в размере 16 500 рублей; приходным кассовым ордером от 02.12.2016 в кассу ООО «ИЛ «Стройэксперт» внесены денежные средства в размере 121 500,00 рублей, в то время как в период с 25.11.2016 по 02.12.2016 ФИО6 сняты со счета должника денежные средства в размере 65 000,00 рублей. Таким образом, приходные кассовые ордеры не соответствуют выписке о движении денежных из кредитной организации, даты снятия и внесения денежных средств не совпадают по времени дат.

Суд критически оценивает довод Селиныма Д.В. о том, что в помещениях ООО «ИЛ «Сройэксперт» была совершена кража со взломом, поскольку данное обстоятельствами какими либо доказательствам не подтверждено, вместе с тем, в рамках настоящего спора Селиным Д.В. представлены частично документы бухгалтерского учета. Также ответчиком указано, что денежные средства в размере 300 000 рублей возвращены в кассу Селиным Д.В. для возмещения убытков, понесенных в результате совершенной кражи, однако, данные денежные средства внесены в кассу задолго до июля 2017, когда им указано о совершении преступления, Селиным Д.В. не представлено документов обращения в правоохранительные органы о совершении кражи.

ФИО6 указывает в своем отзыве, что ООО «ИЛ «Стройэксперт» не имело возможности осуществлять расчеты с поставщиками, поскольку должника заблокирован судебными приставами и налоговой службой, однако, в соответствии с выпиской о движении денежных средств, расчеты с поставщиками производились ООО «ИЛ «Стройэксперт» вплоть до декабря 2018. ФИО3 принята на работу бухгалтером 01.06.2017 в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 01.06.2017. Однако, с данного периода в авансовых отчетах в графе бухгалтер, поочередно указаны подписи и ФИО6 и ФИО3, документы, подтверждающие полномочия ФИО6 в должности бухгалтера суду не представлены.

Поскольку, ФИО6 исполнял полномочия руководителя должника суд полагает, что он действовал в нарушение статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без должной добросовестности и разумности снимая денежные средства на хознужды без оформления надлежащим образом и своими действиями причинил убытки должнику в размере 626 500,00 руб. - денежных средств, снятых со счета должника.

Таким образом, наличие убытков явилось прямым следствием нарушений своих обязанностей руководителем должника ООО «ИЛ «Стройэксперт» ФИО6, причинно- следственная связь между действиями ФИО6 и возникновением убытков у должника судом установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО6 ответственности в виде взыскания убытков в размере 626 500,00 рублей. Полагая возможным удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего в сумме 626 500,00 рублей, которая соответствует сумме полученных ФИО6 со счет должника денежных средств, суд принимает во внимание причиненный должнику ущерб в виде уменьшения активов должника на сумму 626 500,00 рублей.

Таким образом, в силу норм Гражданского Кодекса РФ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона о банкротстве, ФИО6 обязан возместить убытки ООО «ИП «Стройэксперт» в» связи с невозможностью возврата утраченных по его вине денежных средств в размере 626 500,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» убытки в размере 626 500,00 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева