Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	о принятии обеспечительных мер
г. Волгоград	Дело № А12-25844/2009
11 марта 2012 года.

Судья арбитражного суда Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев заявление Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.05.2010 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.04.2010 требование АКБ «Союз» (ОАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 на сумму 11 446 023,79 руб. как обеспеченное залогом: индивидуальным жилым домом, расположенного по адресу: <...> д.№62, кадастровый (или условный) номер 34:34:03:000000:009001:000000, площадью 318,1кв.м; земельным участком, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 604 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:34:030127:0140.

07.03.2012 в суд поступили жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 по включению требований гр. ФИО3 в размере 1 800 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 и заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать любые действия по удовлетворению требований ФИО3 до рассмотрения по существу данной жалобы. В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 проведены торги по продаже залогового имущества, которые признаны несостоявшимися, АКБ «Союз» (ОАО) принял решение об оставление предмета залога за собой, в связи с чем, перечислило в установленном Законом о банкротстве порядке на специальный счет

должника сумму 1 696 000 руб., при этом кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали. После перечисления данной денежной суммы конкурный управляющий Ляхов С.В. необоснованной включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Золотовского В.И. на 1 600 000 руб., данные действия конкурсного управляющего определением суда от 16.02.2012 (резолютивная часть определения оглашена 10.02.2012) признаны незаконными. 15.02.2012 конкурсный управляющий включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Трояновской Г.В. требование гр. Попова В.В. на сумму 1 800 000 руб., вытекающие из трудового договора от 30.04.2008 о совместительстве из расчета суммы оплаты 200 000 руб. в месяц за 4 часа работы по совместительству в день, при этом сведений о наличии у должника данной задолженности при подаче заявления о банкротстве отсутствовала, Попов В.В. куда-либо (суд, правоохранительные органы, Гострудинспекцию и т.д.) с апреля 2008 года не обращался. Заявитель полагает, что данных требований не существует, трудовой договор от 30.04.2008 составлен непосредственно перед направлением требований конкурсному управляющему с целью причинения вреда кредиторам, конкурный управляющий, действую недобросовестно и неразумно, не возражая против заявленных требований, включил данные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В связи с чем, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Трояновской Г.В. Ляхова С. В. по включению требования Попова В.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Трояновской Г.В. и запретить конкурсному управляющему Ляхову С.В. совершать действия по удовлетворению требований Попова В.В. до разрешения по существу жалобы.

В ч. 1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Из материалов дела следует, что основанием для подачи АКБ «Союз» (ОАО), заявления о принятии обеспечительных мер послужило его жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 по включению требований гр. ФИО3 в размере 1 800 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1. Заявление о наложении запрета на действия конкурсного управляющего ФИО2 совершать действия по удовлетворению требований ФИО3 до разрешения по существу жалобы мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу, так как может произвести к неосновательному обогащению за счет имущества должника, что значительно затруднит либо сделает невозможным возврат неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанная в заявлении обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным неосновательным обогащением за счет имущества

должника, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения жалобы.

Оценив доводы, изложенные в заявлении об обеспечении поданного заявления, суд считает их достаточными и обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 совершать действия по удовлетворению требований ФИО3 до разрешения по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 совершать любые действия по удовлетворению требований ФИО3 до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта по жалобе Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) от 07.03.2012 на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 по включению требований ФИО3 в размере 1 800 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья

ФИО5