Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 400120, <...>

жалобы АКБ «Союз» (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в заседании:

Конкурсный управляющий – ФИО2;

АКБ «Союз» (ОАО) – представитель по доверенности от 30.01.2012 ФИО3;

ФНС России – представитель по доверенности от 26.09.2011 ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 26.05.2010 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 08.06.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.01.2012 в суд от АКБ «Союз» (ОАО) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2, с требованием, с учетом уточнений, признать незаконными бездействие последнего по уклонению от передачи предмета залога-жилого дома, расположенного в <...> и земельного участка по этому же адресу залоговому кредитору – АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в собственность.

Также, 20.01.2012 в суд от АКБ «Союз» (ОАО) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2, с требованием, с учетом уточнений, признать незаконными действия последнего по включению требований гр. ФИО5 в размере 1 600 000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 130 АПК РФ, определением от 25.01.2012 суд объединил рассмотрение жалоб АКБ «Союз» (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Трояновской Г.В. Ляхова С.В. в одно производство.

В обоснование жалоб указано, что конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2, в нарушение требований ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), необоснованно во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включено требование гр. ФИО5 в размере 1 600 000 руб., поскольку требования последнего основаны на договоре гражданско-правового характера, который не является трудовым и регулируется не трудовым, а гражданским законодательством. Кроме того, согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, ст.138 Закона о банкротстве, АКБ «Союз» (ОАО) принял решение оставить предмет залога за собой. Между тем, конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2, в нарушение указанных норм, предмет залога АКБ «Союз» (ОАО) не передается, чем нарушаются права и интересы последнего.

В судебном заседании представитель АКБ «Союз» (ОАО) настаивал на уточненных требованиях.

Конкурсный управляющий, присутствовавший в судебном заседании, не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просил суд отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает необходимым признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 по включению требования ФИО5 в размере 1 500 000руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1; в удовлетворении остальной части жалобы отказать на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.04.2010 включено требование АКБ «Союз» (ОАО) на общую сумму 11 446 023,79руб., из которой 9 824 953,88руб. – срочная ссудная задолженность, 50 874,46руб. – срочные проценты, 133 015,20руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 437 180,25руб. – начисленные и неуплаченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, как обеспеченное залогом: индивидуальным жилым домом, расположенного по адресу: <...> д.№62, кадастровый (или условный) номер 34:34:03:000000:009001:000000, площадью 318,1кв.м; земельным участком, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 604 кв.м, кадастровый (или условный) номер

34:34:030127:0140 и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмете залога в порядке, установленным Законом о банкротстве; включено требование АКБ «Союз» (ОАО) на сумму 1 540 444,70руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Трояновской Г.В., как обеспеченное залогом: индивидуальным жилым домом, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Царицынская, д.№62, кадастровый (или условный) номер 34:34:03:000000:009001:000000, площадью 318,1кв.м; земельным участком, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Царицынская, 62, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 604 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:34:030127:0140 и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленным Законом о банкротстве, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Назначенные на 16.11.2011 повторные торги по реализации имущества должника, находящиеся в залоге у АКБ «Союз» (ОАО), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

17.11.2011 Ляховым С.В. в адрес АКБ «Союз» (ОАО) направлено письмо о возможности оставления предмета залога.

19.12.2011 АКБ «Союз» (ОАО) принято решение об оставлении предмета залога за собой (письмо от 19.12.2011 исх.№КДФ05-014/3702).

На первоначальных торгах заложенное имущество было выставлено единым лотом по цене 10 600 000руб.

Между тем, АКБ «Союз» (ОАО) перечислены денежные средства на счет должника не в объеме, предусмотренном Законом о банкротстве, а лишь в сумме 424 000руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 28.12.2011 и не отрицается заявителем жалобы.

Учитывая вышеназванные требования Закона о банкротстве, суд полагает несостоятельным довод жалобы о том, что конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2, необоснованно уклоняется от передачи предмета залога - жилого дома, расположенного в <...> и земельного участка по этому же адресу залоговому кредитору – АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в собственность. Нарушений ФИО2 требований Закона о банкротстве, а также нарушений прав и интересов кредиторов в указанной части судом не установлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод жалобы о том, что конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2, в нарушение требований ст.134 Закона о банкротстве, необоснованно во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включено требование гр. ФИО5 в размере 1 600 000 руб.

Так, статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что 26.12.2011 в его адрес поступила требование ФИО6 на сумму 1 600 000руб. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 Требование

Золотовского В.И. были им включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку основанием явился трудовой договор гражданско- правового характера от 08.12.2008, подтвержденный актом об оказанных услугах от 10.11.2009. 12.01.2012 конкурсный управляющий ИП Трояновской Г.В. Ляхов С.В. направил в адрес АКБ «СОЮЗ» (ОАО) информацию о поступившем в его адрес требовании Золотовского В.И. и включении его на сумму 1 600 000руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из п.1.1 договора от 08.12.2008 следует, что ИП ФИО1 (Заказчик) поручает, а ФИО6 (Консультант) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: консультирование по вопросу размещения денежных средств на финансовых рынках, фундаментальный анализ рынка ценных бумаг, оценка денежных рисков, разработка стратегии инвестирования на рынке ценных бумаг в срок с 08.12.2008 до 09.11.2009. Согласно п.1.3 договора следует, что настоящий договор является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ.

Таким образом, из существа трудового договора гражданско-правового характера от 08.12.2008, представленного ФИО5 в обоснование требования к ИП ФИО1, следует, что требования последнего основаны на договоре гражданско-правового характера, который не является трудовым и регулируется не трудовым, а гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности включения конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования гр. ФИО5 в размере 1 600 000 руб. Действия ФИО2 привели к нарушению прав и интересов кредитора и должника.

В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Оценив доводы жалоб и представленные доказательства, суд полагает необходимым признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 по включению требования ФИО5 в размере 1 500 000руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1; в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 ФЗ РФ "О

несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 по включению требования ФИО5 в размере 1 500 000руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1; в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законодательством порядке.

Судья

А.Н.Мигаль