Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпортЭкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 04.04.2019 № 4;
от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.06.2019;
от ООО «АРЕОН» - ФИО3, доверенность от 18.06.2019;
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпортЭкспо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект», в котором просит взыскать с ООО «НИиПИ Русстройпроект» в пользу АО «СпортЭкспо» сумму неосновательного обогащения в размере 1 208 897 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 19.06.2019, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2019.

Ранее истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АРЕОН», ООО «Сталт-Эксперт», комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает ходатайство о привлечении третьих лиц подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АРЕОН», ООО «Сталт-Эксперт», комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

В судебном заседании от ответчика представлены вопросы эксперту:
Общие вопросы

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 (далее также: «Рекомендации

Минюста»), выводы излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (преамбула), термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе.

Для каждого понятия установлен один стандартизованный термин.

Применение терминов-синонимов стандартизованного термина запрещается.

Установленные определения разрешается при необходимости изменять по форме изложения, не допуская нарушения границ понятий.

Данные требования нарушены во всем объеме исследовательской части и выводов Заключения эксперта. Так, во всем объеме текста Заключения эксперта в оценке всех выявленных Экспертом несоответствий установленным требованиям указывается: «Недостаток значимый».

Однако такой термин не предусмотрен ГОСТ 15467-79.

Пунктом 44 ГОСТ 15467-79 предусмотрен близкий по звучанию термин: «Значительный дефект». Однако, трактовка употребляемого Экспертом выражения: «Недостаток значимый», - не соответствует понятию термина: «Значительный дефект», определенного в пункте 44 ГОСТ 15467-79, как: «Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим». (Необходимо отметить, что в данном случае использованием продукции (результатов инженерных изысканий) по назначению является подготовка проектной документации на основании этих результатов. Эта проектная документация разработана и, вместе с результатами инженерных изысканий, прошла в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), негосударственную экспертизу, что дополнительно подтверждает отсутствие значительных дефектов.)

Так, в пунктах 1, 16 таблицы 1 «Ведомость несоответствии (недостатков) выявленных в техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям» отмечено, как значимый недостаток технического отчета, следующее: «Подрядчиком подготовлено 2 экз. отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, о чем сделана запись в табл. № 1 отчета (стр. 45, том 1 материалов дела). Предоставлен 1 экз.».

Хотя является совершенно очевидным, что указание в отчете того или иного количества экземпляров отчета никак не влияет «на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность».

Возникают вопросы:

Отдельные замечания

В пунктах 2, 17 таблицы 1 Эксперт также оценил как значимый недостаток, следующее несоответствие: «В составе отчета приведен топографические планы неопределённого масштаба в количестве 3 шт., что противоречит сведениям изложенных в отчете на стр. 43, том 1 материалов дела».

(вопрос связан с тем, что на поле топографического плана содержится запись: «Масштаб 1:500»; кроме того, масштаб топографического плана указан в п. 1.1 текстовой части отчета)

4) Какая связь между затруднениями Эксперта в определении масштаба топографического плана Экспертом и влиянием «на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность»?

В пунктах 3, 18 таблицы 1 Эксперт оценил как значимый недостаток, следующее несоответствие: «Техническое задание (стр. 59, том 1 материалов дела) не согласовано с исполнителем инженерных изысканий - Подрядчиком Приведенное в отчете техническое задание не соответствует объекту изысканий и договору подряда.)).

При этом, Эксперт не указывает, в чем же конкретно заключается несоответствие технического задания объекту изысканий и договору подряда.

Возникают вопросы:

В пунктах 4, 19 таблицы 1 Эксперт оценил как значимый недостаток расхождение между фактическим содержанием технического отчета и оглавлением.

Возникает вопрос:

В пунктах 5, 20 таблицы 1 эксперт оценил как значимый недостаток, следующее несоответствие: «В список не включены библиографические описания всех опубликованных и неопубликованных (фондовых) источников (стр. 55, том 1 материалов дела)».

При этом в пункте 1.3 «Топографо-геодезическая изученность района работ» технического отчета следующая информация содержится: «В архиве департамента по градостроительству и архитектуре г. Волгограда были получены планшеты масштаба 1:500 в электронном виде: t009026g, t09036b, t09026а.».

Возникает вопрос:

В пунктах 6, 21 таблицы 1 Эксперт оценил как значимый недостаток, следующее несоответствие: «В отчете отсутствует список исполнителей с подписями исполнителей.».

Поскольку в пункте 1.1 технического отчета указана следующая информация: «Полевые и камеральные топографо-геодезические работы выполнялись в 2016 г. бригадой в составе: ФИО5, ФИО6 Чертежно-оформительские работы выполнены ФИО7.», возникает тот же вопрос:

В пунктах 7, 22 таблицы 1 Эксперт оценил как значимый недостаток, следующее несоответствие: «Графическая часть в виде топографических планов не имеет идентификации и обозначения как раздела, либо приложения к отчету (стр. 78- 80, том 1 материалов дела)».

При этом, в пунктах 3-11, 15, 19-26 таблицы 1 Эксперт оценил как значимые недостатки, несоответствия ГОСТ 21.301-2014, не включенного в Перечень национальных

стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (далее также: «Перечень обязательных стандартов»).

Возникают вопросы:

В пунктах 12, 27 таблицы 1 Эксперт оценил как значимый недостаток, следующее несоответствие, в частности, п. 5.4.4, 5.6 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»: «Топографический план (стр. 99, том 2 материалов дела), как основной графический документ, используемый в качестве подосновы при разработке проектной документации, отображён не в масштабе М1:500 или ином другом в соответствии с требованиями НОРМ.».

Поскольку:

- в пункте 5.4.4 СП 47.13330.2012 указаны следующие требования к масштабу топографических планов: «в масштабах 1:5000-1:200»;

- в пункте 5.6 СП 47.13330.2012 требования к масштабу топографических планов вообще отсутствуют;

- фактически для целей подготовки проектной документации топографические планы выполнены в масштабе 1:500; для целей проведения судебной экспертизы топографический план (судя по включенной в Заключение эксперта выкопировке) представлен в масштабе 1:700, -

возникает вопрос:

В пунктах 14, 29 таблицы 1 Эксперт оценил как значимый недостаток, следующее несоответствие, в частности п. 5.1.2.9, 5.1.6.3 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»: «На топографическом плане (стр. 99, том 2 материалов дела) отсутствуют цифровые значения координат на координатной сетке с привязкой к системе координат г. Волгоград. Часть знаков пресечения координатных линий не читаются.

Не указаны координаты углов капитальных зданий (сооружений) необходимые при их реконструкции».

Вопрос:

Вопросы:

19) Почему эксперт в экспертном заключении не указывает, что экспертиза была дополнительной и не проводит экспертизу как дополнительную?

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 158, 51, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отложить судебное разбирательство на 18 июля 2019 года в 09 часов 15 минут (местное время МСК+1), которое будет проводиться в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: <...> – кабинет № 549.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АРЕОН», ООО «Сталт-Эксперт», комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Истцу заблаговременно направить копию искового заявления в адрес вновь привлеченных заинтересованных третьих лиц, доказательства направления представить суду.

Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геотехстрой» ФИО8 представить письменные ответы на вопросы ответчика в срок до 16.07.2019.

Представителям сторон подтвердить свои полномочия в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Стрельникова

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***> (добавочный 5622), 24-76-14, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru