Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества

с ограниченной ответственностью «Райтер» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400005, <...>, этаж 3, помещение 27) заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 лично; ФИО2 доверенность от 13.03.2019;

от ФНС России - ФИО3 доверенность № 134 от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 Общество

с ограниченной ответственностью «Райтер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Райтер» процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано 13.10.2018 года.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что исполнил лишь решение собрания кредиторов, обратившись в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. По существу, рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения, оставляет на усмотрение суда.

Представитель ФНС считает, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, о налогах и сборах, в связи с чем, нарушаются права уполномоченного органа.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление, суд не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения.

На собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Райтер», состоявшемся 18.06.2019, было принято решение о заключении мирового соглашения.

Основные положения, предусмотренные мировым соглашением, заключаются в следующем.

Условия мирового соглашения предусматривают график погашения задолженности должником перед всеми включенными в реестр кредиторами в течении 3-х лет: не позднее

31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022. Всего в реестр включены требования шести кредиторов на общую сумму 96 392 614.71 рублей. Третьи лица в заключении соглашения не участвуют. Поручительством третьих лиц мировое соглашение не обеспечивается.

Согласно статьи 160 Закона о банкротстве установлены основания отказа в утверждении мирового соглашения. К ним, в частности, относятся: неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

При утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве арбитражный суд обязан проверить соответствие мирового соглашения требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы VIII Закона о банкротстве, в том числе установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 140 АПК РФ, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

При этом, в пункте 5 мирового соглашения предусмотрено, что конкурсные кредиторы вправе требовать уплаты процентов, предусмотренные пунктом 5 статьи 156 ФЗ «О банкротстве». При этом, конкретный размер процентов и сроки их выплаты в условиях мирового соглашения отсутствуют. Фактически, пункт 5 мирового соглашения, может повлечь дополнительный судебный спор между кредитором и должником об уплате процентов.

Неясность условия пункта 5 мирового соглашения не дает конкретной возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение периода погашения задолженности, предусмотренного условиями мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Судом учтено, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 24 061 553, 38 рублей, предъявленное в арбитражный суд, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании решения о привлечении ООО «Райтер» к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Таким образом, принятым решением об утверждении мирового соглашения затронуты права уполномоченного органа.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении

мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных условий погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № 305-ЭС16-1045, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

Однако процедура утверждения мирового соглашения должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд пришел к выводу, что заключенное между должником и кредиторами мировое соглашение носит неисполнимый характер, исходя из следующего.

В материалы дела не представлены доказательства возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (в том числе, сведения о заключении должником договоров на текущий и последующие периоды, о получении прибыли в размерах, позволяющих произвести погашение задолженности кредиторам в размерах и срок, установленные мировым соглашением).

При этом, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения задолженности перед кредиторами.

При отсутствии доказательств возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности, выводы об оплате всех долгов перед кредиторами не могут являться достаточным основанием для признания мирового соглашения реально исполнимым, поскольку носят лишь предположительный характер.

При рассмотрении заявления о признании ООО «Райтер» несостоятельным (банкротом) в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных возможностей восстановления платежеспособности должника и возможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве за счет принятия мер к реализации дебиторской задолженности и транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Однако, на протяжении всего срока процедуры банкротства, т.е. свыше 10 месяцев, конкурсным управляющим инвентаризация имущества не проведена.

Доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и возможности восстановления его платежеспособности в материалы дела не представлено.

С учетом представленных конкурсным управляющим должника пояснений в суде, погашение задолженности планируется осуществить некими третьими лицами, которые в мировом соглашении не фигурируют, что изначально ставит под сомнение реальность исполнения таких обещаний.

Также исполнение мирового соглашение не подкреплено поручительством третьих лиц, как и возможностью передачи в залог имущества третьих лиц в счет исполнения условий мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма № 97, мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. Судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения. При этом, само погашение должно происходить из выручки от продолжения производственной деятельности, а не за счет имеющихся у должника основных средств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил о наличии требований ФНС по текущим обязательствам должника по налогам и сборам, в связи с чем, положения мирового соглашения нарушают права Управления как кредитора по текущим обязательствам. По состоянию на 01.08.2019 размер текущих обязательств по обязательным платежам составляет 1 371 834,54 рублей.

Поскольку к мировому соглашению не приложены документы, подтверждающие продолжение или возобновление должником производственной деятельности и не представлены доказательства получения должником необходимого размера выручки от продолжения производственной деятельности, за счет которой могут исполняться текущие обязательства, в том числе перед уполномоченным органом, утверждение мирового соглашения будет противоречить положениям Закона о банкротстве.

Суд считает, что утверждение мирового соглашения может повлечь вывод оставшегося у должника имущества (дебиторской задолженности, транспорт), исключит возможность оспаривания сделок должника по отчуждению транспорта в предбанкротный период, поставит под сомнение дальнейшие расчеты с уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия мирового соглашения не соответствуют целям и задачам института банкротства, а действия по его заключению косвенно свидетельствуют о направленности мероприятий на вывод последних активов должника, чем потенциально нарушаются права уполномоченного органа, суд отказывает в утверждении мирового оглашения.

Руководствуясь статьей 150, 154, 155, 156, 158, 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Райтер» ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Райтер», отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Кулик