Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Бафф Плаза» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – Шикалина Т.Д. по доверенности,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области – Баранов И.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» (далее – заявитель, ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2020 №10-14/5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2020 № 10-14/5 отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А12-26208/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2021 налогоплательщику отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

11.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Бафф Плаза» поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где оно просит:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2021 года по делу А12- 26208/2020;

- признать решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31 марта 2020 года №10-14/5 инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области недействительным в части сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль определенных без учета сумм НДС и расходов произведенных (уплаченных) ООО «Краснодарский ТД «БЕЛШИНА» при реальном исполнении договоров № 378, № 626 реализации шинной продукции ООО «БЕЛАРУСЬ ШИНА»;

- привлечь ООО «Краснодарский ТД «БЕЛШИНА» (ОГРН 1072309011928, Комсомольская улица дом 40 помещение 11 город Краснодар Краснодарского края 350063) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования;

- истребовать у ООО «Краснодарский ТД «БЕЛШИНА» (Комсомольская улица дом 40 помещение 11 город Краснодар Краснодарского края 350063) договоры реализации №378, № 626 и всю документацию, связанную с их исполнением;

- истребовать у инспекции ФНС России № 3 по городу Краснодару книги покупок и книги продаж ООО «Краснодарский ТД «БЕЛШИНА» за период 2013-2016 годы, налоговые декларации по НДС и прибыли за указанный период.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись в материалами дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В п. 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает следующее.

В ходе налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что операции по реализации товаров, документально оформленные между ООО «Соловьефф» и ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» фактически не производились.

Налогоплательщик в обоснование необходимости пересмотра настоящего судебного дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на показания свидетеля Корощенко С.Б. (врио директора ООО «Краснодарский ТД «Белшина»), которые отражены на стр. 30-31 приговора Волжского городского суда Волгоградской области по уголовному делу № 1-4/2022, в которых свидетель указывает о заключенных между ООО «Беларусь Шина» и ООО «Краснодарский ТД Белшина» договорах по реализации шиной продукции и возможности у ООО «Беларусь Шина» реализовывать данную продукцию.

По мнению общества, указанное обстоятельство необходимо учитывать, и поскольку ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» не было осведомлено о приобретении ООО «Беларусь Шина» у ООО «Краснодарский ТД «Белшина» шинной продукции - это имеет существенное значение для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 года по делу №А 12-26208/2020 с учетом обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2022) от 01 июня 2022 года (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

Кроме того, налогоплательщик указывает, что ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» раскрыло перед Инспекцией продавца ООО «Соловьефф», а также его поставщика - ООО «Беларусь Шина».

В этой связи Общество полагает, что Инспекция должна была учесть суммы НДС и расходы, произведенные ООО «Краснодарский ТД «Белшина» при реальном исполнении договоров реализации.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде между ООО «ЮФО БАФФ- ПЛАЗА» и ООО «Соловьефф» заключен договор поставки шинной продукции от 01.10.2016 №1.

Из анализа условий договора поставки №1 от 01.10.2016 следует, что ООО «Соловьефф» являлось поставщиком товара (шин оптом). Поставка товара осуществляется путем его выборки Покупателем (ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА») на складе Поставщика по адресу г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91. Расчеты за поставляемый товар производятся Покупателем путем отсрочки оплаты на срок 30 календарных дней, если иное не установлено спецификацией. Кроме того, в п.6.1. Договора установлено, что при просрочке сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от общей суммы стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что операции по реализации товаров, документально оформленные между ООО «Соловьефф» и ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» фактически не производились.

Доказательством формальности осуществления сделок ООО «ЮФО БАФФ- ПЛАЗА» с ООО «Соловьефф» является совокупность следующих фактов: В штате ООО «Соловьефф» числился один человек - Соловьев С.А., на которого подавались справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, 2017 год. За 2018 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «Соловьефф» не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствует. Установлено, что ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» полностью контролировало деятельностью ООО «Соловьефф», о чем свидетельствуют представленные к проверке доверенности на ведении бухгалтерского, налогового учета, представления отчетности ООО «Соловьефф», которые выданы как на имя Лукьянчук Л.В., так и на имя проверяемого налогоплательщика, а также на имя ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» была выдана доверенность на право использования ключей электронно-цифровой подписи.

Так, в материалах дела имеются следующие доверенности: доверенности на представление интересов организации при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, выданы ООО «Соловьефф» на имя ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» от 02.10.2016 от 16.09.2017; доверенности на право использования ключей электронно-цифровой подписи, выданы ООО «Соловьефф» на имя ООО «ЮФО Бафф-ПЛАЗА» от 02.10.2016, от 16.09.2017; доверенности на представление интересов организации при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности выданы ООО «Соловьефф» на имя Лукьянчук Людмилы Валентиновны от 01.10.2016, от 02.10.2016; доверенности на право использования ключей электронно-цифровой подписи выданы ООО «Соловьефф» на имя Лукьянчук Людмилы Валентиновны от 01.10.2016, от 02.10.2016.

При этом, согласно штатному расписанию, ведомостей начисления, выплаты заработной платы, а также справок 2-НДФЛ, Лукьянчук Л.В. трудоустроена в ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» с декабря 2016 года. В период октябрь-ноябрь 2016 года Лукьянчук Л.В. являлась сотрудником ООО «Беларусь Шина» (взаимозависимая по отношению к ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» организация).

Следует отметить, что ООО «Соловьефф» было поставлено на учет 28.09.2016 г., а доверенности от ООО «Соловьефф» на имя Лукьянчук Л.В. выданы 01.10.2016, 02.10.2016, т.е. спустя 3 и 4 дня после образования ООО «Соловьефф», что также свидетельствует о подконтрольности ООО «Соловьефф» налогоплательщику.

Кроме того, подконтрольность ООО «Соловьефф» проверяемому налогоплательщику также подтверждается тем, что ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» являлось единственным покупателем у ООО «Соловьефф».

30.09.2016 ООО «Соловьефф» было поставлено на учет 28.09.2016 г., а через 2 дня 30.09.2016 между ООО «Соловьефф» и ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» был заключен договор субаренды помещения, расположенного по адресу г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91.

Согласно приложению №3 к договору субаренды, представителями ООО «Соловьефф» по исполнению договора субаренды от 30.09.2016 являются: Соловьев Сергей Александрович, Хатламаджиев Александр Игоревич, Садчиков Дмитрий Николаевич.

При этом, Хатламаджиев А.И. в проверяемом периоде работал менеджером в ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», а Садчиков Д.Н. в проверяемом периоде работал кладовщиком в ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА».

Хатламаджиев А.И. в ходе допроса (протокол от 01.08.2019 № 382) сообщил, что не помнит кто назначил его представителем ООО «Соловьефф», денежные средства от указанного лица он не получал, его заработная плата в ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» при возникновении дополнительных обязанностей не изменилась. В актах приема-передачи товаров, сданных на хранение и актах о возврате товаров, оформленных между сторонами, он не расписывался, велись ли журналы учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ему не известно.

Расчетные счета ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», ООО «Соловьефф», ООО «Беларусь Шина» открыты в одном банке - ПАО «Промсвязьбанк». По месту постановки банка на учет направлены поручения об истребовании документов (информации), в том числе сведения об IP-адресах. Из анализа представленных документов установлено, что IP- адреса ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» и ООО «Соловьефф» совпадают, а также совпадают даты сеансов связи.

Кроме того, в банковском досье ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» имеется доверенность №22 от 16.06.2016 г., согласно которой ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» в лице генерального директора Зайчук О.П. доверяет Лукьянчук Л.В. осуществлять от ООО «ЮФО БАФФ- ПЛАЗА» следующие действия в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград: сдавать и получать наличные денежные средства, получать банковские выписки, получать и представлять справки, письма и другие документы и их копии связанные с деятельностью ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА». Также в распоряжении Инспекции находится банковское досье ООО «Беларусь Шина» (взаимозависимая по отношению к ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» организация). При этом, ООО «Беларусь Шина» в лице директора Зайчук В.А. также доверяет Лукьянчук Л.В. осуществлять от ООО «Беларусь Шина» аналогичные действия в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград.

Таким образом, Лукьянчук Л.В. являлась представителем, как проверяемого налогоплательщика, так и взаимозависимой организации ООО «Беларусь Шина», и контрагента ООО «Соловьефф». При этом на дату выдачи доверенности от имени ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», от имени ООО «Соловьефф» - Лукьянчук Л.В. фактически являлась работником ООО «Беларусь Шина», а при получении доверенности от ООО «Беларусь Шина» Лукьянчук Л.В. уже являлась работником ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА». Таким образом, указанные факты свидетельствуют о взаимосвязанности, взаимозависимости данных лиц.

Руководитель и учредитель спорного контрагента Соловьев С.А. в ходе допроса (протокол от 19.06.2017 № 298) сообщил, что в ООО «Соловьефф» складской учет, прием и отгрузка товаров осуществлялись сотрудниками ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», ключ ЭЦП на использование системы «Клиент-Банк» организации находился у налогоплательщика, доверенность на ведение бухгалтерского учета и составление отчетности выдана сотрудникам ООО «ЮФО Бафф-ПЛАЗА».

Товар по документам, якобы приобретенный ООО «Соловьефф» у ООО «Беларусь Шина», согласно ТТН перевозился с адреса: г. Волжский, ул. Пушкина, 39Г/4 на адрес: г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91. Перевозчик - ИП Зайчук О.П.

Согласно показаниям водителя Савченко В.Я., заявленного в двух транспортных накладных от 14.11.2016 и от 13.02.2017, перевозка груза по данному маршруту им не осуществлялась (протокол допроса от 20.06.2019 № 219). Кроме того, масса груза по товарной накладной от 13.02.2017 составляет 7 984.93 кг, а грузоподъемность транспортного средства всего 6 000 кг.

По транспортной накладной от 21.10.2016 (водитель Крахмалев А.В.) масса перевозимого груза составила 406 430.45 кг, указаний на то, что перевозка осуществлялась в несколько рейсов, в документах отсутствует. При этом, грузоподъемность тягача с прицепом (разрешенная максимальная масса тягача - 19 000 кг, разрешенная максимальная масса прицепа - 33 000 кг, кроме того в данной разрешенной массе учитывается вес самого тягача и вес прицепа) значительно ниже веса перевозимого по вышеуказанной накладной груза.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте с ООО «Соловьефф», без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По состоянию на 31.12.2018 у налогоплательщика имелась задолженность по оплате в адрес ООО «Соловьефф» в сумме 75 290 тыс. руб. При этом, какие-либо претензии по неуплате товара, а также по начислению пени контрагентом к ООО «ЮФО БАФФ.

ООО «Соловьефф» заключен договор субаренды нежилого помещения с ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» на предоставление склада площадью 1 000 кв. м., принадлежащего на праве собственности Зайчук Д.В. - сыну Зайчук В.А. (с 12.10.2016 по настоящее время учредитель, с 06.08.2015 по 20.08.2017 руководитель ООО «Беларусь Шина») и Зайчук О.П. (являющейся руководителем налогоплательщика в проверенном налоговом периоде).

При этом, грузчик ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» Пономарев И.Л. в ходе допроса (протокол от 14.06.2019 № 262) сообщил, что ему не известно были ли разграничения территории склада, вывески с указанием наименований ООО «Соловьефф» и ООО «Беларусь Шина» в период с 2016 г. по 2018 г. на территории склада отсутствовали, об ООО «Соловьефф» он никогда не слышал.

ООО «Беларусь Шина» не уплачивало в бюджет НДС по операциям от реализации товара в адрес ООО «Соловьефф», и в дальнейшем представило уточненную декларацию с обнулением операций по данному контрагенту.

ООО «Соловьефф» в представленной первичной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2017 г. отразила операции по взаимоотношениям как с ООО «ЮФО БАФФ- ПЛАЗА», так и с ООО «Беларусь Шина» и ООО «Курский ТД «Белшина». При этом, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной организации установлены факты, свидетельствующие о формальном отражении ООО «Соловьефф» операций по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, в решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 16.01.2018 № 5 содержится вывод о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе по документам, оформленным от имени ООО «Беларусь Шина» и ООО «Курский ТД «Белшина», и завышении реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18%, в том числе в адрес ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА».

ООО «Соловьефф» решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от16.01.2018 № 5, обжаловалось в Арбитражном суде Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу № А82- 12519/2018 требования ООО «Соловьефф» оставлены, без удовлетворения.

При этом, Арбитражным судом Ярославской области в отношении ООО «Соловьефф» установлено, что указанная организация введена в цепочку участников схемы по перепродаже товара без намерения осуществления реальной финансовохозяйственной деятельности. Судом также отмечено, что ООО «Соловьефф», вступая во взаимоотношения с указанными лицами, не имело собственного интереса, использовалось исключительно с целью вывода активов предприятия, находящегося в предбанкротном состоянии, взаимозависимому лицу - ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА».

Кроме того, после вступления указанного решения в силу, ООО «Соловьефф» представило уточненные налоговые декларации по НДС за период с 4 кв. 2016 г. по 2 кв. 2018 г., т.е. за весь период взаимоотношений с налогоплательщиком, с нулевыми показателями.

При таких обстоятельствах подтверждаются выводы налогового органа о формальном документообороте налогоплательщика с подконтрольным ООО «Соловьефф».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлена передача ТМЦ от ООО «Беларусь Шина» в ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» через подставное подконтрольное лицо ООО «Соловьефф», без фактического несения затрат проверяемым налогоплательщиком при указанном перемещении.

Установлено, что налогоплательщик являлся единственным покупателем ООО «Соловьефф». В соответствии с имеющимися в распоряжении налогового органа документами, закупка шин спорным контрагентом производилась в том числе у ООО «Беларусь Шина» (в силу п.п. 2, 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, являющаяся взаимозависимым лицом налогоплательщика).

При этом, согласно договору поставки №65/2016 от 10.10.2016 установлено, что ООО «Беларусь Шина» в лице директора Зайчук В.А., является «Поставщиком», а ООО «Соловьефф» в лице генерального директора Соловьева С.А., является «Покупателем». Предмет указанного договора: Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить шинную и иную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар.

Согласно п. 4.1. договора поставки оплата товара производится Покупателем на счет Поставщика в течение 36 (тридцати шести) календарных месяцев со дня получения Товара Покупателем или передачи Товара перевозчику Покупателя.

Согласно п.5.1. Договора поставки №65/2016 от 10.10.2016 Покупатель направляет заявку на каждую партию товара. Заявка считается одобренной Поставщиком в момент направления счета Покупателю. Согласно п. 5.2. указанного Договора Заявка на поставку партии Товара направляется Покупателем по факсу или по электронной почте.

В п.5.3. Договора поставки №65/2016 от 10.10.2016 указано: телефон/факс, эл. адрес Поставщика для направления заявки: и указан только номер сотового телефона менеджера. Номер телефона факса или же адрес электронной почты указаны не были, таким образом, отсутствуют контактные сведения, на которые Покупателю необходимо было направлять заявки о поставке товаров.

Таким образом, отсутствие сведений в договоре о том, куда должны направляться заявки о поставке товара, а также условие оплаты (в течении 36 месяцев) свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в оформлении указанных взаимоотношений.

Данный вывод также подтверждается анализом товарных и транспортных накладных по взаимоотношениям ООО «Беларусь Шина» с ООО «Соловьефф», согласно которому установлено следующее.

К товарной накладной №УТ-749 от 21.10.2016 ООО «Беларусь Шина» была представлена транспортная накладная от 21.10.2016. Согласно данному документу Грузоотправителем (грузовладельцем) является ООО «Беларусь Шина», Грузополучатель - ООО «Соловьефф». Указано, что данный документ составлен на основании Заявки №УТ- 67 от 21.10.2016.

Наименование груза - шины в ассортименте; количество шин - 15 409 шт., масса груза в кг. - 406 430,45 кг. Прием груза производится по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39Г/4, а сдача груза по адресу: г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91.

Перевозчиком по данному документу выступает ИП Зайчук О.П., транспортное средство на котором осуществляется перевозка - Вольво с регистрационным номером А391ХО/134, информация о прицепе (полуприцепе) отсутствует, грузоподъемность транспортного средства также не указана.

При этом, в транспортной накладной от 21.10.2016 г. указано, что перевозимая масса груза составила 406 430,45 кг. Указания на то что, перевозка осуществлялась в несколько рейсов или несколько дней отсутствуют. Однако, грузоподъемность тягача с прицепом (разрешенная максимальная масса тягача - 19 000 кг, разрешенная максимальная масса прицепа - 33 000 кг, кроме того в данной разрешенной массе учитывается вес самого тягача и вес прицепа) значительно ниже веса перевозимого по вышеуказанной накладной груза.

В товарной накладной №УТ-764 от 14.11.2016 в графе «груз принял» подпись водителя отсутствует, при этом транспортной накладной от 14.11.2016 указано, что перевозку груза произвел водитель Савченко В.Я. Доставка осуществлялась от ООО «Беларусь Шина» место погрузки: 404112, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 39Г/4 в адрес ООО «Соловьефф» место разгрузки: 404116, Волгоградская обл., г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91.

Также к товарной накладной №УТ-4 от 13.02.2017 была представлена транспортная накладная от 13.02.2017. Согласно указанной транспортной накладной перевозку груза также произвел водитель Савченко В.Я. Доставка осуществлялась от ООО «Беларусь Шина» место погрузки: 404112, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 39Г/4 в адрес ООО «Соловьефф» место разгрузки: 404116, Волгоградская обл., г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91.

Савченко В.Я. был допрошен в рамках налогового контроля и показал, что работал у ИП Зайчук О.П. примерно с 2016 года по начало 2018 года, в должности водителя- экспедитора. ООО «Соловьефф» он не помнит, осуществлялись ли перевозки для данной организации, также не помнит. При этом указал, что шинную продукцию на склад ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», расположенный по адресу г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91 не доставлял. Кроме того, Савченко В.Я. дал конкретизированный ответ о том, что не осуществлял перевозку шин с местом погрузки г. Волжский, ул. Пушкина, 39 Г/4 и местом разгрузки: г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91.

Согласно показаниям Пороха В.Г. (протокол от 02.08.2019 № 385) в 2016 году он работал в ООО «Беларусь Шина» и исполнял те же самые должностные обязанности, что и в ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА». Свидетель пояснил, что в 2016 году ООО «Беларусь Шина» поставку шин в адрес ООО «Соловьефф» не производило, об организации ООО «Соловьефф» Порох В.Г. узнал только когда стал работать в ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» в 2017 году.

Таким образом, показания Савченко В.Я., Пороха В.Г. в совокупности с анализом товарных и транспортных накладных свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте между ООО «Беларусь Шина» и ООО «Соловьефф».

Формальность данных взаимоотношений подтверждается также анализом оплаты ООО «Соловьефф» в адрес ООО «Беларусь Шина», размер которой составил - 889 тыс. руб. и составлением договора уступки права требования между ООО «Беларусь Шина» и ИП Зайчук О.П., согласно которому задолженность ООО «Соловьефф» перед ООО «Беларусь Шина» передается ИП Зайчук О.П. В адрес ИП Зайчук О.П. были перечислены с расчетного счета ООО «Соловьефф» денежные средства в сумме 3 823 тыс. руб.

При этом, общая стоимость якобы реализованной ООО «Беларусь Шина» в адрес ООО «Соловьефф» шинной продукции составила 106 083 905 руб.

Об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Беларусь Шина», ООО «Соловьефф», ООО «БАФФ-ПЛАЗА» также свидетельствует то, что реализация и отгрузка товара ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» в адрес своего покупателя в ряде случаев осуществлялась раньше даты приобретения данного товара у ООО «Соловьефф».

Шины по товарной накладной от 17.04.2017 №УТ-186 в соответствии с документами отгружены налогоплательщиком в адрес покупателя ООО «Шинсервис» 17.04.2017.

При этом, из анализа б/сч. 41 «Товары» следует, что на момент реализации товара по указанной товарной накладной у налогоплательщика в наличии такой номенклатуры товара не имелось. Согласно регистрам бухгалтерского учета (карточка по б/сч. 41 «Товары» за 2 кв. 2017 г.) оприходование шин, якобы поставленных от ООО «Соловьефф», как и списание спорного товара в адрес покупателя произведено налогоплательщиком только 19.04.2017.

Таким образом, товар 17.04.2017 реализованный в адрес покупателя, фактически имелся у налогоплательщика в наличии, и, соответственно, на дату реализации принадлежал проверяемому налогоплательщику, т.е. приобретение данного товара налогоплательщиком у ООО «Соловьефф» и ООО «Соловьефф» у ООО «Беларусь Шина» не осуществлялось. Аналогичная ситуация установлена в отношении товарных накладных от 01.06.2017 № У Т-272, № УТ-269.

Кроме того, в ходе налогового контроля установлено, что проверяемый налогоплательщик с момента создания по 4 квартал 2016 года осуществлял деятельность по сдаче в аренду и субаренду недвижимости, а также оказание услуг хранения товара. Из анализа расчетного счета ООО «Беларусь Шина» установлено, что данная организация с момента регистрации фактически осуществляла деятельность по закупке и реализации шин. Основным поставщиком ООО «Беларусь Шина» являлось ООО «Краснодарский ТД «Белшина», а основными покупателями шинной продукции у ООО «Беларусь Шина» являлись ООО «Фирма Виктория», ООО «Шинасу», ООО «Агромир», ООО АТП «Автомобилист», ООО «Шинсервис», ООО «ГРАДИЕНТ», ООО «Вираж-Авто», ИП Семисотнов Роман Геннадьевич, ООО «ТРАНСШИНА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ШИНОЛЭНД» и иные.

При этом, в октябре 2016 года ООО «Краснодарский ТД «Белшина» предъявило исковые требования к ООО «Беларусь Шина» о взыскании задолженности возникшей по договорам, заключенным между данными организациями.

Также из анализа расчетного счета ООО «Беларусь Шина» и книг покупок ООО «Беларусь Шина» за 2016 г. установлено, что ООО Краснодарский ТД «Белшина» прекратило поставки в адрес ООО «Беларусь Шина» в 3 квартале 2016 года.

При этом, с 4 квартала 2016 года происходит перевод деятельности ООО «Беларусь Шина» на ООО «ЮФО «БАФФ-ПЛАЗА». Обороты с 4 квартала 2016 года проверяемого лица значительно увеличиваются и возникает закупка и реализация шинной продукции, чего не было ранее. При этом, покупатели шинной продукции у проверяемого налогоплательщика те же самые, что были у ООО «Беларусь Шина»: ООО «Фирма Виктория», ООО «Шинасу», ООО «Агромир», ООО АТП «Автомобилист», ООО «Шинсервис», ООО «ГРАДИЕНТ», ООО «Вираж-Авто», ИП Семисотнов Роман Геннадьевич, ООО «ТРАНСШИНА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ШИНОЛЭНД».

Таким образом, произведена передача товара от одного взаимозависимого лица (ООО «Беларусь Шиина») в адрес другого взаимозависимого лица (ООО «БАФФ- ПЛАЗА») через подставное подконтрольное лицо ООО «Соловьефф», которое создано 28.09.2016, а договор поставки с ООО «Беларусь Шина» датирован 10.10.2016.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела №А82-12519/2018 указав, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ООО «Соловьефф», вступая во взаимоотношения с указанными лицами, не имело собственного интереса, использовалось исключительно с целью вывода активов предприятия (ООО «Беларусь Шина»), находящегося в предбанкротном состоянии, взаимозависимому лицу - ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», при этом использовалась система взаиморасчетов, исключающая возможность удовлетворения требования кредиторов за счет выручки от реализованного товара.

При этом, после вступления указанного решения в силу, ООО «Соловьефф» представило уточненные налоговые декларации по НДС за период с 4 кв. 2016 г. по 2 кв. 2018 г., т.е. за весь период взаимоотношений с налогоплательщиком, с нулевыми показателями.

Налоговый орган указывает, что ООО «Беларусь Шина» не уплачивало в бюджет НДС по операциям от реализации товара в адрес ООО «Соловьефф», и в дальнейшем представило уточненную декларацию с обнулением операций по данному контрагенту.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об отсутствии затрат, как таковых по формальной цепочке передачи товара от одного взаимозависимого лица в адрес другого с использованием реквизитов подконтрольного ООО «Соловьефф» исследовался в ходе судебных разбирательств по настоящему делу.

Вывод налогового органа об отсутствии затрат, как таковых по формальной цепочке передачи товара от одного взаимозависимого лица в адрес другого с использованием реквизитов подконтрольного ООО «Соловьефф» отражен в обжалуемом решении налогового органа и в процессуальных документах, рассматриваемых в ходе судебного разбирательства по настоящему судебному делу.

Соответственно обоснованность заявленных налогоплательщиком затрат исследовалась в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка налогоплательщика на протокол допроса Корощенко С.Б. отраженный в приговоре Волжского городского суда по делу №1-4/2022 относительно взаимоотношений ООО «Беларусь Шина» с ООО «Краснодарский ТД «Белыпина» по реализации шинной продукции также не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в обжалуемом в настоящем судебном споре решении Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-14/5 от 31.03.2020 непосредственно отражено, что основным поставщиком ООО «Беларусь Шина» являлось ООО «Краснодарский ТД «Белшина» (стр. 27 решения Инспекции), т.е. эти обстоятельства были известны всем участникам судебного процесса.

Суд в силу ст. 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства общества привлечении ООО Краснодарский ТД «Белшина» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не усматривает, поскольку обществом не представлено доказательств, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Несостоятельна ссылка налогоплательщика о том, что ООО «ЮФО Бафф Плаза» раскрыло перед Инспекцией продавца ООО «Соловьефф», а также его поставщика ООО «Беларусь Шина», поскольку именно указанные взаимоотношения и были признаны налоговым органом и судами трех инстанций формальными, т.е. указные обстоятельства были установлены налоговым органом самостоятельно в ходе налогового контроля.

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2022) от 01 июня 2022 года (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005) на который ссылается налогоплательщик также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, во-первых, как указано ранее, вопрос обоснованности заявленных налогоплательщиком затрат был исследован в рамках настоящего судебного дела, во-вторых, указанное определение Верховного суда Российской Федерации состоялось после вынесения всех судебных актов по настоящему делу, что исключает возможность отнести разъяснения данные в упомянутом определении Верховного суда Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявитель настаивает на пересмотре выводов суда в указанном решении относительно правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

Заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать на данной стадии процесса в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО Краснодарский ТД «Белшина», ИФНС России №3 по городу Краснодару дополнительных доказательств.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Руководствуясь статьей 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО Краснодарский ТД «Белшина» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО Краснодарский ТД «Белшина», ИФНС России №3 по городу Краснодару дополнительных доказательств отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО Бафф Плаза» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по делу №А12-26208/2020.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Лесных Е.А.