Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двоянова, ознакомившись с заявлением ФИО1 к управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления управленияФедеральной антимонопольной службе по Волгоградской области № 034/04/7.32.4-865/2020 от 25.09.2020 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Ознакомившись с поступившим заявлением и приложенными к нему документами арбитражный суд считает, что данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Разрешение вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражного суда зависит от конкретного содержания дела, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о компетенции арбитражного суда должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

В соответствии частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19.12.2013 N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Какустановлено судом, заявление поступило от ФИО1, которая согласно постановлению управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.09.2020 № 034/04/7.32.4-865/2020 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, как лицо, являвшееся начальником отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, то есть как должностное лицо.

Согласно выписке из распоряжения главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 31.08.2009 № 546-р ФИО1 с 31.08.2009 занимает должность начальника отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Согласно п. 3.1.18 должностной инструкции начальника отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 18.03.2015 № ДИ-01, утвержденной главой администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО2 18.03.2015, в должностные обязанности ФИО1 входят обязанности по изданию в том числе, на основании федеральных законов распоряжений и по проверке их исполнений.

Распоряжением начальника отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО1 от 26.09.2019 № 291-р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения объекта предпринимательства (магазины, общественное питание)», в том числе утверждено Извещение о проведений открытого аукциона.

Таким образом, ответственным должностным лицом за указанные нарушение ЗК РФ является ФИО1 которая привлечена, как должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие и т.д. несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, заявление ФИО1 не подведомственно арбитражному суду.

Иными словами, привлечение ФИО1 связано не с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а с выполнением ею организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций как руководителя, должностного лица.

При обращении в суд заявитель должен был руководствоваться приведенными нормами КоАП РФ и АПК РФ.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено должностным лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется, доказательств тому в заявлении не представлено.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности (привлечение к административной ответственности связано с осуществлением полномочий начальника отдела – должностного лица управления имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Документы, подтверждающие, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в принятии заявления, не представлены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В силу вышеизложенных норм Конституции Российской Федерации заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами компетентности суда на разрешение данного спора (в суде общей юрисдикции).

До обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалась и отказа в рассмотрении дела не получала, заявление изначально подано в арбитражный суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро Альянс» подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области № 034/04/7.32.4-865/2020 от 25.09.2020 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова