Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 (должник) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Новокузнецк; адрес регистрации: 400074, <...>; место нахождения: ФКУ ЛИУ -15, 400048, <...>; ИНН <***>, СНИЛС - данные в материалах дела отсутствуют) заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-26668/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть оглашена – 25.10.2018) заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть оглашена - 26.03.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 02.04.2019.

29.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным мирового соглашения между должником и его супругой ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества:

- нежилое помещение гаражного бокса № 1 общей площадью 20,9 м , расположенное по адресу <...>, среднерыночной стоимостью -219000 рублей;

-нежилое помещение гаражного бокса № 1 А общей площадью 15,5 м , расположенное но адресу; Волгоградская область, Волгоград, ул. Циолковского, 33 А;

-встроенное нежилое помещение общей площадью 2,3 м, расположенное но адресу; <...>;

-автомобиль LEXUS RX450II, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

-маломерное судно BAYLINER, 2006 года выпуска, строительный номер 58 СРА 606, бортовой номер Р 10-89 ВИ;

-автомобиль LADA 211340, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак A4QOCO/34;

-прицеп МЗСА 821711 821711-0000010, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ВР 8421 34;

- двухкомнатная квартиру, общей площадью 144,2 кв. м, расположенную но адресу: <...>.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о запрете ФИО3 осуществлять отчуждение следующего имущества:

-встроенное нежилое помещение общей площадью 2,3 м, расположенное но адресу; <...>;

-автомобиль LEXUS RX450II, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

-маломерное судно BAYLINER, 2006 года выпуска, строительный номер 58 СРА 606, бортовой номер Р 10-89 ВИ;

-автомобиль LADA 211340, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак A4QOCO/34;

-прицеп МЗСА 821711 821711-0000010, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ВР 8421 34.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушение интересов и прав кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве гражданина, обеспечить баланс интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом (супругом) по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества, переданного ФИО3 по мировому соглашению о разделе совместно нажитого в браке имущества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным мирового соглашения между должником и его супругой ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, соответствует заявленным требованиям и соразмерна им.

Испрашиваемая обеспечительная мера заявлена в отношении имущества, зарегистрированного за супругой должника, и направлена на предотвращение его утраты либо уменьшения. Обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам должника и направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Суд полагает, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ФИО3 осуществлять отчуждение следующего имущества:

-встроенное нежилое помещение общей площадью 2,3 м, расположенное но адресу; <...>;

-автомобиль LEXUS RX450II, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

-маломерное судно BAYLINER, 2006 года выпуска, строительный номер 58 СРА 606, бортовой номер Р 10-89 ВИ;

-автомобиль LADA 211340, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак A4QOCO/34;

-прицеп МЗСА 821711 821711-0000010, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ВР 8421 34.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья И.В. Селезнев