Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-26960/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ ЭКСПО» (ИНН 3461011560, ОГРН 1143443023547, 400120, г.Волгоград, ул.Череповецкая,11/5) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая,3) о взыскании убытков по страховому случаю, без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 года по делу №А12-26960/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ ЭКСПО» (ИНН 3461011560, ОГРН 1143443023547, 400120, г.Волгоград, ул.Череповецкая,11/5) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая,3) о взыскании убытков по страховому случаю, произошедшему 03.03.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак С135ТК34) и автомобиля ВАЗ 21070 (государственный регистрационный знак С216КН34).

Определением суда от 23.07.2019 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ ЭКСПО» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 30 615 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 104 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 112 руб. 21 коп., расходы по отправке иска в размере 112 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. в остальной части судебных расходов отказано.

Решение обжаловано не было в ступило в законную силу.

18.07.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 года.

Заявление мотивировано тем, что 09.05.2019 старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по городу Волгограду майором полиции Букша А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В вышеуказанном постановлении указывается, что Арзамасцевым С.С. были найдены документы на автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак С216КА 34, в том числе водительское удостоверение на Шульгина С.А., которые были использованы Арзамасцевым С.С. для составления фиктивного протокола о ДТП от 03.03.2016, а в дальнейшем проданы по договору цессии.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является итоговым процессуальным актом по уголовному делу, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в нем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Между тем, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ этот факт должен быть установлен приговором, вступившим в законную силу, которого в настоящее время не имеется.

При этом, в представленном постановлении указано, что действиях Арзамасцева С.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, поскольку извещение о ДТП не обладает достаточными признаки официального документа, то есть отсутствуют повод и основание для возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-26960/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева