Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград	Дело № А12-27098/2012
Резолютивная часть определения оглашена 21 августа 2013 г.
Полный текст определения изготовлен 22 августа 2013 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А.,

рассмотрев в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-1» (далее – ООО «ГАЗ-1», должник) (403792, Волгоградская область, г. Жирновск, Производственная база № 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов за процедуру банкротства и требование уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего

при участии: арбитражный управляющий – не явился, уведомлен,

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 05.03.2013.

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАЗ-1».

В обосновании заявления указано, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в федеральный, региональный, местный бюджеты и государственные внебюджетные фонды, просроченную свыше трех месяцев, в размере 203 784 руб. без учета штрафов и пеней. Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) принимала меры к получению задолженности по обязательным платежам с должника. Инспекцией вынесены решения о взыскании налога (сбора) пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика №10031 от 20.09.2012, № 10027 от 20.09.2012 и соответствующие постановления. Данные решения и постановления направлены для исполнения должнику и в службу судебных приставов. Жирновский РО УФССП по Волгоградской области на основании постановления Инспекции для погашения задолженности по обязательным платежам в пользу Инспекции возбуждены исполнительные производства. Задолженность должником не погашена.

Определением суда от 24.12.2012 в отношении ООО «ГАЗ-1» введена процедура наблюдения, требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАЗ-

1» в размере 301 915 руб. 08 коп., из которого 203 784 руб. недоимка, 47 033 руб. 48 коп. пеня, 51 097 руб. 60 коп..

Определением от 14.01.2013 временным управляющим утвержден ФИО1.

Слушание дела по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено судом на 25.03.2013, однако в связи с не предоставлением временным управляющим отчета о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «ГАЗ-1», реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника (либо доказательств невозможности проведения анализа финансового состояния), не проведением первого собрания кредиторов, слушание дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 06.06.2013 временный управляющий ООО «ГАЗ-1» представил отчет о результатах наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния с выводом о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, протоколы собраний кредиторов от 28.05.2013 и от 05.06.2013 с решениями об отложении проведения собрания кредиторов.

Из представленных документов следует, что в ходе процедуры наблюдения установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом установлено, что единственным кредитором должника является уполномоченный орган с размером, установленным судом, на 301 915 руб. 08 коп., из которого 203 784 руб. недоимка, 47 033 руб. 48 коп. пеня, 51 097 руб. 60 коп..

Имущества и денежных средств должник не имеет, что подтверждено ответами регистрирующих органов. Доказательств погашения долга перед уполномоченным органом должник не представил. У должника имеется единственный актив – дебиторская задолженность, установленная решением суда от 12.04.2010 по делу №А12-18500/2010, которым с ООО «Газэко плюс» в пользу должника взыскано 666 254 руб.. На основании указанного решения судом 14.07.2011 выдан исполнительный лист. Решение суда не исполнено. Сведения о ходе исполнительного производства временному управляющему службой судебных приставов не представлены, и у суда такие сведения отсутствуют. Таким образом, материалами дела подтверждена неспособность ООО «ГАЗ-1» исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, следовательно, наличие у него признаков банкротства.

Суд пришел к выводу, что у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности по обязательным платежам, не имеется, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть покрыты за счет имущества должника.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке

погашения расходов по делу о банкротстве» суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и предложил участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве (процедуру конкурсного производства).

В связи с не предоставлением источника финансирования, определением суда от 01.07.2013 суд прекратил производство по делу по п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

08.07.2013 в суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о распределении судебных расходов связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «ГАЗ-1», в котором просит взыскать с заявителя по делу, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 167 419 руб. 35 коп. и расходы на процедуру наблюдения, а именно почтовые расходы на 6 147 руб. 25 коп., расходы на оплату объявлений в газете «Коммерсантъ» 5 196 руб. 30 коп. и в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве на сумму 670 руб., на оплату госпошлины 400 руб. за получение копий определений суда, командировочные расходы на 17 965 руб.

От уполномоченного органа поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, не согласен с заявленной суммой вознаграждения, считает ее завышенной, кроме того заявленные расходы необоснованными, так как ФИО1 длительное время не проводил собрания кредиторов, бездействовал с 15.04.2013 по 29.05.2013, из-за чего судебные заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения неоднократно откладывались, что повлекло увеличение текущих расходов на 44 514 руб. (1,4 месяца х 30 000 руб.), в связи с чем, заявлено требование о взыскании убытков с ФИО1 в размере 44 514 руб. и произведение зачета с его требованиями.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований арбитражного управляющего, пояснил, что не согласен с произведенными арбитражным управляющим командировочными расходами на 17 965 руб. Так, расходы на проживания в гостинице в размере 4 600 руб. считает явно завышенными и доказательств необходимости данных расходов не представлено. Стоимость проживания в других гостиницах Волгограда значительно ниже, что подтверждается распечаткой с сайта «Гостиницы Волгограда»(39 гостиниц, с ценой от 550 руб., 900 руб.,1 000 руб.). Возражая против заявленных ФИО1 расходов на авиаперелеты и за пользование легковым такси, полагает, что, данные транспортные услуги не экономны и не разумны. ФИО1 имел возможность назначать время и дату проведения собрания кредиторов с учетом движения

железнодорожного транспорта, который менее дорогостоящий, или с учетом движения автомобильного транспорта (междугородний автобус), в подтверждение представлены тарифы и расписание движения железнодорожных поездов (ежедневно), стоимость проезда которым значительно ниже (плацкарт в среднем 1 5000 руб., купе 2 500 руб.). Затраты времени в сравнении с авиаперелетом с учетом того, должник находится в процедуре банкротства, не представляют значительными. Затраты на услуги такси считает не разумными и необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражным управляющим ФИО1 обязанности временного управляющего должника исполнялись с 14.01.2013 до 01.07.2013, размер вознаграждения временного управляющего составил (5 месяцев 17 дней) 167 000 руб.

Задолженность перед арбитражным управляющим ФИО1 в размере 167 000 руб. по вознаграждению должником не погашена.

В связи с тем, что задолженность перед арбитражным управляющим по вознаграждению в ходе процедуры наблюдения не погашена, возмещению подлежит сумма вознаграждения в размере 167 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлены к возмещению расходы на публикации объявлений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве на сумму5 196 руб. 30 коп. и 670 руб.,

В подтверждение представлены квитанции об оплате. В материалах дела имеются публикации.

Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного закона, сообщение о введении наблюдения.

Арбитражный управляющий просит возместить понесенные расходы на почтовые отправления на общую сумму 6 147 руб. 25 коп., при этом расчет данных расходов не представлен.

В подтверждение суду представлены оригиналы почтовых квитанций на общую сумму 8 974 руб. 25 коп.

Оценивая необходимость и обоснованность произведенных расходов, суд установил, что почтовые расходы на сумму 1 201 руб. 25 коп. подтверждены представленными суду оригиналами квитанций об оплате почтовых отправлений, реестрами почтовых отправлений корреспонденции, запросами, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела, суд признает их обоснованными.

Почтовые расходы на сумму 7 773 руб. являются расходами на отправление телеграмм лицам, участвующим в деле, о созыве собрания кредиторов ООО «ГАЗ-1» на 28.05.2013 (три телеграммы на 4 946 руб.) и на 05.06.2013 (четыре телеграммы на 2 827 руб.).

Суд считает данные расходы не разумными и не обоснованными. В направлении уведомления о проведении первого собрания кредиторов посредством телеграфной связи отсутствовала необходимость.

Процедура наблюдения в отношении ООО «ГАЗ-1» длилась с 24.12.2012 по 01.07.2013, суд четырежды (15.04.2013, 15.05.2013, 29.05.2013 и 06.06.2013) откладывал слушание дела в связи с не проведением временным управляющим первого собрания кредиторов должника.

Срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, по настоящему делу истек 12.05.2013. Временный управляющий первое собрание кредиторов назначил на 28.05.2013. Необходимости в уведомлении учредителя должника, Росреестр по Волгоградской области, генерального директора и главного бухгалтера должника о проведении первого собрания кредиторов телеграфной связью не имелось. У временного управляющего было достаточно времени для уведомления данных лиц почтовой связью. Необходимость в повторном уведомлении о проведении повторного собрания кредиторов посредством телеграфной связи и расходами на такое уведомление в размере 2 827 руб. также отсутствовала по той же причине, а именно наличие возможности назначать время и дату проведения собраний кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и своевременно уведомлять кредиторов о созыве собраний кредиторов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о возложении на уполномоченный орган расходов временного управляющего по направлению уведомлений о проведении первого и повторного собраний кредиторов посредством направления телеграмм на сумму 7 773 руб.

Арбитражным управляющим также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. на получение копий определений суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ГАЗ-1» , что подтверждает счетом и квитанцией оплате данных расходов ФИО1.

В силу ст.59 Закона о банкротстве расходы на уплату государственной пошлины относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Суд признает данные расходы подлежащими возмещению.

Арбитражным управляющим заявлены командировочные расходов, связанные с авиаперелетами, на сумму 12 065 руб.. В обосновании понесенных расходов на авиаперелеты, ФИО1 ссылается на то, что местом его жительства является г. Москва. В связи с проведение 28.05.2013 первого собрания кредиторов ООО «ГАЗ-1» он совершил перелет 28.05.2013 (рейс 12.20) из Москвы в Волгоград и 29.05.2013 – рейс из Волгограда в Москву (рейс 18.40). В подтверждение представлены электронные билеты на авиаперелеты из Волгограда до Москвы и обратно, уведомление о собрании кредиторов на 28.05.2013, посадочные талоны, подтверждающие перелеты.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности,

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных ФИО1 расходов на авиаперелеты, полагает, что, во-первых, данные транспортные услуги не экономны и не разумны. ФИО1 имел возможность назначить время и дату проведения собрания кредиторов с учетом движения железнодорожного транспорта, который менее дорогостоящий, или с учетом движения автомобильного транспорта (междугородний автобус), в подтверждение представлены тарифы и расписание движения железнодорожных поездов (ежедневно), стоимость проезда которым значительно ниже (плацкарт в среднем 2 052 руб., купе 3 363 руб.). Затраты времени в сравнении с авиаперелетом с учетом того, должник находился в процедуре банкротства, не представляют значительными. А, во - вторых, ФИО1 не представил доказательств того, что он оплачивал стоимость предъявленных электронных билетов. В электронных билетах указан номер заказа для оплаты. В подтверждение оплаты представлены квитанции без указания - от кого принята оплата.

Суд, изучив представленные документы, полагает, размер произведенных расходов на авиаперелет не разумными, чрезмерными при наличии иных менее дорогостоящих видов транспорта. Доказательств тому, что ФИО1 оплачивалась стоимость электронных билетов, суду не представлено.

С учетом представленных посадочных талонов стоимость могла составлять с учетом проезда в плацкарте в среднем 2 052 руб., в купе 3 363 руб., расходы могли составить не более 5 415 руб. вместо 12 065 руб., в связи с чем, считает необходимым уменьшить данные расходы до 5 415 руб..

ФИО1 заявлены к возмещению расходы на проживания в гостинице в размере 4 600 руб. за период 28-29.05.2013 (проведение первого собирания кредиторов). Суд соглашается с доводами возражений уполномоченного органа, что данные расходы явно завышены. Стоимость проживания в других гостиницах Волгограда значительно ниже, что подтверждается распечаткой с сайта «Гостиницы Волгограда»(39 гостиниц и отелей, с ценой от 550 руб., 900 руб., 1 000 руб.,1 500 руб., 1 800 руб.).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных более дешевых свободных номеров в гостиницах Волгограда и иных размеров цен на проживание в гостиничных номерах, арбитражный управляющий не представил.

Но даже с учетом необходимости проживания в гостинице стоимость могла составлять с учетом средней стоимости проживания в гостиницах Волгограда не более 2 100 руб., в связи с чем,

суд считает необходимым уменьшить и признать разумным и обоснованными расход на оплату услуг гостинице в размере 2 100 руб..

Понесенные временным управляющим расходы в размере 1 300 руб., связанные с услугами такси, не является необходимыми в целях проведения процедуры банкротства, поскольку расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, арбитражного суда для участия в судебных заседаниях, не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Заранее зная о дате проведения собрания кредиторов, временный управляющий имел возможность избрать наиболее экономичный способ проезда и проживания.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными расходы ФИО1 на оплату услуг такси в сумме 1 300 руб..

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает подлежащими возмещению следующие расходы: почтовые расходы на 1 201 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины на 400 руб., расходы на оплату объявлений в газете «Коммерсантъ» на 5 196 руб. 30 коп. и в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве на сумму 670 руб., расходы на проживание на сумму 2 100 руб., на транспортные расходы на 5 415 руб., а также вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 167 000 руб., а всего на сумму 181 982 руб. 55 коп.. В остальной части требования арбитражного удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявителем по делу выступал уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, требования заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства подлежат удовлетворению на сумму 181 982 руб. 55 коп..

Судом проверено и признано несостоятельным требование уполномоченного органа о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных во время исполнения им обязанностей

временного управляющего в размере 44 514 руб., исходя из размера вознаграждения временного управляющего за период с 15.04.2013 по 29.05.2013, в который, по мнению уполномоченного органа, Мнацаканян Д.А. бездействовал (1,4 месяца х 30 000 руб.), не проводил собрания кредиторов, из-за чего судебные заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения неоднократно откладывались, что повлекло увеличение текущих расходов на данную сумму (44 514 руб.), в связи с чем, просит взыскать данные убытки с него и произвести зачет с его требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, их состав и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью ФНС России совокупности условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков.

Заявленные убытки в сумме 44 514 руб. являются вознаграждением временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ГАЗ-1».

В силу пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

ФИО1 не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры банкротства, в связи с чем, суд отказывает во взыскании убытков, составляющих установленные Законом о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему.

Руководствуясь ст.ст. 20.4,59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы, понесенные им в связи с осуществление процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-1», в размере 181 982 руб. 55 коп., из которых вознаграждение временному управляющему 167 000 руб., почтовые расходы на 1 201 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины на 400 руб., расходы на оплату объявлений в газете «Коммерсантъ» на 5 196 руб. 30 коп. и в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве на сумму 670 руб., расходы на проживание 2 100 руб., транспортные расходы на 5 415 руб., в остальной части в удовлетворении ФИО1 ходатайства отказать.

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья

Иванова Л.К.