Гражданский кодекс часть 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград	Дело № А12-27302/2012
Резолютивная часть судебного акта оглашена «28» февраля 2013
Полный текст судебного акта изготовлен «01» марта 2013

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сухановой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным ( банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 ( 400074, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) заявление ФИО2 ( <...>) об отмене обеспечительных мер в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2013г., ФИО4 по доверенности от 16.02.2013г., ФНС России ФИО5 по доверенности от 26.12.2012г.

УСТАНОВИЛ:

07.11.2012г. в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России №10 по Волгоградской области ( далее уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 ( далее ИП ФИО1, должник.) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 10.01.2013г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

01.02.2013г. в суд с заявление об отмене обеспечительной меры в части наложения ареста на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу <...> обратился ФИО2 ( далее по тексту заявитель, ФИО2)

Определением суда от 05.02.2013г. заявление Рыбалко М.М. принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Временный управляющий в представленном в материалы дела отзыве полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на спорный земельный участок не прекращено.

ФНС России полагает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, при этом суд указывает на следующее:

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя. В части 1 статьи 207 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Особенности наложения ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя в процедуре наблюдения разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление от 30.07.2011 N 51). Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на

которое не может быть обращено взыскание. В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством (до признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства).

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу.

В пунктах 16 и 17 постановления от 30.07.2011 N 51 содержатся следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами. По заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

Определением суда от 10.01.2013г. наложен арест на имущество Циновкина Николая Викторовича.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012г. между заявителем и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО7 ( продавец) принял на себя обязательства передать, а покупатель ( заявитель) принять в собственность жилой дом, находящийся по адресу <...> и оплатить предусмотренную договором цену.

Согласно пункту 2.4. договора, жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в пожизненное наследуемое владение ФИО1 на основании Постановления администрации Дзержинского района Волгограда №п/1423- 00 от 21.07.200-г., о чем в Единый государственный реестр прав на обьекты недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись регистрации 34-01/01-107/2000-174. Земельный участок не является предметом договора.

Право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11.12.2012г., о чем заявителю выдано соответствующее свидетельство о праве.

Обращаясь с заявленным требованием ФИО2 указывает на то, что он обратился Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявление о регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок, однако регистрация права была приостановлена в связи с наложением ареста на имущество ФИО1 , за которым на праве пожизненного наследуемого владения зарегистрированы права, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела , спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства на основании Постановления администрации Дзержинского района Волгограда 21.07.2000г. №П/1423-00, соответствующие права на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке 15.11.2000г.

Законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения (подпункт 5, пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость оборота земельных участков и находящихся на нем

объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35, 36 ЗК РФ, статья 552 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из приведенных правовых норм следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, к заявителю одновременно с приобретением права собственности на жилой дом 54, расположенный по ул. Добринской, г. Волгограда по договору купли- продажи в порядке правопреемства от прежнего собственника перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый жилым домом и необходимой для его использования.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается - п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на зарегистрированный за должником ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения спорный земельный участок нарушает право заявителя на соответствующую регистрацию за ним, как собственником обьекта недвижимости, прав на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 60, 207, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., ст.184,185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013г. по делу №А12-27302/2012 в части наложения ареста на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 564 кв.м., расположенный по адресу <...>

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья

А.А.Суханова