Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А. А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Наумовой Е. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

С участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Волгограда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 209-14 от 27.10.2014, ФИО2, представитель по доверенности № 226-14 от 28.10.2014, ФИО3, представитель по доверенности № 40-15 от 02.02.2015;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 16.02.2015, ФИО5, представителя по доверенности от 04.09.2014;

от администрации Волгограда – ФИО6, представитель по доверенности № 05-ид/87 от 22.04.2014,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору № 011755 от 28.09.2012 в размере 53 761 732 руб. 55 коп., процентов в размере 1 582 323 руб. 39 коп., а всего – 55 344 055 руб. 94 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.

Определением суда от 29.09.2014г., по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза для определения объема и стоимость потребленной в спорный период энергии.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит-Сервис", эксперту – ФИО7 (400075, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков объем тепловой энергии (отдельно по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение"), потребленной собственниками жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", в том числе отдельно по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии с марта по май 2014 года включительно, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006, а также требованиям Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012?

- какова стоимость тепловой энергии (отдельно по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение"), потребленной собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", в том числе отдельно по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии с марта по май 2014 года включительно?

В судебном заседании 10.03.2015г. эксперт ФИО7. дал пояснения суду и лицам, участвующим в деле, представила в материалы дела ответ на возражения истца.

Исследовав экспертное заключение, возражения по нему, ответы эксперта ФИО7 на возражения истца, учтя пояснения эксперта, данные суду в заседании 10.03.2015г., с учетом поступления от истца ходатайства о назначении по делу

дополнительной судебной экспертизы, и поступления от ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым назначить по делу повторную экспертизы, при этом суд указывает на следующее:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и другими федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии Положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта, прошитого, пронумерованного в количестве 88 листов, эксперт Кузьменкова Н.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Представленная в материалы дела расписка, датированная 16.01.2015г., не может являться надлежащим предупреждением в силу того, что материалы на экспертизу поступили в экспертное учреждение 08.10.2014г., экспертное заключение подписано 12.01.2015г., то есть эксперт был предупрежден об ответственности позже подготовки заключения.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что при ответе на поставленные судом вопросы при применении метода аналогов экспертом не был определен обьем выборки при формировании групп многоквартирных домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами.

При применении метода аналогов эксперт при проведении выборки в каждой группе исследовал только по 4 дома каждой группы многоквартирных домов, тогда как согласно формуле 2 приложения № 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006, обьем предварительной выборки должен быть не менее 10 домов.

При применении расчетного метода среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный сезон принималась экспертом из непроверенных источников, в нарушение пункта 45 Правил.

В соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, установленными в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. нормативная температура в жилых помещения должна быть не ниже 18*С, а в угловых комнатах 20*С. Экспертом же в представленном заключении расчеты произведены с учетом общей температуры +18*С.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует положениям Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, поскольку информация и выводы, содержащиеся в этом отчете, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение о количестве поставленной в спорный период тепловой энергии, а потому не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения объема и стоимость потребленной в спорный период энергии.

Истцом в материалы дела представлено согласие на проведение судебной экспертизы от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», документы на экспертов ФИО8, ФИО9, с указанием предварительной стоимости в размере 80 000 руб., ориентировочных сроков – 40 дней.

Ответчик, не возражая против назначения по делу экспертизы, представил свою кандидатуру экспертной организации ООО «ЭКС-Аудит», эксперты ФИО10, ФИО11, стоимость 80 000 руб., ориентировочные сроки 30 дней.

Оценив представленные сторонами документы , с учетом аналогичности предложений экспертов по срокам и цене экспертизы, суд полагает возможным проведение повторной экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» с учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о более высокой квалификации и стаже работы представленных экспертов. ФИО8 и ФИО9.

Расходы, связанные с проведением экспертизы суд относит на истца.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что по делу назначается экспертиза, суд полагает необходимым приостановить производство по делу, до получения судом заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь 82,87, 110, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу повторную судебную бухгалтерскую экспертизу для определения объема и стоимость потребленной энергии.

Проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», экспертам ФИО8, ФИО9 ( <...>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Направить эксперту для проведения экспертных мероприятий материалы дела № А12- 27610/2014.

Предупредить экспертов ФИО8, ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписку о предупреждении эксперта об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения представить в арбитражный суд вместе с заключением эксперта.

Экспертному учреждению Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» представить заключение эксперта в Арбитражный суд Волгоградской области в срок до 12 мая 2015г. и счет на оплату экспертизы.

В случае недостаточности представленных материалов экспертное учреждение уведомляет Арбитражный суд Волгоградской области с указанием перечня дополнительный материалов.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

Производство по делу приостановить до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

Определение в данной части может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информацию о дальнейшем движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 5412), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru.

Судья А. А. Суханова