Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» о проведении индексации сумм взысканных по решению суда по делу по иску Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда»

к Товариществу собственников жилья «Депутатская 11-А» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, договорной неустойки (пени) и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель: Лукин Д.В., по доверенности от 06.04.2010 года;

от ответчика – председатель правления ТСЖ Моргунова Л.А., протокол №1 от 11.01.2010года, представитель: Губенко Н.Б., по доверенности от 30.09.2009 года;

от РО ССП - извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее по тексту также ОАО «КТВ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст.183 АПК РФ об индексации денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного Волгоградской области от 12.05.2009 года по делу №А12-2766/2009.

В судебном заседании представитель ОАО «КТВ» настаивал на удовлетворении заявления.

Представители ответчика (должника) в судебном заседании пояснили, что заявление о взыскании с ответчика индексации от истца не получали, заявленные требования ответчики не признают и просят в удовлетворении заявления отказать.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав доводы заявителя (истца) приходит к ниже следующему.

В соответствии со ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что по решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 года по делу №А12-2766/2009 о взыскании с Товарищества собственников жилья «Депутатская 11-А» в пользу Открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» взыскана задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией №00003 от 03.12.2005г. за январь и февраль 2008г. в сумме 252 263 руб. 81 коп., договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 061 руб. 35 коп. и всего 265 325 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию за январь и февраль 2008г. при исполнении договора энергоснабжения тепловой энергией № 00003 от 03.12.2005г., указанным договором возможность индексации не предусмотрена.

Разрешая требование заявителя, Арбитражный суд исходит из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основания индексации, Федеральный закон, который бы предусматривал индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы по настоящему делу, также отсутствует, а ст. 395 ГК РФ может применяться только в совокупности с конкретными федеральными законами, предусматривающими индексацию присужденных денежных сумм, в связи, с чем суд не находит оснований к удовлетворению заявления о проведении индексации сумм взысканных по решению суда.

Арбитражный суд полагает несостоятельной ссылку заявителя на Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.

Из содержания указанного письма следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, обязательность исполнения которых подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения указанной нормы права могут применяться только в совокупности с конкретными федеральными законами, предусматривающими индексацию присужденных денежных средств.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Такое требование должно заявляться заинтересованным лицом путем подачи самостоятельного иска, а не требования об индексации присужденных сумм.

Поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не может быть рассмотрено в рамках заявления об индексации в соответствии ст. 183 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23 октября 2007 г. N 13009/07 по делу № А12-5954/05-с54

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявления об индексации взысканных сумм не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.183, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» о проведении индексации сумм взысканных по решению суда по делу по иску Открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» к Товариществу собственников жилья «Депутатская 11-А» отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Поволжского округа в установленные законом сроки.

СУДЬЯ В.В.Сапронов