Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата рождения: 04.03.1976, место рождения: г. Талдом Московской области, место временной регистрации: 400005, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

заявление ФИО2 о признании сделки недействительной,

при участии: от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.08.2017,

финансового управляющего - ФИО4, предъявлен паспорт,

от ФИО5–ФИО6, доверенность от 11.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, принятое к производству 30.06.2016.

Определением суда от 23.08.2016 (полный текст от 24.08.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 17.04.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

05.07.2017 в суд от ФИО2 поступило заявление, в котором просит на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать недействительной сделкой соглашение о разделе имущества супругов, заключенное 04.03.2014 должником и его бывшей супругой ФИО7, возвратить в состав имущества должника все имущество, переданное его бывшей супруге на основании соглашения о разделе имущества.

22.09.2017 от финансового управляющего поступил отзыв.

Основания для признания сделок недействительными заявителем указаны п. 2. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ и п.1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)».

То есть, сделки, совершенные до 01.10.2015 могут быть оспорены на основании ст. 10 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая конкурсным кредитором сделка совершена до 01.10.2015, она не может быть оспорена по ст. 61.1 - 6.1.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель заявителя представила уточнение к заявлению (изменение оснований заявления), считает, что сделка совершена со злоупотреблением права. Указывает, что по соглашению о разделе имущества от 04.03.2014 должник ФИО1 передал бывшей супруге ФИО7 жилое помещение (секция № 32 в сблокированном жилом доме) площадью 175,4 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:27957, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр-н «Центральный-32», д. 32-17, а также предметы мебели и домашнего оборудования, стоимостью 2 753 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату заключения соглашения о разделе имущества (36, 38 руб. за 1 доллар США) равняется 75 673, 45 долларов США. Стоимость 1/2 доли ФИО1 в объекте недвижимости, т.е. в жилом помещении, стороны оценили в 300 000 долларов США (п. 5).На момент заключения соглашения о разделе имущества ФИО1 также принадлежал земельный участок № 32 площадью 516 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010210:143, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, мкр-н «Центральный-32», ТСЖ «Завидное» при д. 32-17, занятый жилым помещением, переданным ФИО1 по соглашению о разделе имущества. С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ земельный участок также фактически перешел в пользование ФИО7 Кадастровая стоимость земельного участка составила 2 939 316, 60 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату заключения соглашения о разделе имущества (36, 38 руб. за 1 доллар США) равняется 80 794, 85 долларов США. Между тем, в счет компенсации за переданное имущество по условиям соглашения о разделе имущества (п. 10, 11) ФИО1 должен был получить лишь частичное встречное предоставление в размере 230 000 долларов США, что гораздо меньше 1/2 стоимости всего общего имущества бывших супругов. Из указанного следует, что оспариваемое соглашение заключено на неравноценных условиях и направлено на передачу всего совместно нажитого имущество одному супругу. При этом, как следует из условий соглашения (п. 4) жилое помещение на момент заключения соглашения о разделе имущества находилось в залоге у АКБ «РОСБАНК» в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств обоих бывших супругов по кредитному договору от 23.03.2006 № yHK-06JAD/189, на погашение задолженности ФИО1 по которому и должны были быть направлены денежные средства, указанные в качестве его компенсации в соглашении о разделе имущества. При этом меньше чем за месяц до заключения соглашения о разделе имущества ФИО1 в очередной раз нарушил свое обязательство по возврату ФИО2 в срок до 11.02.2014 задолженности по договору займа, установленное мировым соглашением сторон, утвержденным определением Видновского городского суда Московской области от 11.04.2013. Такое поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным, поскольку оно явно свидетельствует о его намерении удовлетворить требования одного кредитора с целью сохранить заложенное имущество, но при этом создать условия для необоснованного имущественного иммунитета этого имущества. Кроме этого, регистрация перехода права собственности по соглашению о разделе имущества не производилась, недвижимое имущество до сих пор находится в общей совместной собственности В-вых. Одновременно по договору об ипотеке от 26.01.2016 № 978816Х01А500400014Ш/ИП (заключенному после даты подписания соглашения о разделе имущества) земельный участок и жилой дом, как общая совместная собственность, находятся в залоге у ПАО «РОСБАНК». При этом сам ФИО1 в описи имущества должника от 15.07.2016, предоставленной в Арбитражный суд Волгоградской области, указывает на наличие у него в совместной с ФИО7 собственности жилого помещения. Следовательно, соглашение о разделе имущества фактически не реализовано, а стороны при его заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Как следует из решения Видновского городского суда Московской области от 02.09.2014, ФИО7 знала о долге ФИО1 перед ФИО2, соответственно, не могла не знать действительных целей и последствий совершения оспариваемой сделки. Об этом также свидетельствует тот факт, что соглашение заключено спустя год после расторжения брака и непосредственно перед возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО1 со стороны ФИО2 Юридически значимым в этой ситуации является то, что ФИО1, на момент заключения соглашения о разделе имущества от 04.03.2014 уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не был в состоянии исполнить обязательство по возврату полученных от ФИО2 заемных средств, однако, совершил сделку в отношении заинтересованного лица (бывшей супруги), при этом не мог не понимать, что она явно направлена на ущемление интересов кредиторов, поскольку ведет к уменьшению его имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов. Указанные обстоятельства, а также условия соглашения о разделе имущества позволяют прийти к выводу о том, что соглашение о разделе имущества заключено ФИО1 при злоупотреблении правом с целью намеренного причинения вреда имущественным правам кредиторов. При заключении оспариваемого соглашения о разделе имущества стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, так как это привело к уменьшению имущества должника ФИО1, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения долгов. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившейся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество, средства, полученные от реализации которого, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Считает соглашение о разделе имущества подлежит признанию недействительной сделкой.

От финансового управляющего поступили возражения на уточненные требования заявителя. В судебном заседании финансовый управляющий доводы возражений поддержал, просил в удовлетворении заявления оказать, пояснив, что заявитель уже оспаривал данное соглашение о разделе имущества супругов от 04.03.2014 в Видновском городском суде Московской области. Решением от 02.09.2014 в удовлетворении заявления о признании соглашения от 04.03.2014 недействительным было отказано. Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решение Видновского городского суда Московской области от 02.09.2014 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для суда и сторон в настоящем деле. В данном решении сделаны следующие выводы: «сылки истца на то, что действия ответчика были направлены на уклонение oт исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, суд находит необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела. Таким образом, на момент возникновения у ФИО1 обязательства по возврату долга они с ФИО7 супругами не являлись. Следовательно, нормы семейного законодательства РФ в данном случае неприменимы и долг по указанному договору займа не может являться общим долгом супругов. Следовательно, никаких прав и законных интересов ФИО2 оспариваемое соглашение не нарушает и нарушить не может, т.к. оно регулирует правовой статус имущества совместно нажитого В-выми в браках, заключенных вне периода получения ФИО1 займа от ФИО2» (лист 4). Суд уже дал оценку действиям ФИО7 и В.II. при заключении оспариваемого соглашения, в частности на предмет его заключения в целях уклонения от погашения долга перед ФИО2, и пришел к выводу об отсутствиинарушения прав и законных интересов заявителя. В своем заявлении ФИО2 вновь ссылается на то, что соглашение о разделе имущества фактически не реализовано, а стороны при его заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть по сути на мнимость сделки. Вместе с тем, решением Видновского городского суда Московской области оустановлено, что «стороны при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов полностью реализовали свои намерения и их воля, направленная на отчуждение имущества одним в пользу другого, полностью соответствовала их волеизъявлению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о пороке воли при совершении сделки, истцом не представлено» (лист 5).Так же в заявлении указано, что раз регистрация перехода права собственности по соглашению о разделе имущества не производилась, то имущество до настоящего времени находится в общей совместной собственности супругов. В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ в редакции от 25.11.2013, действовавшей на момент заключения соглашения от 04.03.2014, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Таким образом, соглашение о разделе имущества должно было быть заключено в простой письменной форме и по их желанию, но не обязательно, могло быть удостоверено у нотариуса. Государственная регистрация соглашения о разделе имущества супругов прямо не предусмотрена действующим законодательством. Само по себе отсутствие перерегистрации имущества с режима общей совместной собственности в индивидуальную собственность ФИО7 не является основанием для признания соглашения недействительным. Для сторон, заключивших данное соглашение, оно обязательно с момента подписания, в связи с чем, полагает, что с 04.03.2014 ФИО1 утратил право на общее имущество супругов. Кроме того, должник получил справедливую компенсацию при разделе имущества. Заявитель также считает, что справедливым было бы поделить стоимость имущества пополам, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не указана и не доказана рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания делать вывод о равноценном либо не равноценном встречном исполнении по оспариваемому соглашению от 04.03.2014. Заявляя о неравноценном встречном исполнении и о том, что ФИО7 знала о займе ФИО1 у ФИО2, заявитель по сути убеждает суд в наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, которая, как он сам справедливо заметил, не может применяться к спорным отношениям, так как сделка была заключена до 01.10.2015. Следовательно, сделка может быть оспорена лишь на основании ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако как установлено решением Видновского городского суда Московской области от 02.09.2014 никаких прав и законных интересов ФИО2 оспариваемое соглашение не нарушает н нарушить не может. Обратил внимание суда, что имущество, которое заявитель просит возвратить и конкурсную массу при применении последствий недействительности сделки, находится в залоге у ПАО «Росбанк». Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залогсохраняется. Даже если сделка будет признана недействительной и доля в нраве собственности на спорное имущество будет возвращена в конкурсную массу, она будет обременена залогом. В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5. 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитном}} договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитном) договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Таким образом, 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога, пойдет на погашение требований кредиторов, остальные 20% будут распределены на возмещение расходов на реализацию предмета залога, его оценку и хранение, а так же на расходы управляющего, а при наличии остатка - перейдут на погашение требований залогового кредитора (п. 2.1. ст. 138). Признание недействительным соглашения от 04.03.2014 не повлечет пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения не залоговых требований кредиторов, в том числе, требования ФИО2, затянет процедуру банкротства и увеличит расходы на её проведение, что противоречит действующему законодательству. В связи с чем, просил в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании соглашения о разделе имущества супругов, заключенного 04.03.2014 между должником и его бывшей супругой ФИО7, отказать.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд считает необходимым отложить слушание дела для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Росбанк»(ИНН <***>), и запросить у данного банка тсведения об обременении на спорное имущество - жилое помещение (секция № 32 в сблокированном жилом доме) площадью 175,4 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:27957, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр-н «Центральный-32», д. 32-17, земельный участок № 32 площадью 516 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010210:143, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, мкр-н «Центральный-32», ТСЖ «Завидное» при д. 32-17, занятый жилым помещением, переданным ФИО1 по соглашению о разделе имущества.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 14 декабря 2017 г. на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, каб. 584.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Росбанк»(ИНН <***>), которому в срок до 12 декабря 2017 представить суду сведения с приложением подтверждающих документов (кредитные договоры, договоры ипотеки (залога), дополнительные соглашения к ним, справку о том, кто гасил и в каком размере) об обременении на спорное имущество - жилое помещение (секция № 32 в сблокированном жилом доме) площадью 175,4 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:27957, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр-н «Центральный-32», д. 32-17, земельный участок № 32 площадью 516 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010210:143, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, мкр-н «Центральный-32», ТСЖ «Завидное» при д. 32-17, занятый жилым помещением, переданным ФИО1 по соглашению о разделе имущества.

Повторно - финансовому управляющему, должнику, ФИО7 представить доказательства перерегистрации прав на имущества, переданного по спорному соглашению о разделе имущества.

Вы можете получить дополнительную информацию о движении дела по тел. <***>, на сайте суда в сети Интернет по адресу: volgograd.arbitr.ru.

Судья Иванова Л.К.

Суд считает необходимым отложить слушание дела для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Росбанк»(ИНН <***>),запроситьь сведения об обременении на спорное имущество - жилое помещение (секция № 32 в сблокированном жилом доме) площадью 175,4 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:27957, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр-н «Центральный-32», д. 32-17, земельный участок № 32 площадью 516 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010210:143, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, мкр-н «Центральный-32», ТСЖ «Завидное» при д. 32-17, занятый жилым помещением, переданным ФИО1 по соглашению о разделе имущества.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Росбанк»(ИНН <***>), которому в срок до 12 декабря 2017 представить суду сведения с приложением подтверждающих документов (кредитные договоры, договоры ипотеки (залога), дополнительные соглашения к ним, кто гасил и в каком размере) об обременении на спорное имущество - жилое помещение (секция № 32 в сблокированном жилом доме) площадью 175,4 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:27957, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр-н «Центральный-32», д. 32-17, земельный участок № 32 площадью 516 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010210:143, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, мкр-н «Центральный-32», ТСЖ «Завидное» при д. 32-17, занятый жилым помещением, переданным ФИО1 по соглашению о разделе имущества.

Повторно - финансовому управляющему, должнику, ФИО7 представить доказательства перерегистрации прав имущества, переданного по спорному соглашению о разделе имущества.

Судья Иванова Л.К.