Гражданский кодекс часть 1

об установлении факта утраты Министерством финансов Российской Федерации возможности взыскания с акционерного общества «Каустик» задолженности по договору субзайма от 26.03.2001 № 01-01-06/27-85 в связи с истечением установленного срока ее взыскания,

при участии в качестве заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Каустик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта утраты Министерством финансов Российской Федерации возможности взыскания с акционерного общества «Каустик» задолженности по договору субзайма от 26.03.2001 № 01-01-06/27-85 в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Заявитель настаивает на доводах о том, что по сведениям заинтересованных лиц он является должником перед федеральным бюджетом по обязательствам из договора субзайма от 26.03.2001 № 01-01-06/27-85, информация о чем размещена на официальном сайте. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованными лицами пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств,. Поскольку заинтересованные лица в суд с требованиями о взыскании задолженности не

обращаются, у заявителя отсутствуют возможности воспользоваться правом на списание безнадежной ко взысканию задолженности.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что фактически между сторонами существует спор о праве в части наличия спорной задолженности, само по себе требование о применении срока исковой давности свидетельствует о наличии между сторонами неурегулированного спора о праве.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд установить факт утраты Министерством финансов Российской Федерации возможности взыскания с акционерного общества «Каустик» задолженности по договору субзайма от 26.03.2001 № 01-01-06/27-85 в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Представитель заинтересованных лиц против заявленных требований возражал, просил суд оставить заявление без рассмотрения.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из заявления, письмом Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 03.04.2019 № 8118/ЕООООО АО «Каустик» было сообщено о наличии неурегулированной задолженности перед федеральным бюджетом в общей сумме 831 400,67 долл. США и 50 494 374 рублей 98 копеек, возникшей но мнению Государственной корпорации развитая «ВЭБ.РФ» и Минфина России в связи несвоевременным исполнением заемщиком обязательств по договору субзайма от 26.03.2001 № 01-01-06/27- 85, заключенному между Минфином России и АООТ «Пласткард» (правопредшественником АО «Каустик»).

Минфином России на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (режим доступа https://www.minfin.ru/ru/ministrv/info/) размещена информация о юридических лицах, имеющих просроченную (неурегулированную) задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в числе которых значится АО «Каустик», однако, Минфином России не предпринимаются меры по взысканию вышеуказанной задолженности в судебном порядке.

АО «Каустик» не может понудить Минфин РФ обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, в результате чего был бы получен судебный акт, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Отсутствие названного судебного акта не позволяет АО «Каустик» воспользоваться правом на списание безнадежной к взысканию задолженности. Иного способа списания спорной задолженности и исключения АО «Каустик» из перечня лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, у заявителя не имеется.

На основании изложенного заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также

содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и

другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 76, по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления в императивном порядке необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности, а равно на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, не может устанавливаться в порядке особого производства.

Предъявленное Заявителем требование, сформулированное как заявление об установлении факта утраты Минфином России возможности взыскания задолженности, фактически подано с целью применения судом срока исковой давности, что прямо следует из самого текста заявления.

Вместе с тем из системного толкования статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение срока исковой давности в связи с его истечением связано с реализацией стороной по делу права, предоставленного законом. Исчисление начала течения срока исковой давности, а, следовательно, и его окончания, невозможно без установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении или не совершении определенных действий сторонами, в связи с чем, установление истечения срока исковой давности возможно только при рассмотрении по существу спора в судебном порядке, вытекающего из исполнения договорных обязательств.

Установление факта истечения срока исковой давности в порядке особого судопроизводства также невозможно в связи с установленной пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации специальной процедурой применения исковой давности, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, механизм применения исковой давности к тем или иным требованиям предполагает наличие между сторонами спора о праве, переданного на разрешение суда, в рамках которого и подлежит рассмотрению заявление стороны об истечении указанного срока.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении

фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Своим требованием о признании факта утраты Минфином России возможности взыскания задолженности заявитель по существу просит суд признать отсутствие у Минфина России права на судебную защиту, что противоречит приведенным выше разъяснениям.

В рассматриваемом случае суд не рассматривает вопрос о безнадежности к взысканию задолженности, поскольку исследуется специальный процессуальный вопрос, а именно – наличие спора о праве.

Более того, в случае если заявитель полагает, что задолженность отсутствует, сведения о ее наличии внесены ошибочно, он не лишен возможности обратиться с исковым заявлением об исключении из публичного доступа недостоверной информации.

При подаче заявления заявителем оплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 13031 от 01.08.2019, которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «Каустик» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Каустик» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13031 от 01.08.2019.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин