Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения в рамках дела № А12-28431/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ракита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Феде- ральной службы судебных приставов по ХМАО, ОСП по г.Нижневартовску и Нижневар- товскому району УФССП России по ХМАО-Югре,

в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и вре- мени рассмотрения заявления,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ракита» (далее – ООО «Ракита», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 627 000 рублей, пени в размере 3 879 744 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства- ми в размере 108 752,95 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Ракита» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность за оказание транспортных услуг в размере 627 000 рублей, пени в размере 3 879 744 рублей, проценты за пользование чужи- ми денежными средствами в размере 108 752,95 рублей, всего 4 615 496,95 рублей, а так- же расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 077 рублей.

доме, кадастровый номер 86:04:0000018:8884, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, <...>, стоимостью 4 615 496,95 рублей.

В обоснование заявления предприниматель ФИО1 указывает на следующие обстоятельства:

- у ООО «Ракита» отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования истца,

- у ООО «Ракита» имеется разрешение на строительство 4-х квартирного 2- этажного жилого дома, адрес: ХМАО-Югра, <...>, оформление которого в собственность ответчик намеренно затянул.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление предпринимателя ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возмож- ность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения, как правило, производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В частности, при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости указанного имущества. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыс- кателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заяви- тель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта по данному делу, поскольку они не свидетельствуют о том, что у должника по исполнительному производ- ству отсутствует возможность погасить долг.

Объяснение ФИО2 об отсутствии денежных средств и имущества у ООО «Ракита» не являются объективными доказательствами, подтверждающими невозмож- ность исполнения решения суда о взыскании в пользу предпринимателя ФИО1 денежных средств.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положени- ями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном произ-

водстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, в силу частей 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую оче- редь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных ор- ганизациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяй- ственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества судебным приставом-исполнителем и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В связи с чем обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у не- го денежных средств не является изменением способа исполнения решения по смыслу ча- сти 1 статьи 324 АПК РФ, поскольку порядок такого обращения урегулирован специаль- ными нормами закона.

Помимо изложенного, суд отмечает, что согласно выписке из Единого государ- ственного реестра недвижимости 4-х квартирный 2-этажный жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, <...>, квартиру в котором предприниматель просит передать ему в собственность в счет погашения задолженности ООО «Ракита», в настоящее время не является собственностью ООО «Ракита».

Как следует из копий материалов исполнительного производства, представленных заявителем, в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по проведению государственной регистрации права собственности на указанное имущество; в случае регистрации права собственности судебным приставом-исполнителем могут быть приняты меры по реализации указанного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с целью исполнения решения суда по делу № А12- 28134/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-187, 327 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 по делу № А12-28134/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстан- ции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова