Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича (400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 1, кв. 49, ИНН 344402926000, ОГРНИП 304344433400183) несостоятельным (банкротом) заявление Мацака Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов, при участии в судебном заседании:

от заявителя – Попов В.В., доверенность от 25.01.2013

от кредитора ООО "Объединение" – Набокова И. Е., доверенность от 30.05.2012 (до перерыва)

от ОАО «НОКСБАНК» - Объедков О.А., доверенность от 14.02.2013, Вороной В.В., доверенность от 29.10.2012 (до перерыва), Ганагин В.В., доверенность от 28.05.2012

от должника – Верховова В.Н., доверенность от 03.12.2012

от заинтересованного лица Косенковой С.А.- Верховова В.Н., доверенность от 18.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 05.12.2012 (резолютивная часть оглашена 04.12.2012) в отношении индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М..В.

09.01.2012 в суд поступило заявление Мацак Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 56 761 576 рублей 39 копеек (с учетом уточнения требования, принятого удом к рассмотрению). Требования заявлены на основании договора поручительства от 01.09.2007, заключенного Косенковым Ю.А. с Мацаком А.Н. на общую сумму 56 761 576,39 руб. Указанный договор поручительства был заключен в обеспечение договора займа заключенного ИП Косенковой С.А. с Мацаком А.Н. от 30.08.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 года по делу № А12-28185/2012 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Объединение».

Представитель кредитора ООО «Объединение» возражает против включения требования в реестр кредиторов, доводы изложены в возражении.

Индивидуальный предприниматель Косенков Юрий Александрович является должником ОАО НОКССБАНК на основании решения Центрального районного суда города Волгограда от 23.05.2012 (вступившим в законную силу 27.09.2012). Определением суда от 21.02.2013 требование ОАО НОКССБАНК) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича, рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Представитель ОАО НОКССБАНК возражает против включения требования в реестр кредиторов, доводы изложены в возражении и дополнении к возражению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении процедуры наблюдения, требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства возникновения и наличия у ИП Косенкова Ю.А. обязанности уплатить Мацаку А.Н. спорную денежную сумму.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств должника определяется на дату введения каждой процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2007 между Мацаком А.Н. (займодавец) и Косенковой С.А. (заемщик) был заключен договор займа,

по условиям, которого Мацак А.Н. передает в собственность Косенковой С.А. деньги в сумме 58 000 000 руб., а Косенкова С.А. обязуется возвратить Мацаку А.Н. такую же сумму денег в рок до 30.08.2009 (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.2 договора, в подтверждение полученного Косенкова С.А. дает Мацаку А.Н. расписку.

Во исполнение условий договора Мацак А.Н. передал Косенковой С.А. денежные средства в сумме 58 000 000 руб., что подтверждается распиской от 30.08.2007.

01.09.2007 между Мацак А.Н. (займодавец) и Косенковым Ю.А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от 30.08.2007.

По условиям п. 1.1. договора Косенков Ю.А. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Косенковой С.А. в полном объеме обязательств заемщика указанных в п. 1.2. договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 по делу А12-18088/2009 в отношении ИП Косенкова С.А. - основного должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2009 года в реестр требований кредиторов включено требование Мацак А.Н. в сумме 58 000 000,00 рублей.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2009 указано, что, как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.08.2007 между Мацаком А.Н. и Косенковой С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Мацак А.Н. передает в собственность Косенковой С.А. деньги в сумме 58 000 000 руб., а Косенкова С.А. обязуется возвратить Мацаку А.Н. такую же сумму денег в срок до 30.08.2009 (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.2 договора, в подтверждение полученного Косенкова С.А. дает Мацаку А.Н. расписку. Во исполнение условий договора Мацак А.Н. передал Косенковой С.А. денежные средства в сумме 58 000 000 руб., что подтверждается распиской от 30.08.2007.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку такая правовая позиция ВАС РФ сформирована позднее вынесения Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2009 по делу А12- 18088/2009 и с учетом того обстоятельства, что вопрос достоверности наличия задолженности основного должника перед заявителем не исследовался, в целях недопущения недобросовестного формирования подконтрольной кредиторской задолженности суд счел необходимым затребовать у заявителя документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставления основному должнику денежных средств в сумме 58 000 000,00 рублей.

При рассмотрении вопроса о признании требований Мацак А.Н. обоснованными и подлежащими включению в реестр следует установить, имелась ли у заявителя финансовая возможность предоставления денежных средств основному должнику с учетом того обстоятельства, что заявленное требование основано на поручительстве Косенкова Ю.А., выданном в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Косенковой С.А. по договору займа от 30.08.2007 и того обстоятельства, что при рассмотрении заявления Мацак А.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Косенковой С.А. достоверность и действительность предоставления заявителем денежных средств основному должнику судом не исследовалась.

В обоснование своих требований Мацак А.Н. ссылается на судебный приказ от 30.10.2012 по делу № 2-121-3841/2012 о взыскании с Косенкова Ю.А. в пользу Мацак А.Н. задолженности по договору поручительства от 01.09.2007 в размере 56 761 576,39 руб.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявляя требования, Мацак А.Н. исходит лишь из самого факта наличия у ИП

Косенкова Ю.А. задолженности по указанному обязательству перед Мацак А.Н., подтвержденным судебным приказом от 30.10.2012 по делу № 2-121-3841/2012, что по его мнению является преюдициальным фактом, не требующим повторного доказывания.

С учетом проверки имеющихся возражений относительно требования кредитора, суд оценивая сделку на предмет ее соответствия закону приходит к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства от 30.08.2007 недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

Действительно, судебным приказом от 30.10.2012 по делу № 2-121-3841/2012 с ИП Косенкова Ю.А. в пользу Мацака А.Н. взыскано 58 000 000 руб.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение

прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, обстоятельства на предмет ничтожности сделки судебным приказом от 30.10.2012 по делу № 2-121-3841/2012 не устанавливались.

В свою очередь, оценив доказательства, представленные должником Косенковым Ю.А., суд пришел к выводу, что у должника доходов (активов) в обеспечение обязательств на сумму 58 000 000 руб., не имелось и обязательство по спорному договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть, по своей сути, являлось убыточным.

Договор поручительства являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. ИП Косенков Ю.А. злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица – ИП Косенковой С.А., то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договор поручительства, действовал явно в ущерб своим кредиторам, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности названных договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны кредитора и должника, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности и возникновение большинства голосов у аффилированного должнику лица с целью влияния на процесс банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, констатировав отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у Мацака А.Н. финансовой возможности предоставления Косенковой С.А. займа в размере 58 000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что реальность договора займа должным образом не подтверждена.

Правовые выводы суда сделаны с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с указанными разъяснениями признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В этой связи доводы заявителя Мацака А.Н. о признании Косенковым Ю.А. и Косенковой С.А. долга не могут быть приняты судом во внимание.

Суд с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" истребовал у Мацака А.Н. документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег ИП Косенковой С.А.

Из материалов дела следует, что представителем Мацака А.Н. представлены пояснения и документы, из которых следует, что представленные справки 2-НДФЛ за 2003 год № 59, за 2004 год № 58, за 2005 год № 57, за 2008 год № 56, выданные ОАО «Фомос-Материалс», подтверждают, что за период 2003-2006 годы доход Мацака А.Н. составил 311 854 руб. (из расчета 17 000 +83 938+132 000+78 916).

Представленные справки 2-НДФЛ за 2003 год № 1, за 2004 год № 1, за 2005 год № 1, за 2006 год № 1, за 2007 год № 1, выданные ОАО «Пьезо», подтверждают, что за период

2003-2007 годы доход Мацака А.Н. составил 4 535 110,72 руб. (из расчета 618 180,48 +732 609,28+915 075,07+1 314 503,38+954 742,51).

Однако дополнительно представлены расходные кассовые ордера о выплате Мацаку А.Н. дивидендов ОАО «Пьезо» в пользу Мацака А.Н. за указанный период в размере 4 700 865,80 рублей в 2004 году, 5 403 807 рублей в 2005 году, 2 706 307 рублей в 2006 году, 2 100 705 рублей в 2007 году.

Данные доходы не отражены в справке 2-НДФЛ, при получении дивидендов физическим лицом доходы подлежат налогообложению по ставке НДФЛ 9% (п. 4 ст. 224 НК РФ).

Справки 2-НДФЛ представляются налоговыми агентами по каждому физическому лицу, получившему доходы от данного налогового агента. Если налоговый агент выплачивал физическому лицу в течение налогового периода доходы, облагаемые по ставкам 9% и 13%, то по окончании налогового периода он составляет по данному физическому лицу и представляет в налоговый орган одну справку 2-НДФЛ (в ред. Приказа ФНС РФ от 06.12.2011 N ММВ-7-3/909@).

Справка выданная ООО «ТЭКОМ КВАРЦ» о том, что Мацак А.Н. имеет долю в уставном капитале данного общества в размере 45% не может служить подтверждением каких-либо доходов Мацака А.Н.. Так как, во-первых, не указан размер уставного капитала данного общества, во-вторых, данная справка не подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ, в-третьих, данная справка не подтверждает выплату каких-либо денежных средств Мацаку А.Н.

Представлена выписка из ЕГРЮЛ № 5217 в отношении ЗАО «Пьезо- спецпоставка», подтверждающая, что Мацак А.Н. является участником данного общества с номинальной долей в уставном капитале в размере 2 800 рублей. Также представлена выписка из реестра акционеров о том, что Мацак А.Н. является владельцем 55 шт. акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Дополнительно представлены расходные кассовые ордера от ЗАО «Пьезо- спецпоставка» о том, что Мацаку А.Н. данным обществом выплачены дивиденды: в 2004 году в размере 3 405 809 рублей, в 2005 -2 305 000 рублей, в 2006 - 1 500 800 рублей.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Пьезо-спецпоставка» (бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2005-2010 годы), полученных из ФНС России с помощью системы «СБиС++ Электронная отчетность и документооборот», в 2005 году прибыль общества составила всего лишь 340 000 рублей, в 2006 году прибыль составила 598 000 рублей. При этом, как следует из показаний строки «нераспределенная прибыль» прошлых лет, ЗАО «Пьезо-спецпоставка» не распределяло прибыль в 2004, 2005 и 2006 годах, а накапливало ее.

Следовательно, согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Пьезо- спецпоставка» данное общество вообще не выплачивало своим участникам (акционерам) дивиденды, что ставит под сомнение достоверность представленных расходных кассовых ордеров.

В отношении ООО «Текс Стиль» представлены расходные кассовые ордера о выплате Мацаку А.Н. дивидендов в 2005 и 2006 годах в размере 2 543 301,60 рублей и 3 765 608 рублей соответственно.

Однако какая-либо дополнительная информация о том, на каком основании происходили данные выплаты и существует ли такое юридическое лицо в действительности, документы кредитором не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что представленные документы (доказательства) являются противоречивыми и недостоверными, и не могут служить подтверждением того, что Мацак А.Н. имел такие доходы, которые позволяли бы ему в 2007 году представить не обеспеченный какими либо доходами, активами займ ИП Косенковой С.А. в размере 58 000 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что документов, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств в размере суммы займа у Мацака А.Н. на момент заключения договора займа от 30.08.2007. не представлено. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что достаточных доказательств наличия и размера задолженности Мацаком А.Н., должником и ИП Косенковой С.А. не представлено.

Заинтересованным лицом ИП Косенковой С.А. в подтверждение факта как полученные средства были истрачены представлены товарные накладные о приобретении товара у ООО «Гранд Комерс» на суммы 1 692 990,00 руб., 8 455 516,50 руб., 1 884 800,00 руб., 1 854 156,00 руб., 1 008 450,00 руб., 928 800,00 руб., 807 300,00 руб., 1 868 460,00 руб., 59 063,00 руб. (на общую сумму 18 560 535,50 руб.), а также квитанция к приходно- кассовым ордерам № 18 от 10.08.2007 на сумму 928 800 руб. и № 63 от 21.08.2007 на сумму 807 300 руб. (на общую сумму 1 736 100 руб.) об оплате ООО «Гранд Коммерс» товара.

Указанные документы не позволяют суду сделать вывод о том, что в деле имеются удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены ИП Косенковой С.А., документы об отражении полученных заемных средств в размере 58 000 000 рублей в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику

требуемой суммы долга; суд считает договор займа недостаточным доказательством для подтверждения названного факта.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований Мацака А.Н. вследствие недоказанности наличия денежного обязательства Косенковой С.А. перед Мацаком А.Н. по договору займа и, соответственно, наличие обязательства у ИП Косенкова Ю.А. по договору поручительства по заявленным им основаниям и не соответствия отдельных документов о финансовом положении заявителя, требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что предоставление должником (ИП Косенковым Ю.А.) поручительство по обязательствам другого лица не было связано с его деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, а напротив, повлекло за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, поскольку в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ИП Косенкова Ю.А., что влечет за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов общества в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление правом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель Мацак А.Н. не доказал наличие обязательств Косенковой С.А. перед Мацаком А.Н. по договору займа и, соответственно, наличие обязательства у ИП Косенкова Ю.А. по договору поручительства, требование Мацака А.Н., основанное на недействительных договоре займа и договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Косенкова Ю.А., в связи с чем, в удовлетворении требования Мацака А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 56 761 576,39 рублей надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4, 71 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича требования Мацака Андрея Николаевича в размере 56 761 576 рублей 39 копеек отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки,

установленные законом.
Судья	О.С. Гладышева