Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряснянской Е.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата рождения: 23.09.1955, место рождения: <...>, <...>-ФИО2, д.32, кв.21-2, ИНН <***>, СНИЛС <***>)с заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

должника - ФИО1, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 29.01.2018 суд принял к производству заявление, возбудил настоящее дело.

Определением суда от 03.05.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

01.08.2018 в суд от финансового управляющего поступило заявление, в котором просит признать недействительными сделки:

- договор дарения от 19.09.2017 в части дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:020023:640, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительным;

- договор дарения от 05.10.2017 в части дарения 19/51 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 74,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010063:3585, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительным применить последствия недействительности сделок.

31.08.2018 от финансового управляющего поступили уточнения к требованиям; поскольку должник зарегистрирован по адресу <...>-ФИО2, д.32, кв.21-2, данное жилье являлось бы для него единственным, в связи с чем, просит признать недействительным только договор дарения от 19.09.2017 в части дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Решением суда от 17.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом)с введением в отношении его имущества процедуры реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве выделает три основания для оспаривания сделок должника: сделки совершены при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2), сделки совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2), сделки совершены с оказанием предпочтения (статья 61.3).

Финансовый управляющий просит признать сделку недействительной на основании п. 1.ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка совершена за 4 месяца до дня принятия заявления о банкротстве должника, между заинтересованными лицами, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредитора. Так как должник имел неисполненные обязательства в размере 2 275 000 руб. и в размере 22 700 Евро перед ФИО4 по договору займа № 8 от 01.08.2017 со сроком возврата 01.09.2017, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.10.2017 по делу №2-2940/2017 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 440 050 руб. 72 коп. По заявлению ФИО4 в связи с неисполнением данных обязательств в отношении ФИО1 было возбуждено настоящее дело. Должник же совершил сделку 19.09.2017 безвозмездно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник заключил оспариваемый договор в преддверии предъявления к нему требований.

В качестве заинтересованного лица привлечены Управление Росреестра по Волгоградской области, ФИО7.

Представитель финансового управляющего представил копию паспорта ФИО1, копию решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.10.2017 по делу № 2-2940/2017, реестр требований кредиторов, сведения о расторжении брака между ФИО1 и ФИО7, поддержал заявленные требования, пояснил, что стоимость спорного имущества согласно справке эксперта составляет 1 200 000 руб. и в случае его реализации денежные средства могли бы пойти на погашение кредиторской задолженности. При этом пояснил, что должник произвел безвозмездно отчуждение всего недвижимого имущества в предверии подачи заявления о признании его банкротом.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая недоказанным обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий.

В соответствии с ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,может быть признанаарбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

То есть, для признания недействительной такой сделки ему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность должна быть существенная и имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:020023:640, переход права зарегистрирован 20.09.2017 (№ 34:34:020023:640-34/001/2017).

Оспариваемая сделка совершена должником в течение четырех месяцев и 9 дней, то есть одного года до принятия судом заявления о признании банкротом (29.01.2018).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Финансовый управляющий в подтверждение неравноценного встречного исполнения ссылается на безвозмездность сделки, при том, что цена спорной доли спорного имущества согласно справке эксперта составляет 1 200 000 руб. и в случае его реализации денежные средства могли бы пойти на погашение кредиторской задолженности.

Судом определением от 17.10.2018 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 61 кв.м, кадастровый номер 34:34:020023:640, расположенной по адресу: <...>. на момент заключения договора дарения 19.09.2017 между ФИО1и ФИО6, проведение которой поручено ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» (<...>), эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению № 61/18/1 от 23.11.2018 рыночная стоимость спорной ? доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 1 099 000 руб. Эксперт определял рыночную стоимость спорной доли путем сравнительного похода, анализируя предложения на рынке недвижимости с учетом корректировок на оцениваемый объект. В качестве цен сравнения для объектов-аналогов использовались цены предложения, адекватно отражающие ситуацию на рынке (стр. 12-16 заключения эксперта).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества, которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Само по себе заключение договоров дарения не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, в то же время свобода договора (ст. 421 РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении таких сделок допущено злоупотребление правом, они могут быть признаны судом ничтожными в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ФИО4(займодатель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 8, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 22 700 евро и 2 275 000 руб., который заемщик обязался вернуть в срок до 01.09.2017. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по договору ФИО4 были заключены договоры поручительства: № 1 от 01.08.2017 с ФИО9, № 2 от 01.08.2017 с ФИО10.Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.10.2017 по делу № 2-2940/2017, вступившим в законную силу 05.12.2017, с ФИО1, ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа № 8 от 01.08.2017 в размере 2 275 000 руб., проценты за просрочку платежа 136 500 руб., судебные расходы 28 550 руб. , а всего 2 440 050 руб. 72 коп. А также с ФИО1, ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа № 8 от 01.08.2017 в размере 22 700 евро проценты за просрочку плат ежа в размере 1 362 евро а всего 24 062 евро. В рамках исполнительного производства долг погашен на 27 685 руб. 95 коп. 09.01.2018 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое принято 29.01.2018. На дату подачи заявления с учетом курса евро и частичного погашения (зачтены судебные расходы) задолженность перед ФИО4 по договору займа № 8 от 01.08.2017 составляла долг в размере 3 823 884 руб. 56 коп., проценты за пользованием денежными средствами 229 433 руб. и расходы по уплате госпошлине в размере 864 руб. 05 коп., а всего 4 054 181 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере долга на 3 823 884 руб. 56 коп., процентов за пользованием денежными средствами на 229 433 руб. и расходы по уплате госпошлине в размере 864 руб. 05 коп., а всего на 4 054 181 руб. 61 коп. Таким образом, совершенная сделка существенно повлияла на права кредитора.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью ФИО1 Должник путем совершения указанной сделки дарения переоформил принадлежащее ему имущество на своего близкого родственника – дочь.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, дочь, являясь заинтересованным лицом, на момент заключения оспариваемых сделок не могла не знать о финансовой несостоятельности отца, знала о недостаточности имущества для погашения обязательств должника, но сделка была совершена безвозмездно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный договор дарения заключен должником исключительно с намерением уклониться от погашения долга, поскольку по сведениям, представленным финансовым управляющим, иного ликвидного имущества у должника нет. должник является пенсионером.

С учетом изложенного, спорный договор дарения суд признает, как заключенным при злоупотреблении правом со стороны должника при единственном намерении - причинить вред добросовестному кредитору, ФИО4, лишив его возможности на получение причитающегося возмещения по заемным обязательствам, подтвержденным судебным актом.

Как установлено материалами дела, до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.10.2017 по делу № 2-2940/2017, вступившим в законную силу 05.12.2017, с ФИО1, ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа № 8 от 01.08.2017 в размере 2 275 000 руб., проценты за просрочку платежа 136 500 руб., судебные расходы 28 550 руб. , а всего 2 440 050 руб. 72 коп. А также с ФИО1, ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа № 8 от 01.08.2017 в размере 22 700 евро проценты за просрочку плат ежа в размере 1 362 евро а всего 24 062 евро.

Согласно анализу финансового состояния, проведенного финансовым управляющим, должником в преддверие банкротства совершались сделки на заведомо невыгодных условиях (безвозмездно) по выводу имущества (недвижимого).

Как пояснил представитель финансового управляющего, оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, так как уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Таким образом, спорная сделка отвечает всем обязательным признакам недействительности сделки, установленными ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в силу ст. 10, 166, 170 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности, так как совершена безвозмездно, заинтересованными лицами, с целью вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам ФИО1, то есть с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом установленного факта регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО6, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка в оплате госпошлины при подаче заявления об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки в размере 6 000 руб. Поэтому в доход федерального бюджета подлежит взыскание с должника госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.110, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор дарения? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 61 кв. м, кадастровый номер 34:34:020023:640, расположенной по адресу: <...>, заключенный 19.09.2017 между ФИО1и ФИО6 (дочерью должника).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации - права собственности за ФИО1 на 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные АПК РФ с учетом особенностей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗот 26.10.2002.

Судья Иванова Л.К.