Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление ООО «Эталон» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эталон» - ФИО1 представитель доверенность от 18.07.2014 ,

от конкурсного управляющего – ФИО2 доверенность от 06.07.2014,

от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 08.09.2014,

от ФИО5 – ФИО6 доверенность от 08.09.2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18.12.2012 ООО «Волгоградстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Определением суда от 15.04.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 07.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Волгоградстрой» завершено.

06.08.2014 ООО «Эталон» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО3 солидарно в субсидиарном порядке в размере 42.110.955,14 руб.

Заявление ООО «Эталон» обоснованно тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Волгорадстрой» определением суда от 14.11.2013 признаны недействительными сделки , заключенные между ООО «Волгоградстрой» и ФИО8 по продаже транспортных средств и определением суда от 11.11.2013 признаны недействительными сделки , заключенные между ООО «Волгоградстрой» и ФИО9 по продаже недвижимого имущества. Заключение данных сделок привело к выбытию значительной части имущества должника, тем самым нарушены права кредиторов, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Поскольку, в ходе конкурсного производства требования кредиторов погашены не были, размер субсидиарной ответственности, по мнению заявителя равен 42.110.955,14 руб.

ФИО5 и ФИО3 заявление не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления на основании следующего.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Волгоградстрой» вступившими в законную силу определениями суда, удовлетворены заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи , заключенных ООО «Волгоградстрой» с ФИО8 по продаже 9 единиц транспорта, заключенных ООО «Волгоградстрой» со ФИО9 по продаже нежилых помещений. Судом применены последствия недействительности сделок, с ФИО8 в пользу ООО «Волгоградстрой» взыскано 739.000 руб. стоимость транспортных средств, со ФИО9 в пользу ООО «Волгоградстрой» взыскана действительная стоимость недвижимого имущества в сумме 3.280.406 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок руководителем ООО «Волгоградстрой» являлась ФИО5, единственным учредителем ФИО3

Материалами дела о банкротстве ООО «Волгоградстрой» подтверждается, что данная дебиторская задолженность была реализована конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов на торгах за 423.572 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу. Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в п.8 Постановления Пленума от 30.07.2013 №62, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителем ООО «Эталон» не были представлены суду доказательства, что при заключении спорных договоров купли-продажи ФИО5 и ФИО3 преследовали цель причинить ущерб должнику и его кредиторам либо в результате данных сделок должник ООО «Волгоградстрой» признан несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волгоградстрой» основным видом деятельности общества является: разборка и снос зданий, производство земляных работ (код вида деятельности 45.11). Сделки по продаже транспорта, связаны с реализацией непрофильных активов (легковые автомобили, микроавтобусы и др), доказательств того, что данный транспорт соответствовал основным видам деятельности заявителем суду не представлено. При этом, стоимость данных сделок соответствовала рыночной стоимости транспортных средств, что подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок по продаже транспорта недействительными. Более того, согласно материалам дела денежные средства, вырученные от реализации имущества, были направлены на выплату работникам должника задолженности по заработной плате.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами объекты недвижимости, впоследствии проданные ФИО9 не использовались обществом как местонахождение, так и в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Заключение сделок купли-продажи само по себе не подтверждает безусловную вину ФИО5 и ФИО3 в наступлении неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов. Невозможность удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Волгоградстрой» не является прямым следствием заключения и исполнения должником спорных договоров купли-продажи.

Таким образом, довод заявителя, что действиями ФИО5 и ФИО3 при заключении сделок обществу и его кредиторам были причинены убытки, опровергается материалами дела, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, у суда не имеется. Также судом учитывается и то обстоятельство, что привлечение руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности не обеспечит пополнение конкурсной массы, поскольку у последних отсутствует имущество позволяющее удовлетворить требования кредиторов при привлечении их к субсидиарной ответственности, что было предметом исследования при вынесении судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградстрой».

Руководствуясь ст. 20.4, 20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Эталон» о взыскании с ФИО5 и ФИО3 солидарно в субсидиарном порядке 42.110.955,14 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья О.А. Толмачева