Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ДЕМОС" о взыскании судебных расходов по делу № А12-28311/2021 по иску закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" (400120, Волгоградская область, Волгоград город, Дербентская улица, 72, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу ВТБ Регистратор (127015, Москва город, Правды улица, дом 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене выписки о регистрации владельца, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования открытого акционерного общества "ДЕМОС" (400026, Волгоградская область, Волгоград город, им. Героев Сталинграда проспект, 50, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда (400094, Волгоградская область, Волгоград город, 51-й Гвардейской улица, 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – ген. директор, выписка ЕГРЮЛ, от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" (далее – истец) к акционерному обществу ВТБ Регистратор (далее – ответчик), в котором истец, с учётом заявления об уточнении исковых требований, просит:

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО2 отменить Выписку из реестра владельцев ценных бумаг на 31.12.2018 ЗАО «Ватная фабрика» форма С-01, подписанную заместителем директора филиала АО ВТБ Регистратор в г. Волгограде ФИО3, о регистрации открытого акционерного общества «Демос», как недействительную и ничтожную, с целью приведения реестра в первоначальное состояние;

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО2 признать дополнительное соглашение к договору оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г. от 17.10.2017г., подписанное сторонами и договор № ГАЗ -1/011014 от 01.10.2014г. оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в редакции 17.10.2017г., подписанной сторонами в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг по всем существенным условиям договора и с девятью несогласованными условиями – действительными;

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО2 отменить Уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе Регистратора №

[A1]

[A2] ГАЗ-7363-181219/1 от 18.12.2019г., как недействительное и ничтожное, с целью приведения отношения сторон в первоначальное состояние и понудить выдачей исполнительного листа исполнить: дополнительное соглашение от 17.10.2017г., подписанное сторонами, и договор № ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г. в редакции 17.10.2017г., подписанный сторонами, в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг;

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО2 представить в уполномоченный орган информацию в соответствии с требованиями установленными подпунктом «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209 -ФЗ по включению ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в перечень реестра малых и средних предприятий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель истца представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления.

Иные лица не явились, письменных возражений не представили.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Демос» и ФИО4 12.10.2021г. заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- провести анализ поступившего искового заявления от ЗАО «Волгоградская ватная фабрика», подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении указанного искового заявления по делу № А 12-28311/2021, провести необходимые консультации в ходе оказания услуг.

Стоимость оказываемых услуг, в соответствии с п.3 договора, составляет на момент заключения договора 35 000 рублей.

ОАО «Демос» и ИП ФИО5 24.11.2021г. заключили договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором обязуется оказать услуги:

- представительство Общества в Арбитражном суде Волгоградской области по арбитражному делу № А12-28311/2021;

- в случае подачи апелляционной жалобы представительство в 12 арбитражном апелляционном суде;

В пункте 3.1. договора установлена стоимость услуг:
- представительство в Арбитражном суде Волгоградской области 40 000, 00 рублей.

- представительство в 12 арбитражном апелляционном суде 20 000 рублей.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

[A3] услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что «к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ)».

Вместе с тем согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ указано, что «судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта».

Кроме этого, согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. № 14592/11 взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

[A4] регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны ответчику, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что юридические услуги выполнены в полном объёме и надлежащего качества.

В материалы дела представлены акт выполненных работ от 28.01.2022г. по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2021г., акт приёма-передачи от 24.05.2022г. по договору об оказании юридических услуг от 24.11.2021г.

В соответствии с заключенными договорами на оказание юридических услуг ОАО «Демос» было оплачено за представительство в Арбитражном суде Волгоградской области 75 000 рублей, за представительство в 12 арбитражном апелляционном суде 20 000 рублей. Данные обстоятельство подтверждаются платежными поручениями № 43 от 18.05.2022г. № 254 от 25.10.2021г., № 288 от 01.12.2021г., № 291 от 06.12.2021г.

Представители ОАО «Демос» представляли в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, а также дополнительные доказательства.

ФИО4 приняла участие в 8 заседаниях (14.10.2021г., 27.10. 2021г., 07.12.2021 г., 14.12.2021 г., 27.12.2021г., 11.01.2022 г., 26.01.2022г., 27.01.2022г.)

ФИО5 участвовал в 4 заседаниях (07.12.2021 г., 14.12.2021 г., 11.01.2022 г., 26.01.2022г.).

Представители также приняли участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде посредством видеоконференц-связи.

Рассматривая доводы истца, указанные в отзыве суд исходит из следующего.

[A5] В отзыве истец указывает, что рассматривались исковые требования неимущественного характера и, поэтому судебные издержки третьему лицу не возмещаются.

Кроме того, истец считает, что Договора об оказании юридических услуг третьему лицу являются внутренними административно-правовыми договорами третьего лица ОАО «ДЕМОС», которые заключило со своими представителями ФИО5 и ФИО4 и также, поэтому не должны относиться к судебным издержкам.

Данные доводы истца подлежат отклонению.

В качестве довода истец в отзыве обращает внимание суда на не предоставление заявителем доказательств, о том, что его фактическое поведение, как представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, способствовало принятию судебного акта, фактическое поведение затянуло и затруднило его принятие.

Суд считает, что данный довод не подтверждается обстоятельствами дела. Заявленные исковые требования напрямую затрагивали права и законные интересы ОАО «ДЕМОС», а фактическое поведение представителей по защите интересов способствовало принятию судебного акта.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 45 000 руб., из которых расходы за юридические услуги в суде первой инстанции – 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей.

В судебном заседании ген. директор истца повторно заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Указанное заявление мотивировал следующим. Согласно ГРН 22134003995206 от 09.11.2021г. Выписки ЕГРЮЛ ОАО "ДЕМОС" заявление подписано по доверенности, выданной неуполномоченным на это выше названным законом ФИО6, которая не является директором ОАО "ДЕМОС". ГРН от 09.11.2021 исключил (аннулировал) Распоряжение № 759-р о перерегистрации Общества из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором открытого акционерного общества "ДЕМОС" является ФИО6.

Заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем ОАО "ДЕМОС" ФИО5 по доверенности от 24.11.2021г., выданной директором ФИО6.

Иные доводы истца, указанные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, фактически касаются рассмотрения дела по существу, которое уже рассмотрено и оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для прекращения производства по заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 101-112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Повторное заявление закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" о прекращении производства по заявлению открытого акционерного общества "ДЕМОС" о взыскании судебных расходов по делу А12-28311/2021, оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" (400120, Волгоградская область, Волгоград город, Дербентская улица, 72, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "ДЕМОС"

[A6] (400026, Волгоградская область, Волгоград город, им. Героев Сталинграда проспект, 50, ОГРН: 1023404357569, ИНН: 3448003183) судебные расходы в сумме 45 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.07.2022 4:51:00
Кому выдана Лазаренко Светлана Владимировна

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи