Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: сведения отсутствуют, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, свидетельство о смерти III-РК №539645 от 14.12.2017,

заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 03.02.2015 квартиры площадью 98,4 кв.м., кадастровый номер 34:34:000000:25047, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель)

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, предъявлен паспорт на обозрение суда, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.09.2019;

Установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области (суд) в порядке ст. 213.5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 15.08.2017 обратился ФИО4 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 04.12.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 05.03.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве (банкротство умершего), в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации. До утверждения финансового управляющего исполнение его обязанностей возложено на ФИО5.

Финансовым управляющим должника определением суда от 23.12.2019 утвержден ФИО6 ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10920, адрес для почтовой корреспонденции: 400074, <...>).

13.08.2019 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2015 квартиры площадью 98,4 кв.м., кадастровый номер 34:34:000000:25047, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал следующее.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении имущества должника, 16.02.2015г была произведена государственная регистрация прекращения права собственности должника на квартиру площадью 98,4 кв.м., кадастровый номер 34:34:000000:25047, расположенную по адресу: <...>.

Основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр недвижимости послужил договор купли-продажи квартиры б/н от 03.02.2015 года, в котором указан покупатель квартиры, находящейся по адресу: <...> - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ЗАГС №07-02/1234 от 27.06.2018, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой должника.

УФМС РФ представлена информация, что ФИО2 является матерью супруги должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Заявление основано на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано причинением вреда имущественным правам кредитором в результате совершения оспариваемой сделки.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением суда от 29.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

ФИО2 с доводами и требованиями финансового управляющего не согласна. В письменном отзыве, озвученном в ходе судебного разбирательства представителем, ФИО2 в подтверждение своей позиции указала следующее.

В собственности ФИО1 находилась квартира площадью 98.4 кв.м, расположенная по адресу: <...>., которая была приобретена с привлечением средств банка и находилась в залоге у банка. Данная квартира была единственным жильем, находящимся в собственности ФИО1

23.04.2014г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа от 29.03.2014г., согласно которого ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1037000 руб.

В конце 2014 года ФИО1 сообщил родственникам, что хочет продать вышеуказанную квартиру и погасить ипотечное обязательство перед банком.

ФИО2 решила приобрести данную квартиру, так как у нее имелись наличные денежные средства, полученные в результате ранее проведенных сделок по продаже принадлежащей ей недвижимости.

ФИО2 обратилась за помощью к частному риелтору для оказания помощи в определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, а также проверке имеющихся обременений и подготовке документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи.

В результате стало известно, что в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство № 9754/10/37/34 возбужденное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФССП по Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 81679,68 руб. и в рамках этого производства наложен запрет на совершение регистрационных действий. Также, ФИО2 стало известно, что у ФИО1 имеется задолженность за коммунальные платежи в размере 55652,32 руб. Кроме того, на 30.01.2015г. ипотечный кредит составлял 1702550 руб.

Информации о наличии неисполненных перед иными лицами обязательств, а также ограничений на распоряжение имуществом у ФИО1 в общедоступных ресурсах не было.

По устной договоренности между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 передает ФИО1 денежные средства для погашения задолженности по коммунальным платежам, по исполнительному производству, а также погашения обязательств перед банком, для снятия обременений с квартиры и совершения сделки купли-продажи.

29.01.2015 ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <...>. Стоимость сделки составила 2450000 руб. Денежные средства были получены ФИО2 в соответствии с п.5 Договора в полном объеме до подписания договора.

29.11.2014г. судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП ФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с квартиры, <...>.

30.01.2015г. ФИО1 была погашена задолженность по коммунальным платежам в размере 62123,09 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 30.01.2014г.

30.01.2015г. ФИО9 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1702550 руб. для погашения кредита. В тот же день между ФИО1 и ОАО Банк «Волзраждение» был подписан акт приема-передачи закладной на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и выдана справка о том, что банк не имеет претензий к заемщику.

Риелтором был проведен мониторинг рынка недвижимости для определения рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ФИО1 и принято решение, что стоимость квартиры, по состоянию на февраль 2015

года составляет 12 000 000 – 13 000 000 руб. ФИО1 имел намерение реализовать имущество по цене 12 500 000 руб.

03.02.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 98.4 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Таким образам, к моменту совершения сделки у ФИО1 был только один кредитор, перед которым у него было неисполненное обязательство ФИО2.

Согласно решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 07.03.2017г. по делу № 2-4675/2017 право требования возврата денежных средств в размере 2 300 000 по расписке от 21.01.2015г. у ФИО4 возникло только 30.05.2015г.

Все действия ФИО1 и ФИО2 по подготовке к совершению сделки купли- продажи были совершены до написания расписки. О наличии расписки ФИО2 также не было ничего известно вплоть до получения определения арбитражного суда Волгоградской области о назначении к рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

Согласно определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018г. по делу А12-28550/2017 установлены требования ФНС России в сумме 5289 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов к ФИО1 При этом, ни ФИО2 на ФИО8 (жена) не было известно о наличии у ФИО1 какого-либо автомобиля.

Кроме того, по мнению ответчика, даже если бы ФИО1 не заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО2 данный объект недвижимости все равно не мог быть включен в конкурсную массу и реализован с целью погашения требований кредиторов, поскольку квартира расположенная по адресу: <...>. являлась единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и использовалась им и его семьей для постоянного проживания. Договором купли-продажи от 03.03.2015г. также установлено, что совместно с продавцом постоянно зарегистрированы члены его семьи, а именно: ФИО10, ФИО8, ФИО11.

На основании изложенного, ФИО2 полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной заявителем не доказаны. Подробно позиция приведена в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Заслушав участников судебного процесса, рассмотрев представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является отчуждение ФИО1 имущества в виде единственного жилья заинтересованному лицу (матери супруги) на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 (16.02.2015 сделка в установленном порядке зарегистрирована) по цене 12 499 999 руб.

Таким образом, сделка совершена в 3-х летний срок до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, п. 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 54-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, в данном конкретном случае специальные нормы Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО2, выступавшая стороной по спорному договору, обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, поскольку является матерью супруги должника, само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.

Согласно пункту 5 Договора оплата покупателем (ФИО2) стоимости квартиры произведена до подписания договора в полном объеме наличными денежными средствами.

В подтверждение финансовой возможности оплатить стоимость спорной квартиры, ФИО2 представлены договоры купли-продажи недвижимости от 29.01.2015, 27.12.1995, 26.04.2005.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в материалы дела представлены пояснения следующего характера.

23.04.2014г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа от 29.03.2014г., согласно которого ФИО1 получил от ФИО2

денежные средства в размере 1037000 руб.

Также ФИО2 переданы ФИО1 денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству в размере 81679.68 руб.

ФИО1 за счет средств, переданных ему ФИО2 была погашена задолженность по коммунальным платежам в размере 62123,09 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 30.01.2014г.

30.01.2015г. ФИО2 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1702550 руб. для погашения ипотечного кредита. В тот же день между ФИО1 и ОАО Банк «Возрождение» был подписан акт приема-передачи закладной на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и выдана справка о том, что банк не имеет претензий к заемщику.

В материалы дела представлен договор займа о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств от 29.03.2014, оформленный в присутствии свидетелей представлен в материалы дела. Также в материалы дела представлены приходный кассовый ордер Банка «Возрождение» от 30.01.2015 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 702 550 для зачисления на счет ФИО1, письмо Банка «Возрождение» о погашении ФИО1 кредитных обязательств по договору от 10.11.2005 в полном объеме 30.01.2015, квитанция ТСЖ «Высотка на Невской» к приходному кассовому ордеру № 54 от 30.01.2014г. об оплате ФИО1 задолженности по коммунальным платежам

Согласно справки от 18.10.2019, выданной ТСЖ «Высотка на Невской», с момента приобретения квартиры по адресу: <...> ФИО2, ФИО1 в данной квартире не проживал.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности оспариваемой сделки, злоупотребления правом в действиях ответчика. Воля сторон при заключении оспариваемой сделки, по мнению суда, была направлена на достижение правовых последствий, характерных для такого рода сделок.

Следует также отметить, что спорная квартира являлась единственным жильем должника, что сторонами не оспаривается, а соответственно данное обстоятельство исключало возможность обращения на нее взыскания как в рамках исполнительного производства, так и в деле о банкротстве.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6 отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья Е.М. Хитенкова