Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езиашвили Х.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ФГУП УС-34 ФСИН России) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФСИН России – ФИО1, доверенность от 29.01.2020

ФИО2, паспорт, представителя - ФИО3, доверенность от 22.04.2019

от ФНС России – ФИО4, доверенность от 10.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.12.2018 заявление ПАО АКБ «Проминвестбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП УС-34 ФСИН России признано обоснованным. Введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 18.04.2019) ФГУП УС-34 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 27.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

26.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв и дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего.

Представитель ФСИН России считает требования необоснованными, доводы изложены в отзыве и дополнении к отзыву

ФИО2 считает требования необоснованными, доводы изложены в отзыве.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статей 3 Закона о банкротстве под признаком банкротства юридического лица понимается, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации ^подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1.5 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено - при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из представленных пояснения и документов (установлено определением суда от 02.12.2019 по делу № А12-28759/2018), следует ФИО2, являлся сотрудником ФГУП УС-34 ФСИН России с октября 2016 по сентябрь 2018. 14.09.2017 приказом ФСИН России на ФИО2 возложено исполнение обязанностей по вакантной должности директора ФГУП УС-34 ФСИН России. 16 августа 2018 во исполнение решения ФСИН России о снятии с ФИО2 полномочий временного исполнения обязанностей директора ФГУП УС-34 ФСИН России подано заявление о снятии полномочий, 21.08.2018 ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.09.2018. Приказом ФГУП УС 34 ФСИН России за подписью Врио директора ФИО2, ФИО2 уволен 04.09.2018. Приказом ФСИН России от 11.09.2018 № 722-лс ФИО2 освобожден от временного исполнения обязанностей с 22.08.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП УС-34 ФСИН России от 15.05.2019, 08.12.2017 внесена запись о руководителе, 26.09.2018 внесена запись о руководителе ФИО6

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.06.2020 № 14-20/22492 ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в период с 12.09.2017 по 25.09.2018, ФИО6 с 26.09.2018 по 29.04.2019.

Федеральная служба исполнения наказаний является учредителем должника с 04.04.2016 по настоящее время.

Конкурсным управляющим ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО5 заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно ФИО2, ФИО6, ФСИН России.

Обращаясь с требованием, конкурсный управляющий указывал, что определением суда по делу № А12-28759/2018 от 26.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП УС-34 ФСИН России включены требования ПАО АКБ «Проминвестбанк» в размере 27 500 000 рублей основного долга. Данные требования основаны на следующем, между АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» ПАО (Банк) и ФГУП УС-34 ФСИН (заемщик) 15.03.2017 заключен кредитный договор <***>, по условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств, связанных с основной хозяйственной деятельностью, в том числе на исполнение обязательств по государственным контрактам на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ в размере 40 000 000 (сорок миллионов рублей) сроком по 17.07.2017 (включительно). Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых и сроком погашения с учетом дополнительных соглашений.

Кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается банковским ордером № 2 от 15.03.2017. Должник произвел частичное погашение кредита 14.08.2017 в размере 12 500 000 рублей. По условиям кредитного договора при невыполнении заемщиком (полностью или частично) любого из обязательств, возложенных на него в соответствии с условиями настоящего договора, Банк имеет право по своему усмотрению: потребовать досрочного погашения кредита и процентов по нему, не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты получения заемщиком такого требования; совершить иные действия, направленные на погашение выданной суммы кредита, начисленных процентов по нему в пределах прав и полномочий, предоставленных ему действующим законодательством РФ (пункт 3.2.). Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, выставив уведомление-требование о погашении ссудной задолженности, в случаях: нарушения Заемщиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, в том числе однократного, (п.п. 3.3., 3.3.1.). Таким образом, обязанность по оплате задолженности возникла 17.07.2017, обязанность по подаче заявления о признании банкротом возникла у руководителя ФГУП УС-34 ФСИН России 17.11.2017. 24.08.2018 заявление о признании ФГУП УС-34 ФСИН России банкротом принято к производству. Размер субсидиарной ответственности определяется исходя из задолженности, сложившейся в период с 17.11.2017 по 24.08.2018. В период с 17.11.2017 по 24.08.2018 функции руководителя ФГУП УС-34 ФСИН России осуществляли ФИО2 и ФИО6. Единственным участником ФГУП УС-34 ФСИН России является Федеральная служба исполнения наказаний, которая осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

В последующем конкурсным управляющим указывалось определение даты обязанности по подаче заявления 13.02.2018.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, ФГУП «УС № 34» ФСИН России входит в перечень стратегических организаций.

Пунктом 3 статьи 190 Закона о банкротстве предусмотрено, что стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 4 статьи 190 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

Таким образом, процедура банкротства в отношении ФГУП «УС № 34» ФСИН России могла быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 190 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве для конкурсных кредиторов - кредитных организаций также установлен особый (упрощенный) порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, согласно абз. 2 указанной нормы права, у кредитной организации такое право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и реализуется кредитной организацией при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС) (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

АКБ «Проминвестбанк» 28.05.2018 направил требование № 510 от 28.05.2018 о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 3.3 кредитного договора <***> от 15.03.2017 не исполнено, в установленный срок кредит не погашен, что послужило основанием для обращения 20.08.2018 АКБ «Проминвестбанк» с заявлением о признании ФГУП УС-34 ФСИН России несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что не исполнение обязанности по погашению задолженности возникла 28.06.2018 с момента не исполнения в срок требования № 510 и соответственно обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании ФГУП УС-34 ФСИН России несостоятельным (банкротом) не ранее 28.12.2018.

20.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-28759/2018.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим также заявлено уточнение (принятое судом к рассмотрению), в обоснование которого указано, что при установлении требований Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю (определение от 13.02.2019) было установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 по делу № А12-11853/2018 взыскана с ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ООО «Универсал Строй-НН» задолженность за выполненные работы по контракту от 16.05.2017 № 0529100000617000005-0416545-02 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, установку и ремонт автомобильного оборудования в размере 92 504 рублей 72 копеек, неустойка в размере 12 409 рублей 72 копеек за период с 20.10.2017 по 04.04.2018, неустойка, начисленную за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 92 504 рублей 72 копеек, исходя из ставки 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовые расходы за направление претензии в размере 180 рублей 10 копеек и искового заявления в размере 194 рублей 85 копеек, а также 4 147 рублей 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При установлении требований Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю представлено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 по делу № А12-11338/2018, которым были удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» о расторжении государственного контракта на выполнение строительных работ и нужд уголовно-исполнительной системы от 26.12.2016 № 164. Суд расторгнул государственный контракт на выполнение строительных работ и нужд уголовно-исполнительной системы от 26.12.2016 № 164, заключенный между УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю и ФГУП «Строительное управление № 34 ФСИН России». Как установлено судом по делу № А12-11338/2018 на момент рассмотрения дела, с задержкой окончательного срока выполнения работ более чем на 1 год и 5 месяцев, работы по контракту выполнены ответчиком приблизительно на 25% от общего объема работ, что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ на общую сумму 29 278 207 рублей при общей стоимости работ 119 884 200 рублей. При рассмотрении дела истцом доказано существенное нарушение генеральным подрядчиком установленных государственным контрактом условий о сроке и объеме подрядных работ. В вышеуказанном решении по делу № А12-47557/2017 суд указал, что ссылки ответчика на наличие вины государственного заказчика, не создавшего необходимых условий для строительства следственного изолятора в установленный государственным контрактом срок, судом не принимаются в связи с отсутствием доказательств.

При этом суд учитывает 100% авансовое финансирование работ по государственному контракту и согласие генерального подрядчика с условиями подписанного контракта. Доводы ответчика о наличии задержки со сторон субподрядчиков судом также откланяются, поскольку на основании подпункта 10.3 контракта генеральный подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств. В связи с тем, что контракт расторгнут в судебном порядке, работы по контракту не выполнены, ФГУП «Строительное управление № 34 ФСИН России» обязано возвратить УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю неотработанный аванс в размере 90 605 993 руб. Пеня за неисполнении условий контракта подсчитана за период с 01.01.2017 по 11.09.2018 год. Таким образом, из материалов данного дела уже следует, что начиная с 2017 ФГУП УС-34 ФСИН России, уже не имело возможность погашать кредиторскую задолженность и выполнять условия заключенных договоров.Претензия в адрес ФГУП УС-34 ФСИН России была направлена 13.10.2017, таким образом, обязанность по подаче заявления о признании банкротом возникла у ФГУП УС-34 ФСИН России 13.05.2018. Однако, заявление в арбитражный суд должником не было подано, за счет чего произошло наращивание кредиторской задолженности. 20.08.2018 Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» несостоятельным (банкротом). 24 августа 2018 заявление о признании ФГУП УС-34 ФСИН России принято к производству. Таким образом, размер субсидиарной ответственности определяется исходя из задолженности, сложившейся в период с 13.05.2018 по 24.08.2018, расчет задолженности: требование ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» - 27 146 407,78 рублей (период возникновения задолженности-август 2018), определение от 06.10.2020. Требование ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» - 4 176 233,34 рублей (период возникновения задолженности-август 2018), определение от 27.02.2019. Требование ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» - 15 028 033,10 рублей (период возникновения задолженности-июнь-июль 2018), определение от 06.03.2019. Требование Отдела МВД России по Крымскому району - 1 386 420,89 рублей (период возникновения задолженности-июль 2018), определение от 02.09.2019. Требование ООО «Картонажно-переплетенная фабрика» - 52 410 рублей (период возникновения задолженности-август 2018), определение от 31.07.2019. Требование ООО «Диффузная поверхностная модификация» - 26 800,58 рублей (период возникновения задолженности - июнь 2018 года), определение от 16.07.2019. Всего задолженность составляет 47 816 305,69 рублей. В соответствии п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 и Федеральной службы исполнения наказаний 47 816 305,69 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, определение конкурсным управляющим даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании банкротом у ФГУП УС-34 ФСИН России - 13.05.2018 суд находит ошибочным.

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» о расторжении государственного контракта на выполнение строительных работ и нужд уголовно-исполнительной системы от 26.12.2016 № 164 и взыскании задолженности в размере 90 605 993 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 по делу № А12-11338/2018 иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт на выполнение строительных работ и нужд уголовно-исполнительной системы от 26.12.2016 № 164, заключенный между Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания».

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительствам 34 Федеральной службы исполнения наказания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Данное судебное решение вступило в законную силу 17.09.2018 (постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А12-11338/2018 от 17 сентября 2018).

Как установлено судебным актом, на основании статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ФГУП УС-34 ФСИН России предложение истца о расторжении государственного контракта получено в январе 2018, от ответа на указанное предложение ответчик уклонился.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На момент вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 по делу № А12-11338/2018 (18.09.2018), в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось на рассмотрении заявление акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» несостоятельным (банкротом). Определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику от 24 августа 2018 дело № А12-28759/2018.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2016 следует, что активы ФГУП УС-34 ФСИН России составили 275 652 тыс. рублей, кредиторская задолженность за 2016 - 230 247 тыс. рублей, чистая прибыль за 2016 - 45 405 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 - активы ФГУП УС-34 ФСИН России составили 562 944 тыс. рублей, кредиторская задолженность за 2017 - 546 343 тыс. рублей, чистая прибыль за 2017 - 16 601 тыс. руб., за 2018 - бухгалтерский баланс не сдавался.

По сведениям, предоставленным УФНС России по Волгоградской области по расчетному счету на ведение хозяйственной деятельности ФГУП УС-34 ФСИН России списано за 2016 - 1 326 724 тыс. рублей, за 2017 - 488 418 тысяч рублей, за 2018 - 73 3888 тысяч рублей, последняя операция по счетам проведена - 15.08.2018.

Согласно сведениям, предоставленным УФК по Волгоградской области ФГУП УС-34 ФСИН России в Федеральном казначействе были открыты лицевые счета для учета операций не участника бюджетного процесса: за 2018 зачислено на лицевой счет № <***> денежных средств 732 567, 95 руб., остаток по данному счету на 19.12.2018 составил 96 983 570,17 руб.; на лицевой счет № <***> зачислено за 2018 - 26 065 662,31 руб., остаток по данному счету 753,16 рублей; по лицевому счету № <***> зачислено за 2018 - 2 956 239,74 руб.; по лицевому счету № <***> зачислено за 2018 - 2 672 802,93 руб., при этом большая часть зачисления произведена в августе 2018.

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о невозможности гасить кредиторскую задолженность с 2017 и определение даты 13.05.2018 как даты возникновения обязанности подачи заявления о банкротстве должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения бывших руководителей должника ФИО2, ФИО6 и учредителя ФСИН России к субсидиарной ответственности за не неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют. Доказательства наличия других оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц суду не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.14, 61.16 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, статьями 96, 184, 185, 223 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФСИН России, ФИО2, ФИО6 отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева