Гражданский кодекс часть 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Волгоград	«29» января 2014 года
	Дело № А12- 28809/2013
Резолютивная часть определения оглашена 29.01.2014 г.
Полный текст определения изготовлен 29.01.2014 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Двояновой

рассмотрев заявление индивидуальных предпринимателей Еременко Владимира Викторовича (ОГРН 311346012500034, ИНН 344601058341); Еременко Тамары Александровны (ОГРН 311346008400020, ИНН 344604564233); Кривцовой Нины Эндрювны (ОГРН 304344409100096, ИНН 344400507075); Кривцова Евгения Валерьевича (ОГРН 311344408200020, ИНН 344400032880) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

об оспаривании бездействия

с участием в деле заинтересованных лиц: Администрации Президента РФ, Правительства РФ, Верховного Суда РФ, Волгоградского областного суда, Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Волгоградской области, Следственного комитета Российской Федерации, Следственноего управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Министерства культуры Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации

при участии в заседании:

от заявителей – Прохоров А.В., доверенность от 23.01.2013 г.

Еременко В.В., лично, паспорт

Еременко Т.А., лично паспорт
Кривцова Н.Э., лично, паспорт
Кривцов Е.В., лично, паспорт

от ответчиков: 1. не явился, извещен

2. Пивненко Д.Л., доверенность от 10.01.2013 г.

от заинтересованных лиц: 1. извещен, не явился

2. извещен, не явился
3. извещен, не явился
4. извещен, не явился
5. Маланина Н.А., служебное удостоверение
6. Маланина Н.А., служебное удостоверение
7. Кругер М.В., доверенность от 09.12.2013 г.
8. Кругер М.В., доверенность от 09.12.2013 г.
9. извещен, не явился
10. извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Еременко Владимир Викторович, Еременко Тамара Александровна, Кривцова Нина Эндрювна, Кривцов Евгений Валерьевич обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просят:

1. Признать незаконным (противоречащим статьям 5-7. И. 13 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года, статьям 3. 7. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции») бездействие Агентства и Территориального управления, выражающееся в уклонении от борьбы с коррупцией в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - в уклонении от сообщения и подтверждения Агентством и Территориальным управлением -

- Президенту Российской Федерации В.В.Путину,

- председателю Правительства Российской Федерации Д.А.Медведеву,

- председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедеву,

- и.о. председателя Волгоградского областного суда С.А.Чаркину,

- Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я.Чайке,

- прокурору Волгоградской области В.В.Чурикову,

- председателю Следственного комитета Российской Федерации А.И.Бастрыкину,

- руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области М.К.Музраеву,

- министру культуры Российской Федерации В.Р.Мединскому,

- министру экономического развития Российской Федерации А.В.Улюкаеву

- руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом О.К. Дергуновой;

2. Обязать Агентство и Территориальное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей - официально сообщить -

- Президенту Российской Федерации В.В.Путину,

- председателю Правительства Российской Федерации Д.А.Медведеву,

- председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедеву,

- и.о.председателя Волгоградского областного суда С.А.Чаркину,

- Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я.Чайке,

- прокурору Волгоградской области В.В.Чурикову,

- председателю Следственного комитета Российской Федерации А.И.Бастрыкину,

- министру культуры Российской Федерации В.Р.Мединскому,

- министру экономического развития Российской Федерации А.В.Улюкаеву -

о перечисленных выше юридических фактах, доказывающих коррупционный (противоречащий статье 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 26 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 235 ГК РФ, статьям 5-7, 11 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года, статьям 3, 6-7, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции») рейдерский захват Территориальным управлением здания Центрального универмага г. Волгограда и земельного участка под Центральным универмагом, а также о связанном с этим захватом обмане Территориальным управлением Президиума Волгоградского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные требования заявители мотивировали отсутствием у ответчиков правовых оснований для инициирования судебных исков об изъятии здания универмага у

собственников, отсутствием в связи с этим у судебных инстанций Волгоградского областного суда оснований для вынесения судебных актов в отношении правообладателей указанного имущества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц Территориального управления коррупционной составляющей, поскольку вынесение таких актов обусловлено предоставлением суду заведомо недостоверной информации, следствием чего и являлось незаконное изъятие имущества.

Представители присутствующих в судебном заседании ответчиков и заинтересованных лиц просят отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся документы, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество

или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания заявления и его просительной части следует, что заявители в рамках настоящего дела просят признать установленными юридические факты незаконных бездействий должностных лиц Территориального управления и иных лиц и обязать их обнародовать указанные факты, то есть дать оценку требованиям в порядке, установленном главами 24, 27 АПК РФ.

Заявляя указанные требования, истцы фактически требуют в судебном порядке дать оценку указанным им в иске обстоятельствам как юридическим фактам, не получившим правовой оценки и не отраженным в Постановлении Президиума Волгоградского областного суда при вынесении постановления от 10.11.2010 г. № 44-г-158/10, в Определении Верховного суда Российской Федерации № 16-Ф10-1240 от 14.01.2011 г. и в сообщении заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации № 16-В11-15 от 19.09.2011 г.

При этом заявители указали на то, что указанные обстоятельства являются юридическими фактами и ответчиками не признаны, но и не опровергнуты.

Вместе с тем, суд принимал во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного предъявления иска в целях установления обстоятельств по другому делу.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена процессуальная возможность переоценки таких обстоятельств арбитражным судом в целях пересмотра решения суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, из существа заявленных в рамках настоящего иска требований следует, что фактической целью обращения с настоящим иском является переоценка арбитражным судом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебного акта судом общей юрисдикции, либо не учтенных Президиумом Волгоградского областного суда при вынесении постановления от 10.11.2010 г., с выводами которого не согласны истцы.

Так, Постановлением Президиума Волгоградского областного суда отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.05.2010 г. по гражданскому делу

№ 2-1925/10 и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.07. 2010 г. № 33-7775/10, и вынесено новое решение, которым признано право государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2, в связи с чем, они были истребованы из чужого незаконного владения Сердюковой Людмилы Николаевны, Кривцова Евгения Валерьевича.

Указанное постановление мотивировано тем, что Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов не изъявляла волю на приватизацию здания Центрального универмага; имущество выбыло из владения первоначального собственника помимо его воли; Комитет по управлению имуществом Волгоградской области, АООТ «Центральный универмаг», его правопреемники знали и должны были знать об отнесении здания Центрального универмага, расположенного на пл. Павших борцов, 2 г. Волгограда к памятникам истории и культуры общероссийского (федерального) значения; ответчики Кривцов Е.В. и Кривцов Е.Е. являются близкими родственниками бывшего директора АООТ «Центральный Универмаг» - Кривцова В.А., а ответчик Сердюкова Л.Н. - его заместителем, следовательно, они не могли не знать о том, что приобретаемое ими имущество является памятником истории, находится в федеральной собственности, под охраной государства, а потому передается неуправомоченным отчуждателем; ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 17.02.2004 г. № 76 разъяснено, что в случае предъявления в самостоятельном порядке требования, направленного на оценку обстоятельств, которая может быть дана судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, а не в самостоятельном порядке, производство по делу подлежит прекращению.

Указанные выводы послужили основанием для прекращения арбитражным судом Волгоградской области производство по делу №А12-8631/2013.

В рассматриваемом случае, в рамках настоящего дела фактически приведены те же основания для установления юридических фактов, что и по указанному выше делу, в связи с чем, не смотря на различие в субъектном составе сторон, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того судом во внимание принято следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных

публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ), настоящим Федеральным законом устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула Закона).

Согласно ст. ст. 1, 2, 6 этого Федерального закона под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии со ст. 13 Закона № 273-ФЗ, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Физическое лицо, совершившее коррупционное правонарушение, по решению суда может быть лишено в соответствии с законодательством Российской Федерации права занимать определенные должности государственной и муниципальной службы.

Как предусмотрено ст. 14 названного Закона, в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных

правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, Законом № 273-ФЗ дано определение понятий «коррупция» как социально-юридического явления, «коррупционное правонарушение» как отдельного проявления коррупции, влекущего за собой дисциплинарную, административную, уголовную или иную ответственность, и «противодействие коррупции» как скоординированной деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления муниципальных образований, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц по предупреждению коррупции, уголовному преследованию лиц, совершивших коррупционные преступления, и минимизации и (или) ликвидации их последствий.

В рамках настоящего дела заявители фактически обратились с требованием об оценке действий должностных лиц Территориального управления и иных лиц на предмет наличия в их действиях преступления, в связи с чем, в просительной части заявления приведено понятие «рейдерский захват».

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, положений ст. ст. 13, 14 Законом № 273-ФЗ, оно фактически содержит в себе сообщение о преступлении, в связи с чем, подлежало проверке в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Критерии подведомственности указанные в Кодексе позволяют сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий должностных лиц, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия указанных лиц осуществлены в рамках уголовно- процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

Из материалов дела видно, что в заявлении содержится требование об оценке действий должностных лиц с точки зрения уголовно-процессуальных правоотношений, поскольку предприниматели указывают на наличие в них состава уголовного деяния, выразившегося в представлении ими в суды документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, что в последствии, по мнению заявителя, и повлекло незаконное изъятие собственности.

Таким образом, заявитель фактически указал на совершенное ответчиком преступление.

При этом судом принято во внимание, что оценка законности изъятия имущества являлась предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, не установившим нарушений при вынесении судебных актов нижестоящими судебными инстанциями.

Учитывая это, заявление в силу положений ст. ст. 27, 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В случае, если заявитель полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении споров не была дана оценка указанным обстоятельствам и они не были известны им на момент вынесения судебных актов, он вправе обратиться с заявлением о их пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств не является основанием для инициирования и обращения с самостоятельным иском.

Судом принято во внимание то, что факт обращения Территориального управления с иском об истребовании имущества не может свидетельствовать о наличии в его действиях коррупционной составляющей, поскольку возможность такого обращения предусмотрена законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителям подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению индивидуальных предпринимателей Еременко Владимира Викторовича, Еременко Тамары Александровны, Кривцовой Нины Эндрювны, Кривцова Евгения Валерьевича:

- о признании незаконным (противоречащим статьям 5-7. И. 13 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года, статьям 3. 7. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции») бездействия Агентства и Территориального управления, выражающегося в уклонении от борьбы с коррупцией в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - в уклонении от сообщения и подтверждения Агентством и Территориальным управлением -

- Президенту Российской Федерации В.В.Путину,

- председателю Правительства Российской Федерации Д.А.Медведеву,

- председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедеву,

- и.о. председателя Волгоградского областного суда С.А.Чаркину,

- Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я.Чайке,

- прокурору Волгоградской области В.В.Чурикову,

- председателю Следственного комитета Российской Федерации А.И.Бастрыкину,

- министру культуры Российской Федерации В.Р.Мединскому,

- министру экономического развития Российской Федерации А.В.Улюкаеву

- руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом О.К. Дергуновой;

- обязании Агентства и Территориального управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей - официально сообщить -

- Президенту Российской Федерации В.В.Путину,

- председателю Правительства Российской Федерации Д.А.Медведеву,

- председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедеву,

- и.о.председателя Волгоградского областного суда С.А.Чаркину,

- Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я.Чайке,

- прокурору Волгоградской области В.В.Чурикову,

- председателю Следственного комитета Российской Федерации А.И.Бастрыкину,

- министру культуры Российской Федерации В.Р.Мединскому,

- министру экономического развития Российской Федерации А.В.Улюкаеву -

Выдать индивидуальным предпринимателям Еременко Владимиру Викторовичу (ОГРН 311346012500034, ИНН 344601058341), Еременко Тамаре Александровне (ОГРН 311346008400020, ИНН 344604564233), Кривцовой Нине Эндрювне (ОГРН 304344409100096, ИНН 344400507075), Кривцову Евгению Валерьевичу (ОГРН 311344408200020, ИНН 344400032880) справки на возврат из федерального бюджета госпошлины по 50 рублей каждому, уплаченной при подаче заявления.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской

области.
Судья	С.П. Романов