Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 ,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО2,

от ФНС - ФИО3 по доверенности от 06.02.2014,

от УФРС по Волгоградской области – ФИО4 доверенность от 09.09.2014 №39,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.04.2013 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – ИП ФИО5 КФХ ФИО1) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области обратилась с жалобой на конкурсного управляющего ФИО2 , в редакции уточнений от 10.11.2014, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО5 КФХ ФИО1 ФИО2, выразившееся в не включении в конкурсную массу имущества должника:

- сельскохозяйственной техники: трактор колесный МТЗ-82, год выпуска 1990, рег.номер 2278 ВА 34, цвет-красный, прицеп 2ПТС-4, номер <***>, год выпуска 1989, трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска 1994, номер <***>, цвет - красный, трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска 1994, номер <***>, цвет - красный, трактор колесный Т-105 К, год выпуска 1994, номер <***>, цвет - серый, комбайн кормоуборочный КПС-5Б, год выпуска 1993, номер <***>, цвет – красный; в не проведении торгов имущества должника:

- сельскохозяйственной техники: трактор колесный МТЗ-82, год выпуска 1990, рег.номер 2278 В А 34, цвет-красный, прицеп 2ПТС-4, номер 2279 В А 34, год выпуска 1989, трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска 1994, номер <***>, цвет - красный, трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска 1994, номер <***>, цвет - красный, трактор колесный Т-105 К, год выпуска 1994, номер <***>, цвет - серый, комбайн кормоуборочный КПС-5Б, год выпуска 1993, номер <***>, цвет - красный.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в нарушении расчетов с залоговым кредитором, в завышении расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации; в нарушении принципа пропорциональности при удовлетворении кредиторов одной очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, связанное с неосуществлением мероприятий по открытию в кредитной организации отдельного счета должника для осуществления расчетов с залоговыми кредиторами, по неуплате текущих платежей по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, исчисленным на имущество должника, включенного в конкурсную массу, в необеспечении конкурсным управляющим передачи имущества в органы местного самоуправления по соглашению об отступном в счет погашения требований уполномоченного органа, зачисляемых в местный бюджет.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим в конкурсную массу не была включена сельскохозяйственная техника, зарегистрированная за ФИО1 и соответственно не были проведены по ней торги. Кроме того, конкурсным управляющим допущено нарушение требований п.2 ст.143 Закона о банкротстве в части предоставления достоверной информации в отчете конкурсного управляющего от 13.08.2014 в части сведений о процентах удовлетворения требований кредиторов СКПК «Алексеевский». В нарушение положений п.2 ст.138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим неверно распределены денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества. Так, от продажи предмета залога 95% от суммы было направлено залоговому кредитору, а не 80% как считает уполномоченный орган. При этом, в нарушение п.3 ст.138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не открыл в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначался бы только для удовлетворения требований кредиторов, вырученных от реализации предмета залога.

По данным налогового органа за должником числится задолженность по текущим платежам по земельному и транспортному налогам, при этом, конкурсным управляющим обязанность по уплате текущих платежей не исполнена.

В разделе отчета конкурсного управляющего «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены сведения о заключенном соглашении от 30.04.2013 с юристом ФИО6 с суммой вознаграждения за оказанные услуги в размере 15 000 рублей. При этом из раздела «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» следует, что юристу произведена оплата в размере 20.000 рублей. Данная информация подтверждается ответом банка об операциях по счету от 30.07.2014.

Кроме этого, конкурсным управляющим завышены расходы на проведение конкурсного производства, за счет включения в данный перечень оплаты за аренду офиса. Учитывая, что ФИО2 осуществляет одновременно обязанности арбитражного управляющего в нескольких делах о банкротстве, отнесение указанной суммы на расходы, как произведенные, именно, в деле о банкротстве в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО1, не обоснованно.

В ходе конкурсного производства часть имущества должника не была продана. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа собранием кредиторов 29.04.2014 было принято решение о заключении соглашения об отступном. Представитель уполномоченного органа голосовал «против заключения соглашения об отступном». Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области предприняты меры по обращению к конкурсному управляющему ФИО2 с предложением о передаче части имущества должника, приходящегося в соответствии с соглашением об отступном на долю уполномоченного органа, на баланс органов местного самоуправления по месту нахождение данного имущества в счет погашения задолженности перед местным бюджетом.

Однако конкурсный управляющий ФИО2 не принял во внимание обращение уполномоченного органа, исключив его из числа кредиторов, участвующих в соглашении об отступном, тем самым нарушил условия соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Более того, при расчете доли кредиторов конкурсным управляющим неверно рассчитан процент удовлетворения требований, так в отношении СКПК «Алексеевский» и СКПК «Поддержка» выплаты произведены в большем размере, чем указано Соглашении об отступном. В подтверждение доводов о нарушении процентов удовлетворения требований кредиторов при заключении соглашения об отступном уполномоченный орган ссылается на выписку о движении денежных средств по расчетному счету конкурсного производства..

Конкурсный управляющий жалобу не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет жалобу в части.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По данным Инспекции Волгоградоблтехнадзора по Волгоградской области за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: трактор колесный МТЗ-82, год выпуска 1990, рег.номер 2278 ВА 34, цвет-голубой, прицеп 2ПТС-4, номер <***>, год выпуска 1989, цвет зеленый, комбайн зерноуборочный СК-5М-Нива, год выпуска 1994, номер 2281 В А 34, цвет – красный,

трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска 1994, номер <***>, цвет – красный, трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска 1994, номер <***>, цвет – красный, трактор колесный Т-105 К, год выпуска 1994, номер <***>, цвет – серый, комбайн кормоуборочный КПС-5Б, год выпуска 1993, номер <***>, цвет – красный.

При этом, конкурсный управляющий выставил на торги только комбайн зерноуборочный марки СК-5М-Нива, иная сельскохозяйственная техника не была включена в конкурсную массу и соответственно на торги не выставлялась.

Согласно документам, представленным конкурсным управляющим комбайн кормоуборочный КПС-5Б, год выпуска 1993, номер <***>, цвет – красный был передан на реализацию судебными приставами в рамках исполнительного производства №522/10/01/34 от 10.06.2010.

Как пояснил суду конкурсный управляющий, остальная техника обнаружена не была и не вошла в конкурсную массу, при этом, суду не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер к розыску сельскохозяйственной техники, зарегистрированной за должником. К объяснению сына должника о том, что трактор колесный МТЗ-82 (цвет голубой), трактор гусеничный ДТ-75 (цвет красный), трактор колесный Т-150к (цвет серый) пришли в негодность и были сданы на утилизацию в 2009-2010 годах, суд относится критически поскольку с одной стороны сын в силу положений ст.19 Закона о банкротстве является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, а с другой стороны суду не было представлено доказательств сдачи техники в металлолом.

С заявлением о розыске сельскохозяйственной техники конкурсный управляющий обратился в отделение ОВД полиции Алексеевского района по Волгоградской области только 18.10.2014 после обращения ФНС России с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Таким образом, суд признает обоснованной жалобу налогового органа в этой части.

Кроме того, налоговым органом указано, что конкурсным управляющим нарушены требования п.2 ст.143 Закона о банкротстве в части предоставления недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего от 13.08.2014, поскольку неверно указан процент удовлетворенных требований 24,4% в отношении СКПК «Алексеевский» .

Данный факт конкурный управляющий признал, объяснил арифметической ошибкой, общая сумма по всем кредиторам составила 24,4%, в отношении СКПК «Алексеевский» - 24,9%. Однако, исправить данную ошибку отказался, полагая, что внесение изменение в отчет даже в связи с допущенными опечатками недопустимо.

Далее, уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по уплате текущих платежей, возложенная на должника. По данным налоговой инспекции за должником числится задолженность по земельному и транспортному налогу, однако конкурсным управляющим мер к погашению текущих платежей не принималось.

Суд признает необоснованным довод налогового органа в этой части. Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области декларации по данным видам налогов должником не предоставлялись, задолженность была начислена как физическому лицу по земельному и транспортному налогу. В нарушение положений ст.65 АПК РФ налоговой инспекцией не было представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием оплатить данную задолженность по текущим обязательствам, представленный реестр об отправке требований об уплате налогов в адрес ФИО2 таким доказательством не является, поскольку не усматривается по какому адресу данные требования были направлены и кем были получены. Конкурсный управляющий факт получения данных требований отрицает, тем более, что налоговым органом представлены, в том числе доказательства направления требования в адрес ФИО2 от 23.11.2012, в то время как процедура наблюдения в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО1 была введена только 18.12.2012.

Опровергается материалами дела довод уполномоченного орган, что при удовлетворении требований кредиторов конкурсным управляющим был нарушен принцип пропорциональности в отношении кредиторов СКПК «Алексеевский» и СКПК «Поддержка». Так, налоговый орган указывает, что согласно выписке по расчетному счету конкурсного производства в пользу этих кредиторов произведено перечисление денежных средств больше, чем указано в отчете конкурсного управляющего. СКПК «Алексеевский» по отчету управляющего было перечислено 509.700 руб., а фактически 540.425,77 руб., СКПК « Поддержка» по отчету - 46.150 руб. было направлено на удовлетворение требований кредитора, а фактически 75.875,77 руб.

Факт перечисления денежных средств в пользу СКПК «Алексеевский» на 30.725,77 руб. больше , чем указано в отчете, в пользу СКПК « Поддержка» на 29.725,77 руб. конкурсный управляющий не оспаривает, перечисление денежные средств в пользу кредиторов произведено в связи с тем, что вышеназванные кредиторы произвели оплату публикаций за должника в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе. СКПК « Поддержка» была оплачена публикация в газете «Коммерсант» сведений о банкротстве должника ИП ФИО5 КФХ ФИО1 (платежное поручение №228 от 25.11.2013), публикация в газете «Прихоперье» (счет от 27.11.2013 №00000263, платежное поручение от 29.11.2013 №295).

Аналогично СКПК «Алексеевский» платежным поручением №89 от 26.02.2014 оплатил публикацию в газете «Коммерсант», платежным поручением №88 от 26.02.2014 оплатил публикацию в газете «Прихоперье».

В соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Поскольку, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, то в соответствии нормами законодательства о банкротстве конкурсным управляющим правомерно денежные средства в размере 95% от реализации предмета залога были направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсного кредитора.

Таким образом, довод налогового органа в этой части признан судом необоснованным.

В то же время, довод налогового органа о нарушении конкурсным управляющим положений п.3 ст.138 Закона о банкротстве суд признает обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Нормы Закона о банкротстве, регламентирующие, проведение процедур банкротства индивидуальных предпринимателей не содержат исключений из правила , предусмотренного п.3 ст.138 Закона о банкротстве.

Порядок открытия расчетного счета при банкротстве индивидуального предпринимателя разъяснен в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51, данный порядок применим и при открытии специального банковского счета должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно материалам дела на основании соглашения об оказании юридических услуг от 30.04.2013 конкурсным управляющим был привлечен ФИО6 для оказания правовой помощи с ежемесячным вознаграждением 15.000 руб. Факт оказания услуг подтвержден подписанными актами от 01.10.2013 №1 за период с 01.05.2013 по 01.10.2013, № 2 от 09.12.2013 за период с 01.10.2013 по 01.12.2013, №3 от 04.05.2014 за период с 01.01.2014 по 01.05.2014.

Таким образом, довод налогового органа о необоснованном перечислении юристу денежных средств в размере 20.000 руб. при его вознаграждении 15.000 руб. ежемесячно, не свидетельствует о завышении расходов конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего ФИО2

В то же время расходы конкурсного управляющего на аренду офиса не отвечают принципу разумности и добросовестности и не относятся к расходам по коммунальным и эксплуатационным платежам необходимым для осуществления деятельности должника, как ошибочно полагает конкурсный управляющий ФИО2

В соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, ст.20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего на аренду офиса.

Тем более, что управляющий изначально арендовал данное помещение как индивидуальный предприниматель с декабря 2012 года по апрель 2013 года (еще до утверждения ФИО2 временным управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО5 КФХ ФИО1), с 01.05.2013 по договору субаренды сдал данное помещение сам себе за 1.000 руб. ФИО2 (арендодатель) и конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО5 КФХ ФИО1 ФИО2 (арендатор).

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

29.04.2014 состоялось собрание кредиторов ИП главы КФХ ФИО1 , на котором кредиторами большинством голосов принято решение об утверждении порядка и условий заключения соглашения об отступном.

Представитель ФНС России проголосовал против заключения соглашения об отступном.

При этом, конкурсный управляющий ФИО2 был уведомлен МИ ФНС России №7 по Волгоградской области письмом от 15.05.2014 о том что Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и иными нормативными актами ФНС России не утвержден порядок погашения требований уполномоченным органом путем заключения соглашения об отступном. Со ссылкой на п.1 ст.148 Закона о банкротстве уполномоченный орган предложил передать часть имущества должника, приходящегося в соответствии с соглашением об отступном на долю уполномоченного органа на баланс органов местного самоуправления по месту нахождения данного имущества.

Суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего ФИО2, что п.1 ст.148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2011 №51. Так, если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется.

В то же время довод уполномоченного органа о нарушении соглашением об отступном условия соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов суд признает обоснованным и жалобу в этой части подлежащей удовлетворению.

Поскольку, налоговый орган на собрании кредиторов проголосовал против заключения соглашения об отступном, конкурсный управляющий ФИО2 исключил из соглашения об отступном ФНС России, доля причитающая уполномоченному органу была распределена между кредиторами, проголосовавшими за заключение соглашения . Тем самым конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования Закона о банкротстве, предусматривающего заключение соглашения только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и права уполномоченного органа, поскольку последний не получил удовлетворение своих требований.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из соглашения об отступном уполномоченного органа не отвечают принципу разумности и добросовестности.

Руководствуясь ст.ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО5 КФХ ФИО1 ФИО2, выразившееся в не включении в конкурсную массу имущества должника сельскохозяйственной техники и в не проведении по ней торгов: трактор колесный МТЗ-82, год выпуска 1990, рег.номер 2278 ВА 34, цвет-голубой, прицеп 2ПТС-4, номер <***>, год выпуска 1989, цвет зеленый, трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска 1994, номер <***>, цвет – красный, трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска 1994, номер <***>, цвет – красный, трактор колесный Т-105 К, год выпуска 1994, номер <***>, цвет – серый.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в завышении расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации; в нарушении принципа пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов одной очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, связанное с неосуществлением мероприятий по открытию в кредитной организации отдельного счета должника для осуществления расчетов с залоговыми кредиторами.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Толмачева